ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-254675/19

  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019г. (резолютивная часть от 04.12.2019г.) по делу № А40-254675/19 

по иску ООО "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН  

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 318774600013676)

о признании недействительным приложения к договору,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Заказчик) предъявило ИП ФИО2 (Подрядчик) иск о признании недействительным приложения № 2 к Договору на выполнение подрядных работ № 01-Э/18 от 16.01.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.12.2019г., изготовленным в полном объеме 06.12.2019г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 114). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор № 01-Э/18 от 16.01.2018г., по условиям п. 1.1. которого Заказчик  поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, включающих техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилищного фонда в течение всего срока действия настоящего договора. Неотъемлемыми частями настоящего договора является адресный список домов с перечнем инженерных систем, переданных заказчиком подрядчику для выполнения работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию (приложение №1 к настоящему договору) и расчет стоимости работ (приложение № 2 к настоящему договору). Дополнительно подрядчик выполняет другие строительные и ремонтные работы по стоимости, определенной в приложении № 2. Работы, не предусмотренные приложением № 2 производятся подрядчиком на основании отдельных смет и расчетов. 

Приложением № 2 к договору определен объем выполняемых работ и стоимость в размере 8 452 752 руб. в год, установлено, что оплата производится ежемесячно в размере 704 396 руб. 

Как указывает истец, подписывая приложение № 2 к договору ответчик ввел истца в заблуждение, включив в список выполняемых работ, работы не требуемые для осуществления содержания и текущего ремонта многоквартирных домов, что привело к необоснованному завышению стоимости договора. 

Перечень работ, которые должна осуществлять управляющая компания в целях содержания и текущего ремонта многоквартирного дома определяется регламентом на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 02.12.2013 N 05-14-381/3 "Об утверждении Регламента на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Истец указывает, что работы, непредусмотренные указанным регламентом не являются обязательными и выполняются в случае их утверждения на общем собрании собственников. 

Как считает истец, в приложение № 2 к договору были включены работы, которые не предусмотрены законодательством в качестве обязательных работ на общую сумму 2 178 277 руб. 38 коп. 

Истец считает, что таким образом положения приложения № 2 к договору нарушают требования закона в виду того, что включают в себя работы, выполнение которых не предусмотрено законодательством, что является основание для признания приложения № 2 недействительным.

Истец указывает, что 13 февраля 2019г. между истцом и ответчиком была проведена встреча, на которой стороны пришли к договоренности об исключении из договора услуг, не предусмотренных законодательством. 

28 марта 2019г. истец направил ответчику письмо со списком услуг подлежащих исключению из договора в соответствии с договоренностями, достигнутыми 13.02.2019г. 

Поскольку ответчик отказался исключать предложенные работы из приложения № 2 к договору, 20 июля 2019г. истец вручил ответчику досудебное требование, к которому приложил 2 экземпляра приложения № 2 к договору, из которого были исключены работы, не предусмотренные законодательством, однако Ответчик проигнорировал претензию истца. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, объем работ и их цена, определенные в приложение № 2 согласовывались при заключении договора, при этом истец согласился с объемом и стоимостью работ, и не заявлял о недействительности приложения № 2. 

Таким образом, истец с момента заключения договора знал о перечне работ и их цене, включенных в приложение № 2, что означает, что истец не может считаться действующим добросовестно. Истцом не доказано нарушение его прав условиями приложения № 2. 

Кроме того, с момента заключения договора ответчик предоставлял истцу акты по договору №01-Э/18 от 16.01.2018, которые были подписаны истцом без замечаний. В актах указано, что истец не имеет претензий по объему, качеству и срокам. 

Таким образом, ответчик в полном объеме выполнил все работы, предусмотренные приложением № 2, а истец в свою очередь их принял. 

Истец, как сторона получившая результат работ и принявшая его без замечаний не может заявлять о недействительности условий договора, о его цене. Удовлетворение требований истца приведет не к восстановлению нарушенного права, а к ущемлению прав ответчика. 

Работы, включенные в приложение № 2, являются обязательными для договоров на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов. 

В Приложении № 2 к договору № 01-Э/18 от 16.01.2018г. имеется расчет цены каждой производимой работы, который произведён на основании цен, определенных Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 23.06.2017г. № 05.01.06-112/7 «Об утверждении расценок и цен на отдельные виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно указанным нормам, в случае признания договора недействительным в части указанных истцом работ, ответчик будет обязан возместить истцу все полученные денежные средства за «непредусмотренные законом работы» с 16.01.2018г. 

Суд считает требование истца злоупотребление правом, так как согласно ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Кроме того, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. 

Кроме того, согласно ст. 424 и 709 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019г. (резолютивная часть от 04.12.2019г.) по делу № А40-254675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова  

 

                                                                                                            П.А. Порывкин  

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.