21/2018-205375(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-19404/2018  Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018 года  

Полный текст решения изготовлен 29.10.2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ГосСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью  ПК «Твердосплав» о взыскании 270192 рублей основного долга,  

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1 по доверенности от 07.05.2018, 

ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.07.2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГосСнаб» (ОГРН  

<

***>, далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной  ответственностью ПК «Твердосплав» (ОГРН 

<

***>, далее –  ответчик) о взыскании 270192 рублей основного долга.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил  взыскать 98380,29 рублей основного долга.  

Уточненные требования приняты судом к производству.  

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям,  изложенным в иске.  

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.  

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда   № 1/15 от 19.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2015  года, по условиями которого истец обязуется выполнить работы по монтажу  керамогранита с утеплением в три слоя, установить оконные сливы и откосы,  смонтировать парапет на объекте по адресу 

<

...>, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее –  договор).  

Существенные условия договора согласованы. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется  приложением и оплачивается в соответствии с объемом фактически  выполненных работ.  

Приложением к договору стороны объем и стоимость работ, подлежащих  выполнению по договору, не согласовали.  

Отсутствие такого условия в договоре подряда, как объем и вида работ,  свидетельствует о его незаключенности.  

Однако стороны фактически приступили к исполнению договора: истец  выполнял работы, а истец принимал их и оплачивал. В связи с этим суд  полагает, что с учетом поведения сторон при исполнении договора, оснований  для признания договора незаключенным нет.  

При исполнении договора стороны фактически сформировали  следующий порядок:  

- истец выполнял работы и направлял ответчику счет (письмо на оплату) с  указанием выполненных работ по видам и объемам, а также их стоимости;  

- ответчик производил оплаты указанных работ. Судом установлено, что: 

- письмом № 2 от 24.02.2015 выставлено к оплате 267 594 рубля, оплачено  платежным поручением № 12 от 21.01.2015 и № 65 от 24.02.2015 года 267 594  рубля;  

- письмом № 3 от 17.03.2015 выставлено к оплате 341 070 рублей,  оплачено платежным поручением № 85 от 19.03.2015 и № 100 от 03.04.2015  года 341070 рублей;  

- письмом № 4 от 11.04.2015 выставлено к оплате 168438,8 рублей,  оплачено платежным поручением № 110 от 14.04.2015 года 140 000 рублей;  

- письмом № 5 от 29.04.2015 выставлено к оплате 32689,76, в том числе  задолженность по письму № 4 от 11.04.2015 в размере 28438,8. Оплачено  платежным поручением № 142 от 06.05.2015 года 32689,76 рублей;  

- письмом № 7 от 15.05.2015 выставлено к оплате 238130,09 рублей,  оплачено платежным поручением № 162 от 19.05.2015 года 238130,09 рублей;  

- письмом № 8 от 01.06.2015 выставлено к оплате 161165,76 рублей,  оплачено платежным поручением № 190 от 11.06.2015 года 161165,76 рублей;  

- письмом № 9 от 17.06.2015 выставлено к оплате 162983,62 рубля,  оплачено платежным поручением № 205 от 23.06.2015 года 162983,62 рубля;  

 - письмом № 12 от 25.06.2015 и письмом № 12 от 25.08.2015 выставлено к  оплате 149510,98 рублей, оплачено платежным поручением № 324 от  11.09.2015 года 70 000 рублей;  

- письмом № 10 от 30.06.2015 выставлено к оплате 193641,22 рубль,  оплачено платежным поручением № 225 от 06.07.2015 года 193641,22 рубль;  

- письмом № 11 от 29.07.2015 выставлено к оплате 119537,5 рублей,  оплачено платежным поручением № 272 от 11.08.2015 года 119537,5 рублей;  

- письмом № 13 от 07.10.2015 выставлено к оплате 22462,5 рубля, оплата  не произведена;  

Всего истцом к оплате были выставлены работы общей стоимостью  1828785 рублей.  

Истцом по окончанию работ ответчику был направлен акт № 12 от  26.08.2015 года на сумму 1825192,24 рубля.  

Ответчиком письмом № 0/18 от 18.04.2016 года заявил отказ от приемки  работ и подписания актов. Причинами отказа явилось неверное оформление  акта (неверно указана дата акта). При этом ответчик указал, что стоимость  фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора  составляет 1731902,94 рубля, поскольку истцом необоснованно в стоимость  работ включены накладные расходы и прочие услуги, которые договором не  предусмотрены.  

Согласно пункту 1.1 договора сторонами согласовано условие о том, что  накладные и транспортные расходы указываются в приложениях.  

Суду доказательств того, что стороны согласовали в приложениях к  договору величину накладных и транспортных расходов не представлено.  

Согласно указанным ранее письмам истца ответчику, в которых  фактически выставлялись счета на оплату выполненных работ, содержится  указание на транспортные и накладные расходы с определением их стоимость.  

Все письма, за исключением двух, оплачены ответчиком в полном  объеме. При этом стоимость работ, определенная истцом в письме и сумма,  оплаченная ответчиком, совпадают полностью.  

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует, что стороны  установили соответствующий порядок приемки работ и оплаты их стоимости:  на основании писем с указанием видом, объемов и стоимости работ в письмах  без составления соответствующих актов приемки выполненных работ.  

Иных оснований для отказа в приемке работ по акту № 12 26.08.2015 года  ответчиком не заявлено.  

Из писем истца ответчику об оплате работ следует, что фактически не  оплачены работы, которые указаны в письме № 12 от 25.06.2015 на сумму  79510,98 рублей и в письме № 13 от 07.10.2015 на сумму 22462,5 рубля, а всего  не оплачено 101973,48 рублей (79 510,98 + 22 462,5).  

Указанные работы входят в состав работ по акту № 12 от 26.08.2015 года.  

В соответствии с указанными письмами общая стоимость работ,  выставленная к оплате, составила 1828785 рублей, тогда как акт № 12 от  

26.08.2015 составлен на сумму 1825192,24 рубля, что на 3 593,19 рубля  меньше суммы выставленной по письмам.  

В связи с этим истец полагал, что сумма задолженности составляет  101973,48 - 3 593,19 = 98 380,29 рублей.  

Расчет задолженности истца судом проверен и признан верным. 

Доводы ответчика о том, что истцом работы выполнены не в полном  объеме, судом отклоняются, так как изначально сторонами не были  согласованы виды и объемы работ, подлежащие выполнению по договору.  

При этом суд учитывает, что заявляя отказ от приемки работ и  подписания актов, ответчик указал на несогласованность именно стоимости  накладных и транспортных расходов, хотя фактически его действия по  исполнению договора в виде оплаты писем истца в полном объеме, включая  накладные и транспортные расходы, свидетельствуют о том, что стоимость  этих расходов им была согласована и принята.  

В связи с этим суд признает отказ ответчика от приемки работ  необоснованным.  

Возражая по иску, ответчик также указал, что с учетом произведенных  оплат, задолженность перед истцом отсутствует.  

В обоснование своих возражений ответчик представил подписанный  истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов и платежные поручения.  

В соответствии с представленными платежными поручениями ответчик  оплатил истцу 1925108,66 рублей.  

Суд полагает указанные возражения необоснованными по следующим  основаниям.  

В указанную сумм оплат ответчиком включено платежное поручение   № 652 от 27.12.2012 года с назначением платежа «по счету от 26.12.2012 аванс  за работы» на сумму 40000 рублей. Спорный договор заключен 19.01.2015  года, а следовательно, оплата, произведенная более чем за два года до  заключения договора не может быть принята в счет оплаты по договору пери  отсутствии письменного соглашения сторон об изменении назначения  платежа. Более того, истцом представлен акт приемки выполненных работ № 1  

от 09.04.2013 года на сумму 40000 рублей, составленный во исполнение  обязательств по договору № 7 от 28.12.2012 года. истец указал, что спорное  платежное поручение относится к оплате указанного акта. Ответчик счет от  26.12.2012 года суду не представил. В связи с этим суд полагает, что оплата по  платежному поручению № 652 от 27.12.2012 года не может быть принята в  счет оплаты задолженности по договору.  

Также ответчиком в сумму оплат в размере 1925108,66 рублей включена  оплата по платежному поручению № 411 от 20.11.2015 года на сумму 100000  рублей. Однако согласно пояснениям самого ответчика оплата по данному  платежному поручению была зачтена в счет оплаты работ по  дополнительному соглашению к договору. В части работ, которые стороны  отнесли к дополнительному соглашению от 16.09.2015 года, истцом были  направлены ответчику акты приемки выполненных работ № 15 от 07.10.2015 и   № 1 от 28.01.2016 года на общую сумму 270192 рубля. Указанные акты были  ответчиком приняты и подписаны без замечаний и разногласий. Оплата  стоимости работ по дополнительному соглашению произведена платежными  поручениями № 204 от 20.07.2018 года на сумму 170192 рубля и № 411 от  20.11.2015 года на сумму 100000 рублей. Указанными платежными  поручениями стоимость работ по дополнительному соглашению, которые не  включены в акт приемки выполненных работ № 12 от 26.08.2015 года, была  оплачена полностью. Указанное обстоятельство ответчик признал в  письменном отзыве (т.1 л.д.44).  

Также ответчик в счет оплаты работ по договору включил платежное  поручение № 91 от 27.03.2015 года на сумму 58296,72 рублей. В материалы  дела платежное поручение не представлено, однако истец не оспаривал факт  указанное оплаты. При этом истец указал, что данным платежным поручением  ответчик оплатил стоимость работ, принятых по акту № 7 от 31.03.2015 года за  выполненные работы по уборке территории. Указанный акт подписан  ответчиком без замечаний разногласий. Работы по уборке территории в иные  акты приемки выполненных работ, составленных при исполнении спорного  

договора, не включены. Следовательно, данная оплаты не может быть учтена  в счет оплаты задолженности.  

С учетом изложенного судом установлено, что в соответствии с  представленными платежными поручениями, которые признаны как  относящие к договору, размер произведенных ответчиком оплат составляет  1722560,98 рублей.  

С учетом стоимости работ, указанной в акте приемки работ № 12 от  26.08.2015 года, размер задолженности составляет 1825192,24 – 1722560,09 =  102632,15 рублей. Истец просил взыскать 98380,29 рублей. Уменьшение  исковых требований является правом истца и не нарушает законных интересов  ответчика.  

Ответчик, возражая по иску, также сослался на документ «ведомость  объема выполненных работ» (т.1 л.д.52).  

Согласно указанному документу истец сдал, а ответчик принял объем  работ на объекте, где производились работы в соответствии с условиями  договора.  

Однако установить дату, на которую была произведена приемка работ, не  представляется возможным. Более того, указанный документ не содержит  указания на стоимость фактически выполненных и принятых работ. В  отсутствие даты составления указанной ведомости, а также стоимости  принятых работ, суд полагает, что этот документ не подтверждает возражения  ответчика, а свидетельствует о фактическом выполнении истцом работ и их  приемке ответчиком. При этом данная приемка могла быть промежуточной  либо произведена в отношении только части работ, поскольку иное из  ведомости не следует.  

Поскольку доказательств оплаты долга в полном размере ответчиком не  представлено, иных возражений по иску не заявлено, а отказ от приемки  признан судом необоснованным, требования истца подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК  «Твердосплав» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ГосСнаб» 98380 рублей основного долга и 3935 рублей судебных расходов  по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГосСнаб» из  федерального бюджета 4469 рублей государственной пошлины. Выдать  справку.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный  суд.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья С.Г. Зюзин