Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32147/2020

22 июня 2021   года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 22 июня 2021   года.Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021   года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614007, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФИНПРОЕКТ» (614064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии  до и после перерыва представителя  истца 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФИНПРОЕКТ» (далее – общество «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФИНПРОЕКТ», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 23.10.2015  в сумме 228500 руб. 00 коп. по актам № 9 от 15.01.2018,  № 10 от 16.01.2018, процентов за пользование чужими денежными за период с 30.01.2018 по дату фактического исполнения  обязательства (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 27.05.2021).

Судебное разбирательство  назначено на 21.06.2021 в 14 час. 15 мин. 

Ответчик в судебное заседание  не явился. 

В связи с наличием разночтений на сайте «Электронное правосудие» в дате   судебного  заседания, а именно указаны 2 даты:  21.06.2021  в 14 час. 15 мин. и 22.06.2021 в 14.15 мин., -  в судебном заседании  протокольным определением  объявлен перерыв  до 14 час. 15 мин.  22.06.2021. 

Ответчик в судебное заседание  22.06.2021 также не явился. 

Представитель истца в судебном заседании  22.06.2021  на иске с учетом уточнения от 27.05.2021 настаивал, заявил о невозможности  мирного урегулирования спора.

С учетом данных доводов истца, суд оснований для дальнейшего  отложения судебного разбирательства  не усматривает. 

В материалах дела имеется отзыв ответчика (т. 1 л.д. 43).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между истцом , именуемым в договоре «агент»,  и ответчиком, именуемым в договоре «принципал», подписан агентский договор, по условия которого агент обязуется от имени, но за счет принципала осуществлять в необходимых случаях функции заказчика по оформлению земельных участков по адреса: ул. Кировоградская, 182а, 186б, 188а. 188г, 190а, 192а; ул. Ординская, 12, 14, 16 (далее – земельные участки) в соответствии с договором и приложениям к нему  для чего агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала следующие юридические и иные действия: 

организует выпуск распоряжения ДИО об исключении объектов жилищного фонда из реестра муниципального имущества г. Перми из состава имущества муниципальной казны;

заказывает акт обследования земельных участков;

получает справку об отсутствии по указанному адресу .зарегистрированных, лиц и лиц, сохранивших права на проживание;

организует. выпуск, распоряжения ДИО, реализации доли в праве собственности на земельные участки;

контролирует заказ независимой рыночной оценки земельных, участков; 

контролирует подготовку договора купли-продажи, земельных участков.

Пунктом 2.3  договора установлено, что принципал обязан для. совершения отдельных юридических действий от имени принципала выдать агенту доверенность, оформленную в соответствии с действующим законодательством.

Указанная доверенность была выдана лицу, уполномоченному ФИО1 представлять ее интересы по вопросам связанным с ее предпринимательской деятельностью, ФИО2.

Агент передал принципалу с письмом от 17.01.2018 № 002 акты № 9 от 15.01.2018 на сумму 120 000 руб., № 10 от 16.01.2018 на сумму 106 000 руб. об исполнении договора с вознаграждением соответственно и 106 000 руб. (т. 19 - 21).

По утверждению истца от принципала возражений  по актам не поступило, однако оплата не произведена. 

Письмом от 16.082018 принципал  уведомил агента об одностороннем отказе от договора.

Из ответа истца от 04.09.2019 № 9 следует, что данный отказ  от договора получен (т. 1 л.д. 23,24). 

При этом истец настаивает на том, что оплата по актам от истца  не поступила, приведенные   обстоятельства явились поводом для обращения  истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Обращению в суд предшествовало направление   претензии  от 11.11.2020 (т. 1  л.д. 13, 14). 

В соответствии со ст. 309, 310  ГК РФ; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п 1 ст. 1008 ГК в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке, в сроки, которые предусмотрены договором. 

Ответчик в отзыве отрицает получение  отчетов. 

При этом письмо от 17.01.2018 не опроверг (т. 1 л.д. 19). 

Истцом представлены доказательства, что ранее акты передавались ответчику аналогичным образом (т. 1 л.д. 56-60).

Выполнение поручения также подтверждено  материалами дела   (т. 1 л.д. 63-102).

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что, если у принципала будут возражения по отчету агента, он должен сообщить о них агенту в течение пяти дней со дня получения отчета, в противном случае отчет считается принятым принципалом.

С учетом изложенного суд признает отчеты принятыми. 

Иные возражения ответчиком не заявлены. 

Требование о взыскании платы в сумме 228500 руб.  суд признает обоснованным. 

Принимая во внимание положения   п. 3.3 договора, п. 2 ст. 314 ГК РФ суд признает, что обязанность по оплате должна была быть исполнена не позднее 29.01.2018  (17.01.2018 + 5 + 7).

Таким образом, требования о взыскании процентов  в порядке ст. 395 ГК РФ за   период с 30.01.2018 по дату исполнения обязательства является обоснованным.

На 22.06.2021 проценты составляют сумму 48795,38 руб.: 

с 30.01.2018 по 11.02.2018 (13 дн.): 228 500 x 13 x 7,75% / 365 = 630,72 руб.

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 228 500 x 42 x 7,50% / 365 = 1 971,99 руб.

с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 228 500 x 175 x 7,25% / 365 = 7 942,72 руб.

с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 228 500 x 91 x 7,50% / 365 = 4 272,64 руб.

с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 228 500 x 182 x 7,75% / 365 = 8 830,12 руб.

с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 228 500 x 42 x 7,50% / 365 = 1 971,99 руб.

с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 228 500 x 42 x 7,25% / 365 = 1 906,25 руб.

с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 228 500 x 49 x 7% / 365 = 2 147,27 руб.

с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 228 500 x 49 x 6,50% / 365 = 1 993,90 руб.

с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 228 500 x 16 x 6,25% / 365 = 626,03 руб.

с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 228 500 x 40 x 6,25% / 366 = 1 560,79 руб.

с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 228 500 x 77 x 6% / 366 = 2 884,34 руб.

с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 228 500 x 56 x 5,50% / 366 = 1 922,90 руб.

с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 228 500 x 35 x 4,50% / 366 = 983,30 руб.

с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 228 500 x 158 x 4,25% / 366 = 4192,29 руб.

с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 228 500 x 80 x 4,25% / 365 = 2 128,49 руб.

с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 228 500 x 35 x 4,50% / 365 = 985,99 руб.

с 26.04.2021 по 13.06.2021 (49 дн.): 228 500 x 49 x 5% / 365 = 1 533,77 руб.

с 14.06.2021 по 22.06.2021 (9 дн.): 228 500 x 9 x 5,50% / 365 = 309,88 руб.

Итого: 48 795,38 руб.

С последующим взысканием процентов по дату исполнения.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений  ст. 110 АПК РФ  уплаченная истцом пошлина в сумме 8440 руб. относится на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФИНПРОЕКТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в общей сумме  285735 руб. 38 коп., в том числе задолженность в сумме  228500 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 48 795 руб. 38 коп. по состоянию на  22.06.2021, сумма 8440 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФИНПРОЕКТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2021  по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 228500., а при частичном исполнении - от оставшейся суммы, и действующих в соответствующие периоды ставок процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья      М.А. Вихнина