АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2583/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Компания Кей Си Техник» (далее – общество «Компания Кей Си Техник») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2022 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 (судьи Усанина Н.А.,      Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу №А45-2583/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кей Си Техник» (630102,                           

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Кей Си Техник», должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании приняли участие представители: общества «Компания Кей Си Техник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 по доверенности от 26.12.2022; ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 19.10.2022; ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 05.03.2023; ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 25.04.2018; ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27.10.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО10 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке                        статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО11, ФИО2, ФИО3

ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО11

ФИО12 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и взыскании с нее денежных средств в размере 7 530 499,71 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 02.06.2022 заявления конкурсного управляющего, ИП ФИО5 и ФИО12 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ИП ФИО5 заявлено ходатайство о привлечении общества «Компания Кей Си Техник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО13, ФИО14 в качестве соответчиков по ее заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 23.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: общество «Компания Кей Си Техник», ФИО13,     ФИО14

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, принят отказ ИП ФИО5 от заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13 и ФИО14, производство по заявлению в указанной части прекращено; заявления конкурсного управляющего и ИП ФИО5, удовлетворены, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО11, ФИО2, общества «Компания Кей Си Техник» (ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлениям конкурсного управляющего и       ИП ФИО5 приостановлены до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве должника; в удовлетворении заявления ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3, общество «Компания Кей Си Техник» просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационных жалоб их податели приводят следующие доводы: выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; материалами дела не подтверждается, что ФИО2,            ФИО3, перевели свой бизнес с должника на общество «Компания Кей Си Техник»; должник не обладал признаками банкротства при создании общества «Компания Кей Си Техник»; не доказано создание общества Компания Кей Си Техник»в связи с подачей иска ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 01.02.2019 в размере 2 250 000 руб.; не учтены пояснения ФИО2 об экономической целесообразности создания общества Компания Кей Си Техник»; вывод судов о том, что передача ФИО2 доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале должника в пользу ФИО15 в действительности носила формальный характер и не состоялась, является необоснованным; выводы судов о том, что ФИО3 фактически не осуществлял передачу дел и документов новому директору ФИО15 не соответствуют фактическим обстоятельствам; показания, изложенные в протоколе допроса ФИО15 от 06.09.2021 не могут быть приняты во внимания, так как полностью противоречат фактическим обстоятельствам; вывод судов о том, что ФИО3 сохранял контроль за деятельностью должника не соответствует действительности; доводы ФИО3 о том, что он не оказывал содействие в переводе бизнеса и активов на вновь созданное, не обремененное обязательствами общество «Компания Кей Си Техник» необоснованно отклонены судами.

В отзыве на кассационные жалобы ИП ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители общества «Компания Кей Си Техник», ФИО2, ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб; представители ИП ФИО5, ФИО7 просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Кей Си Техник»; решением того же суда от 31.03.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО2 являлся единственным участником должника с 08.02.2013 по 26.04.2019, ФИО3 - единоличным исполнительным органом (директором) должника с 12.08.2013 по 21.05.2019; с 21.05.2019 по 07.04.2021 руководителем должника являлся ФИО11, с 26.04.2019 он же является единственным участником должника.

Заявления о привлечении ФИО2, ФИО3, общество «Компания Кей Си Техник» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованы ссылками на подпункты 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), доводами о переводе деятельности должника на общество «Компания Кей Си Техник» (фактически организацию-клона, имеющую сходный вид деятельности, контрагентов и т.д.); непередачу конкурсному управляющему имущества, бухгалтерских и первичных документов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО11, ФИО2, общества «Компания Кей Си Техник», исходил из наличия у них статуса контролирующего должника лиц, совершения ими действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 ГК РФ) либо преследует противоправные цели (статья 10 ГК РФ) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что общество «Кей Си Техник» было создано 08.02.2013, единственным участником являлся ФИО2 с 08.02.2013 по 26.04.2019.

21.02.2019 в Октябрьском районном суде города Новосибирска зарегистрирован иск ФИО7 к обществу «Кей Си Техник» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 01.02.2019 в размере 2 250 000 руб. и пени.

22.02.2019 Октябрьским районным судом города Новосибирска выдан исполнительный лист ФС №021439168 о принятии мер по обеспечению иска.

25.03.2019 совершена последняя операция по счету общества «Кей Си Техник», открытому в акционерном обществе «ФК «Открытие».

25.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации учрежденного единолично ФИО2 общество «Компания Кей Си Техник».

Виды деятельности общества «Компания Кей Си Техник» и общества «Кей Си Техник» (должника) совпадают.

Единственным учредителем общества «Компания Кей Си Техник» с 25.03.2019 является ФИО2, а директором общества «Компания Кей Си Техник» с 25.03.2019 назначен ФИО3 Они же являлись участником и директором должника.

Общество «Компания Кей Си Техник» создано в марте 2019 года, непосредственно после предъявления ФИО7 к должнику иска о взыскании арендной платы, в новую компанию были переведены работники должника, что подтверждается ответом  налогового органа.

Из выписок по расчетным счетам общества «Компания Кей Си Техник», представленных публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и публичным акционерным обществом Банком «Финансовая корпорация Открытие», следует, что заработную плату в данной организации получали бывшие работники должника.

Операции по расчетным счетам должника и общества «Компания Кей Си Техник» свидетельствуют о том, что у должника и компании более 50 совпадающих контрагентов разной направленности (покупатели, поставщики, субъекты оказания услуг).

В результате исследования динамики изменения бухгалтерского баланса должника, суды установили резкое снижение активов должника в 2019 году. Одновременно с созданием общества «Компания Кей Си Техник» деятельность должника практически прекратилась.

При этом из бухгалтерского баланса общества «Компания Кей Си Техник», размещенного на сайте Федеральной налоговой службы России (https://bo.nalog.ru/organizations-card/10975889#balance), следует, что по итогам 2019 года зафиксировано увеличение активов общества.

Номера телефонов общества «Компания Кей Си Техник» совпадают с номерами телефонов одного из салонов акционерного общества «Кей Си Групп», расположенного по адресу, который долгое время являлся местом нахождения должника (на сайте компании акционерного общества «Кей Си Групп» (http://www.kcgroup.ru).

После создания общества «Компания Кей Си Техник» между ФИО2 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Кей Си Техник», который удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО16 Цена продажи 100 % доли - 10 000 руб. (пункт 2.1 договора).

26.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения, связанные с изменением состава участников должника, ГРН записи 2195476722758.

21.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что новым единоличным исполнительным органом должника является ФИО11

Как следует из объяснений от 06.09.2021 ФИО11 оперуполномоченному 1 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Перми, он действовал номинально, не знает, где располагалось общество «Кей Си Техник», какую деятельность вела данная организация, кто являлся ее контрагентами; учредительные и иные документы общества «Кей Си Техник», в том числе, печать организации, он ни от кого не получал, с ФИО3 не знаком, акт приема-передачи документов и активов не подписывал.

В материалы дела представлена копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района города Перми от 24.06.2021 по уголовному делу №1-29/2-2021, которое подтверждает, что ФИО11 подвергался уголовному преследованию по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица), ФИО11 неоднократно за вознаграждение предоставлял свои паспортные для образования (создания, реорганизации) юридических лиц.

После вступления ФИО11 в должность директора вся отчетность в электронном виде сдавалась с использованием того же IP-адреса, что и в период, когда ФИО2 был единственным участником, а ФИО3 – директором.

Из представленного конкурсным управляющим акта от 04.03.2022 признания ключа проверки электронной подписи юридического лица, оформленный в банке в 2019 году, владельцем электронной подписи для дистанционного банковского обслуживания является ФИО3, новая электронная подпись ФИО11 банком не выдавалась; информацией также подтверждается, что после 21.05.2019 доступ к онлайн-банку осуществлялся с использованием тех же IP-адресов, которые использовались до избрания ФИО11 директором и до продажи ему доли (IP-адреса 94.180.107.203 и 37.192.10.69).

Суды сделали правильные выводы о том, что передача от ФИО2 доли в уставном капитале должника ФИО11 и последующее назначение его директором общества носило формальный характер; передача общества от ФИО2 номинальному участнику и руководителю ФИО11 с одновременным переводом деятельности и активов должника на вновь созданное, не обремененное обязательствами общество «Компания Кей Си Техник», реализовано с единственной целью - не допустить обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО11 являлся номинальным руководителем, фактически единоличным исполнительным органом должника после 21.05.2019 оставался ФИО3

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированное (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (абзацы 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

С учетом изложенного суды правильно констатировали, что необходимой причиной банкротства должника стали именно действия ФИО2 и ФИО3, реализовавших умысел по переводу деятельности, работников и активов должника на вновь созданную компанию с аналогичным наименованием и тем же составом органов управления, что и должника.

По итогам исследования представленных доказательств суды установили, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не передана документация должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Фактически контролирующие должника лица ФИО3 и ФИО2 документацию конкурсному управляющему не передали и не доказали, что отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, не представили достоверных доказательств принятия ими необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась.

С учетом изложенного выводы судов о том, что невозможность погашения требований кредиторов обусловлена неправомерными действиями ФИО2, ФИО3, являются правильными.

Принимая во внимание, что общество «Компания Кей Си Техник» извлекло выгоду в результате фактического перевода на него деятельности должника, названное общество подлежит привлечению к субсидиарной ответственности наряду с ФИО2 и         ФИО3

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А45-2583/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                        Ю.И. Качур

 

ФИО1