Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13359/2024

26 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания  "Шпренгель" (адрес: Россия 196642, п. Петро-Славянка, Санкт-Петербург, ул.  Маяковского, д. 15, стр. 1, ОГРН: 1197847005157);  

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры  "Кукольный театр сказки" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д.  121, ОГРН: 1037821032182);  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания  "Шпренгель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского  государственного бюджетного учреждения культуры "Кукольный театр сказки" (далее –  ответчик) 140 435,95 руб. задолженности по контракту от 18.08.2023 № 08/08; 10 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца по мотивам,  изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска.  

Истец заявил возражения. 

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о  принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК  РФ.  

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Изучив материалы дела, арбитражный уд установил, что между сторонами был  заключен контракт от 18.08.2023 № 08/08 на проведение строительного контроля  (технического надзора) при выполнении работ по капитальному ремонту зрительного  зала и помещений в здании Заказчика  

Цена договора оставляет 665 987,79 руб. (пункт 2.1); источник финансирования –  внебюджетные средства: на 2023 год - 140 435,95 руб.; на 2024 год - 255 081,30 руб.; на  2025 год - 270 470,54 руб.  

Срок оказания услуг по 1 этапу с даты подписания контракта по 31.12.2023; по 2  этапу с 01.06.2024 по 31.12.2024; по 3 этапу с 01.06.2025 по 31.12.2025.  

 Истец выполнил работ по первому этапу; направил ответчику через ЕИС акт и  документы на оплату.  

Ответчик от подписания акта уклонился, мотивированный отказ от подписания  акта истцу не направил, выполненные работы не оплатил, направив истцу письмо от  28.12.2023 № 249, в котором уведомил о прекращении основного контракта на  выполнение капитального ремонта, предложил подписать соглашение о расторжении  спорного контракта.  

Задолженность ответчика за выполнение 1 этапа работ составляет 140 435,95 руб. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Частью 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в  статьях 715 и 717 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

Из материалов дела следует, что спорный контракт ответчиком в одностороннем  порядке не расторгнут, предложенное им соглашение о расторжении контракта, истцом  не подписано.  

Однако, учитывая представленные в дело доказательства и установленные  обстоятельства (расторжение основного контракта от 20.07.2023 № 06/07 и направление  ответчиком соглашения о расторжении контракта, заключенного с истцом,  невозможность его дальнейшего исполнения ответчиком), суд считает, что действие  

контракта от 18.08.2023 № 08/08 фактически прекращено в декабре 2023 года (письмо  ответчика № 249).  

 Между тем, с учетом положений статьи 717 ГК РФ у заказчика имеется  обязанность по оплате работ, фактически выполненных подрядчиком до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК  РФ).  

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный  им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания,  подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до  тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан  недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика  от его подписания.  

Факт выполнения истцом работ по 1 этапу и их стоимость подтверждается  материалами дела; доказательства направления истцом в адрес ответчика акта  выполненных работ, представлены в материалы дела.  

Ответчик от подписания акт уклонился; причины отказа в принятии и оплаты  работ по 1 этапу, указанных в письме от 28.12.2023 № 249, признаны судом  необоснованными.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав  фактические обстоятельства дела, установив факт принятия заказчиком результата  работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что  свидетельствует о потребительской ценности результата этих работ, не представление  ответчиком доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме либо  ненадлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд  пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ  в заявленном размере.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  

судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера  услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного  права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой  стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения  истцом судебных расходов в размере 10 000 руб. Однако, полагает, что сумма расходов,  заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени  сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а  также рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, является  чрезмерной и подлежит снижению до 8 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  культуры "Кукольный театр сказки" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Строительная Компания "Шпренгель" 140 435,95 руб.  задолженности по контракту от 18.08.2023 № 08/08; 5 213 руб. в качестве возмещения  судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов  на оплату услуг представителя отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Стрельчук У.В.