ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-28956/2020

г. Самара

27 сентября 2022 года

11АП-9815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лифт-НК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 г. об отказе в признания недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 21.12.2020 № 886, от 21.12.2020 № 887 и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-28956/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лифт-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лифт-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020г. ООО «Лифт-НК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки к ответчику – ООО «Строитель» (ИНН 

<

***>) (вх. 45318).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лифт-НК» ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.45318), сделки по перечислению ООО «Лифт-НК» в пользу ООО «Строитель» денежных средств в размере 10 776 851,47 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Строитель» в пользу ООО «Лифт-НК» денежных средств в размере 10 776 851,47 руб. Восстановлено право требования ООО «Строитель» к ООО «Лифт-НК» в размере 10 776 851,47 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2022 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А65-28956/2020 в части признании сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 21.12.2020 № 886, от 21.12.2020 №887 недействительными и применении последствий недействительности сделок отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу №А65-28956/2020 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 июля 2022 года 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Серову Е.А., судьи Гадеевой Л.Р., на судью Копункина В.А. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От конкурсного управляющего ООО «Лифт-НК» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату. 

От ООО «Строитель» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. Письменные пояснения были приобщены к материалам дела. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06 сентября 2022 года. 

Данным определением суд апелляционной инстанции, в целях указания арбитражного суда кассационной инстанции, предложил конкурсному управляющему ООО «Лифт-НК» ФИО2 предложить представить:

- документы,  свидетельствующие о том, когда платежные поручения №886 от 21.12.2021 года и №887от 21.12.2020 года поданы на исполнение в банк, с отметками кредитного учреждения о дате и времени совершения операции по перечислению денежных средств по указанному по указанным платежным поручениям (день, час, минута, секунда). 

- сведения из кредитного учреждения о том, когда информация о перечислении денежных средств по платежным поручениям №886 от 21.12.2021 года и №887от 21.12.2020 года могла быть доступна должнику. 

ООО «Строитель» предложено представить:

- документы, свидетельствующие о том, когда платежные поручения №886 от 21.12.2021 года и №887от 21.12.2020 года были зачислены на счёт ответчика (день, час, минута, секунда).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Копункина В.А., на судью Мальцева Н.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От ООО «Строитель» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. Письменные пояснения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела. 

От конкурсного управляющего ООО «Лифт-НК» ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые были приобщены судом к материалам дела.

От ООО «Строитель» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату. 

От ООО «Строитель» поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года судебное разбирательство отложено на 20 сентября 2022 г. на 15 час 40 мин. Данным определением суд апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле предложил ознакомиться с поступившими дополнительными доказательствами к судебному заседанию назначенному на 06 сентября 2022 года и выразить свою письменную позицию в отношении них.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 20 сентября 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 20 сентября 2022 г. судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Строитель» об истребовании у ПАО «АК Барс» сведений о времени формирования платежных поручений №886 и №887 от 21.12.2020 по расчетному счету должника №40702810706028001159, поскольку ранее в судебном заседании 06.09.2022 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные конкурсным управляющим должника копии запроса в ПАО «АК Барс» исх.№285 от 12.07.2022, перечня платежных поручений, ответа ПАО «АК Барс» от 26.07.2022 с предоставлением выписки по счету ООО «Лифт-НК» №40702810706028001159, отражающей время проводки денежных средств, в том числе по платежным поручениям №886 и №887 от 21.12.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в части направленной арбитражным судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, 25.05.2020 между ООО «Лифт-НК» (Генеральный подрядчик) и ООО «Строитель» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 24/20/СМР/10 на строительные и прочие работы. 09.12.2020 согласно условиям договора ответчик выполнил и передал в пользу Должника работы на сумму 10 823 322,08 руб.

Во исполнение условий указанного договора должник, совершил перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика на сумму 10 823 322,08 руб. по платежным поручениям от 21.12.2020 № 886, от 21.12.2020 № 887, от 24.12.2020 №896 с назначением платежей: аванс на выполнение работ на объекте: МФЦ в с. Столбище Лаишевского муниц. р-на по договору субподряда №24-20/СМР/10 от 25.05.2020г.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик в обоснование своей позиции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, так как оплата должником в его адрес была произведена при равноценном встречном исполнении. Так работы порученные должником были исполнены в полном объеме, что в свою очередь подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а именно: Акта по форме КС-2 №2 от 09.12.2020 на сумму 10 823 322,08 руб., КС-3 №2 от 09.12.2020 на сумму 10 823 322,08 руб.

Факт выполнения работ также подтвердило Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и являющееся заказчиком по государственному контракту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что в рассматриваемом случае достоверно подтверждён факт равноценного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части оспаривания платежа, осуществленного должником в адрес ответчика по настоящему обособленному спору, по платежным поручениям от 21.12.2020 № 886, от 21.12.2020 № 887 на сумму 6 776 851,47 руб. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что в период с 21.12.2020 по 24.12.2020 должник перечислил в пользу ООО «Строитель» денежные средства в размере 10 776 851,47 руб. Поскольку банковские операции совершены после возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника считает, что сделки в виде банковских операций подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (пятый абзац пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных в размере 6 776 851,47 руб. совершены 21 декабря 2020 г.

Между тем, основания для признания сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств в размере 6 776 851,47 руб. по платежным поручениям №886 и №887 от 20.12.2020 недействительными отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что 25 мая 2020 г. между ООО «Лифт-НК» (Генеральный подрядчик) и ООО «Строитель» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 24/20/СМР/10 на строительные и прочие работы.

09 декабря 2020 г., согласно условиям договора, ответчик выполнил и передал в пользу Должника работы на сумму 10 823 322 рублей 08 копеек, что подтверждается первичной документацией.

Факт выполнения работ также подтвердило Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и являющееся заказчиком по государственному контракту. 

Таким образом, факт выполнения работ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, указывает, что денежные средства в размере 10 776 851 рублей 47 копеек направлены на оплату работ, принятых Должником 09 декабря 2020 года, следовательно, указанная сумма является по своей сути текущим платежом, поскольку направлена на исполнение текущих обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжением через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товара (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные платежи произведены во исполнение договора субподряда от 25 мая 2020 года субподряда № 24/20/СМР/10 на выполнение строительных и прочих работ, следовательно, отношения, возникшие между ООО «Лифт-НК» и ООО «Строитель», подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграф 3 о строительном подряде).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу приведенных законоположений определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, существенное значение для разрешения дела по существу имеет не дата платежа, а дата сдачи ответчиком работ Должнику, как это следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Из актов КС-2, КС-3 следует, что работы ответчик передал Должнику 09 декабря 2020 года, следовательно, платежи в пользу ответчика, совершенные 21 декабря 2020 года, направлены на погашение обязательств, возникших 09 декабря 2020 года (после возбуждения дела о банкротстве). 

Из разъяснений приведенных в пункте 13 Постановления № 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.  

По смыслу приведенных выше разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет цель создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 23.10.2010 № 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, то есть конкурсным управляющим должника.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Однако материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО «Лифт-НК» текущих требований иных кредиторов, имевших приоритет над погашенными перед ООО «Строитель». 

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ООО «Строитель» получило исполнение в большем размере по сравнению с тем, на что оно могло рассчитывать в случае проведения с ним расчетов в порядке погашения текущих обязательств, установленном законодательством о несостоятельности 

Таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Лифт-НК» о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 6 776 851,47 руб. по платежным поручениям от 21.12.2020 № 886, от 21.12.2020 № 887 отсутствуют.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника таких доказательств в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что оспариваемые платежи совершены должником 21.12.2020 г. 

Из материалов дела и информации, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020г. (резолютивная часть оглашена 21.12.2020) общество с ограниченной ответственностью «Лифт-НК», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора, при новом рассмотрении, доказательств (запрос конкурсного управляющего исх. № 285 от 12 июля 2022 г., перечень платежных поручений, выписка по движению денежных средств по счёту за период с 21.12.2020 по 21.12.2020) и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «ПродМаш» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) назначено арбитражным судом первой инстанции на 21 декабря 2020 года на 15час. 30мин. по адресу: 

<

...>, Зал №3.10. (Почтовый адрес: ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>).

Резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства оглашена судом первой инстанции 21 декабря 2020 г. Публикация об оглашении резолютивной части судебного акта в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) осуществлена 25.12.2020 г.

Проводка платежного поручения №886 от 21.12.2020 г. на сумму 3 403 331, 83 руб. кредитным учреждением (ПАО «АК БАРС») осуществлена в 17 час 33 мин 56 сек.; проводка платежного поручения №887 от 21.12.2020 на сумму 3 373519,64 руб. кредитным учреждением (ПАО «АК БАРС») осуществлена в 17 час 33 мин 59 сек.

Принимая во внимание, тот факт, что из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, а также из сведений, размещенных в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), не представляется возможным установить точное время, когда сторонам сделки могло быть доподлинно известно о результате рассмотрения заявления ООО «ПродМаш» о признании ООО «Лифт-НК» несостоятельным (банкротом) 21 декабря 2022 г., суд апелляционной инстанции, с учётом доказанности равноценного встречного предоставления со стороны ответчика по настоящему обособленному спору, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой платежа произведенного по платежному поручению №886 от 21.12.2020 г. на сумму 3 403 331, 83 руб. и №887 от 21.12.2020 на сумму 3 373519,64 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 г. по делу №А65-28956/2020, в части направленной арбитражным судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 г. в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 21.12.2020 № 886, от 21.12.2020 № 887 и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-28956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова