Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14579/2016

29 мая 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 347935, 

<

...>)к бюджетному учреждению Ханты–Мансийского автономного округа – Югры«Центр социальной помощи семье и детям «Зазеркалье» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 122 645 рублей 59 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «ЭНЖИ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 347900, Ростовская область,

<

...>, кв. 5А), индивидуальный предприниматель ФИО2, 

с участием представителей: 

от истца – ФИО3 по доверенности № 244-1-ЮР от 15.12.2016, 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 10.06.2016, ФИО5 по доверенности от 10.06.2016, 

от третьих лиц – не явились,                           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты–Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальной помощи семье и детям «Зазеркалье» (далее - ответчик) о взыскании 122 645 рублей 59 копеек убытков. Заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг). 

Определением от 03.04.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «ЭНЖИ», индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 26.04.2017 судебное заседание по делу отложено на 24 мая 2017 года в 14 часов 00 минут.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания упущенной выгоды до 18 569 рублей 70 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск. 

В материалы дела представлены отзывы третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан гражданско-правовой договор на выполнение работ по замене светильников в здании по адресу: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (л.д. 11-26 т. 1, далее - договор).

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания ГПД, работы должны быть закончены в срок до 31 мая 2016 года (пункты 3.2-3.3 договора).

16.06.2016 ответчиком принято решение № 15/23-исх-2158 об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное тем, что подрядчик по состоянию на 16 июня 2016 года не выполнил обязательства по договору (л.д. 146-147 т. 1).

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика по отказу от исполнения договора истцу причинены убытки в виде реального ущерба, состоящего из стоимости приобретенного истцом товара, стоимости услуг по его доставке в адрес заказчика, расходов на оплату работ субподрядчика, а также упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые бы истец получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, ее вину, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае такой совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказано. Прежде всего, истцом не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

Пунктом 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Как следует из материалов дела, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, сообщив об этом обществу уведомлением от 16.06.2016.

Указанное решение заказчика вступило в законную силу и в установленном законом порядке, в том числе в судебном порядке, подрядчиком не оспорено, незаконным не признано. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

На основании изложенного суд считает, что поскольку в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании убытков в отсутствие доказательств признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, основания считать такой отказ незаконным отсутствуют.

Доказательств исполнения договора суду не представлено, как и не представлено доказательств устранения нарушений условий договора в течение 10 дней с даты уведомления подрядчика о его расторжении.

Довод истца о том, что истец ограничил доступ ответчика на объект, в связи с чем выполнение работ являлось затруднительным, судом отклоняется.

Так, пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно пункту 6.8 договора вход рабочих и въезд автотранспорта на объект заказчика осуществляется строго по пропускам (спискам), при предъявлении паспорта и на основании предварительной заявки (с указанием ФИО, паспортных данных, государственного номера автотранспортного средства, за подписью руководителя подрядной организации).

Между тем данные требования договора подрядчиком не соблюдены, в частности, при направлении на объект заказчика привлеченного субподрядчика после уведомления о расторжении договора предварительные списки с указанием сведений, поименованных в пункте 6.8 договора, истцом в адрес ответчика не направлялись.

Представленные истцом письма от 17.06.2016, от 20.06.2016, от 22.06.2016 необходимых данных также не содержат.

Учитывая особый режим объекта заказчика и контрольно-пропускную систему, а также отсутствие у ответчика достаточных данных, позволяющих идентифицировать субподрядчиков истца, суд признает действия заказчика по недопуску субподрядчиков к выполнению работ на объекте обоснованными.

Таким образом, материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что, несмотря на инициативу по одностороннему отказу от исполнения договора со стороны заказчика, причиной отказа явилось бездействие подрядчика по выполнению работ по договору.

Доказательств того, что спорные работы не выполнены по вине ответчика при наличии в материалах дела одностороннего отказа заказчика от договора подряда ввиду нарушения истцом срока выполнения работ, последним не представлено.

Следовательно, вина ответчика в невыполнении истцом работ не доказана, равно как и нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

Кроме того, в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора возникновение убытков истец связывает с поставкой истцу в рамках заключенного договора товара (светильников), от получения которого ответчик отказался.

Судом установлено, что спорные светильники ответчику не переданы и находятся у истца, о чем истец указал в своем исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию убытки в размере стоимости закупленных им светильников (62 700 рублей) не являются ни реальным ущербом, ни его упущенной выгодой, фактически представляют собой себестоимость приобретенного истцом для передачи заказчику товара (в составе выполненных работ). Положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания с покупателя, даже допустившего существенные нарушения обязательств, себестоимости непоставленного товара, который остается в собственности поставщика. Возможность понуждения покупателя к оплате непоставленного ему товара Гражданским кодексом Российской Федерации также не предусмотрена.

Взыскание с ответчика в пользу истца общей стоимости непоставленных светильников при сохранении права собственности на данный товар за истцом приведет к неосновательному обогащению последнего, что недопустимо в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что приобретенный товар истец имел возможность реализовать третьим лицам. Каких-либо доказательств того, что истец не может или пытался реализовать приобретенную продукцию другим потребителям, в материалы дела не представлено.

Денежные средства в сумме 29 400 рублей (предоплата по договору субподряда с третьим лицом) также не являются убытками для истца (по смыслу требований пункта 2 статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По мнению суда, перечисление указанной суммы само по себе не является основанием для вывода о причинении ущерба истцу, который вправе истребовать эту сумму от третьего лица в случае невыполнения работ.

Условие договора о том, что аванс не подлежит возврату, не соответствует требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при расторжении договора подряда подрядчику подлежат возмещению только фактически понесенные расходы.

В отношении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 18 569 рублей 70 копеек, выразившейся в неполучении прибыли, которую подрядчик мог бы получить, если бы договор не был расторгнут, помимо вышеизложенного, суд также учитывает следующее.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Однако само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца. 

Кроме того, истцом не учтено, что возможный доход им определен только для случая полного исполнения работ по договору. 

В данном случае, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств реальности получения истцом получения дохода в исчисленном истцом размере.

Доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены только простым арифметическим расчетом, сделанным исходя из размера полной стоимости работ по договору и стоимости понесенных подрядчиком расходов (стоимость товара, транспортные расходы, расходы на оплату услуг субподрядчика), что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истец мог бы исполнить надлежащим образом договор и, соответственно, получить прибыль в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в заявленной сумме.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков,с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки на истца. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 рублей, уплаченную платежным поручением № 736 от 07.11.2016. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Е.В. Инкина