АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-20061/2024

г. Иркутск

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 25 февраля 2025 года

Решение  в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры (адрес: 664025, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Международный аэропорт Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по частям 1, 2  статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 06.09.2024 № 154/16.1д, диплом, паспорт; 

от Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры: заместитель Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры ФИО2, удостоверение ТО № 379171;

                                                        установил: 

Байкало-Ангарская транспортная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» (далее – ответчик, привлекаемое лица, Общество, АО «Международный аэропорт Иркутск») к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Делу присвоен номер №А19-20061/2024.

Байкало-Ангарская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении АО «Международный аэропорт Иркутск» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Делу присвоен номер №А19-20419/2024.

Определением Арбитражного суда Иркутской  области от 07.10.2024 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А19-20061/2024; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-17707/2024. 

Определением Арбитражного суда Иркутской  области от 17.02.2025 производство по делу возобновлено. 

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на заявление, ходатайства  о приобщении  документов (заключение эксперта ООО «Иркутск-Инвест Инжиниринг» от 18.06.2024, заключение  эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО3 от 14.10.2024 по делу №А19-17707/2024). Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, со ссылкой на заключения экспертов, наставил на том, что павильон  прибытия пассажиров не является объектом капитального строительства, создан из сборно-разборной конструкции, которую можно демонтировать и смонтировать в ином месте без ущерба для его назначения; просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

В судебном заседании 24.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) объявлялся перерыв до 9 час. 10 мин. 25.02.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 10 мин. 25.02.2025,  в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., при участии представителей заявителя и ответчика. 

Представитель Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях. Заявитель пояснил, что составы административных правонарушений подтверждаются материалами дела, общество приступило к осуществлению  строительства спорного объекта при отсутствии разрешения на строительство, не известило уполномоченный орган о начале строительных работ на объекте.

Представитель ответчика настаивал на том, что спорный объект является некапитальным строением, доводы прокуратуры о капитальности спорного объекта, основанные на справке Ростехнадзора, опровергаются выводами эксперта.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что АО «Международный аэропорт Иркутск» зарегистрировано 01.03.2011 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой совместно со специалистами Енисейского управления Ростехнадзора проведена проверка исполнения градостроительного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения Федерального законодательства, допущенные АО «Международный аэропорт Иркутск».

Установлено, что на территории аэропорта г. Иркутска в рамках заключенного между АО «Международный аэропорт Иркутск» и Обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКомплекс» (далее – ООО «БСК») договора подряда №15Д-23-0976 от 17.10.2023 (далее  - договор) с 26.02.2024 осуществляется возведение павильона прибытия пассажиров и выдачи багажа.

По итогам осмотра вышеуказанного павильона, сопоставления проектной и рабочей документации специалистами Енисейского управления Ростехнадзора сделан вывод о том, что строящееся здание является объектом капитального строительства.

Проведенной проверкой выявлено нарушение АО «Международный аэропорт Иркутск» части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в части не извещения в период с 26.02.2024 до 05.03.2024 (включительно) органа государственного строительного надзора (Енисейского управления Ростехнадзора) о начале работ. Также Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой сделан вывод о нарушении АО «Международный аэропорт Иркутск» части 2 статьи 51 ГрК РФ, а именно возведение павильона прибытия пассажиров и выдачи багажа с 26.02.2024, при отсутствии разрешения на строительство, который, по мнению проверяющих органов, является объектом капитального строительства, особо опасным и технически сложным.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дел об административных правонарушениях, о чем  Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой 26.08.2024 и  30.08.2024 приняты соответствующие постановления. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ об административных правонарушениях. Как уже указано выше, производства по рассмотрению заявлений объединено в одно производство.

Исследовав доказательства по делу: заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция части 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Из материалов дела  следует, что Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой совместно со специалистами Енисейского управления Ростехнадзора проведена проверка исполнения градостроительного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения Федерального законодательства, допущенные АО «Международный аэропорт Иркутск».

Установлено, что на территории аэропорта г. Иркутска в рамках заключенного между АО «Международный аэропорт Иркутск» и ООО «БСК» договора подряда с 26.02.2024 осуществляется возведение павильона прибытия пассажиров и выдачи багажа.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к указанному договору подряда) объект является некапитальным, сборно-разборным, быстровозводимым сооружением полной заводской готовности павильоном прибытия пассажиров и выдачи багажа на территории аэропорта, для компенсации дефицита полезной площади основного здания аэровокзала при возросшем потоке прилетающих пассажиров круглогодичного и круглосуточного использования.

При этом, по итогам осмотра вышеуказанного павильона, сопоставления проектной и рабочей документации специалистами Енисейского управления Ростехнадзора сделаны выводы о том, что строящееся здание является объектом капитального строительства.

В соответствии со статьей 45 Воздушного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция аэродромов, аэропортов и объектов единой системы организации воздушного движения регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Частью 5 статьи 51 ГрК РФ определено, что  разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, аэропортов или иных объектов инфраструктуры воздушного транспорта, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, объектов обороны и безопасности, объектов, обеспечивающих статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, линий связи при пересечении Государственной границы Российской Федерации, на приграничной территории Российской Федерации, объектов, строительство, реконструкцию которых планируется осуществить на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, исключительной экономической зоне Российской Федерации, - уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Росавиации от 04.03.2020г. №260-П утвержден административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию аэропортов или иных объектов инфраструктуры воздушного транспорта, являющихся объектами капитального строительства.

В силу пункта 10.1 Административного регламента государственная услуга предоставляется Росавиацией в части выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию аэропортов или объектов инфраструктуры воздушного транспорта, являющихся объектами капитального строительства, в том числе, если объекты инфраструктуры воздушного транспорта являются особо опасными, технически сложными объектами в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Согласно справке Енисейского управления Ростехнадзора от 29.05.2024 разрешение на строительство спорного объекта АО «Международный аэропорт Иркутск»  не получено. На момент обращения с настоящим заявлением в суд, как указала Прокуратура, разрешение на строительство объекта у Общества отсутствовало.

В соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ  в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» (далее также - органы государственного строительного надзора), а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ.

В силу части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу положения части 7 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется посредством: 1) федерального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации; 2) регионального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о федеральном государственном строительном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1087 определено, что федеральный государственный строительный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами.

Как уже указано выше, строительство спорного объекта осуществляется с 26.02.2024, что подтверждается журналом общих работ.

В рассматриваемом случае Прокуратора пришла к выводу, что  вина общества в совершении вменяемых ему правонарушений выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований части  2 статьи 51 ГрК РФ и части 2 статьи 52 ГрК РФ, что указывает на наличие в действиях ответчика составов административных правонарушений, ответственность  за совершение которых предусмотрена частями  1,2 ст. 9.5 КоАП РФ. 

В качестве обоснования своих требований Прокуратура указала, что спорный   объект,  включающий железобетонный  фундамент,  металлические конструкции, подведенные инженерные сети, соответствует   критериям  и  определению  объекта капитального  строительства. Ссылаясь на справку Управления от 29.05.2024, Прокуратура считает, что  здание   имеет прочную связь с землей и его перемещение и (или) демонтаж с последующей сборкой невозможно без существенного ущерба конструктивным характеристикам. Пассажирский павильон прибытия пассажиров и выдачи багажа относится к объектам инфраструктуры воздушного транспорта, соответственно, к особо опасным и технически сложным объектам, при строительстве  которых  требуется  проведение  государственной  экспертизы  в отношении проектной документации, получение разрешений на строительство. Возведение  указанного павильона  при отсутствии предусмотренных законодательством требований,  создает  непосредственную  угрозу  безопасности  пассажиров авиарейсов.

Представители АО «Международный аэропорт Иркутск»  указали, что возводимый объект является некапитальным, на него  не  распространяются  требования  Градостроительного  кодекса Российской Федерации о  необходимости получения разрешения на строительство и уведомлении территориального органа федерального государственного строительного надзора о начале строительных работ. В обоснование указанных обстоятельств Общество ссылалось на заключение эксперта ООО «Иркут-Инвест инжиниринг»,  согласно которому здание модульного пассажирского павильона  сборно-разборного типа, расположенное на территории аэропорта признаками объекта капитального строительства не  обладает, перемещение возможно  без несоразмерного ущерба его назначению; а также на заключение  эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО3 от 14.10.2024 по делу №А19-17707/2024.

На основании статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется  в  частности  в  случае  строительства,  реконструкции  объектов,  не являющихся объектами капитального строительства.

В  соответствии  с  частью  10  статьи  1  ГрК РФ   объект  капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено  (далее -объекты  незавершенного  строительства),  за  исключением некапитальных  строений,  сооружений  и  неотделимых  улучшений  земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют  прочной  связи  с  землей  и  конструктивные  характеристики  которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ) строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Возможность  свободного  перемещения  объектов  без  нанесения несоразмерного  ущерба  их  назначению,  включая  возможность  их  демонтажа (сноса)  с  разборкой  на  составляющие  сборно-разборные  перемещаемые конструктивные  элементы,  является  отличительной  чертой  некапитальных объектов.

Объекту капитального строительства должна быть присуща прочная связь с земельным участком, на котором он возведен. Прочная конструктивная связь с земельным участком означает связь постройки строительными конструкциями с земельным участком. Это основополагающий признак капитального строения.

Судом установлено, что строительство спорного объекта осуществляется на основании договора, заключенного между АО «Международный аэропорт Иркутск» (заказчик) и ООО «БСК»  (подрядчик),  из условий которого следует, что подрядчик обязуется  выполнить работы в соответствии с  утвержденным сторонами техническим заданием  -  строительство модульного пассажирского павильона (сборно-разборного типа), расположенного  по адресу: г. Иркутск, территория аэропорта.

Согласно  техническому заданию (приложение №1 к договору подряда),  подрядчик выполняет следующие работы/услуги: поставку, монтаж комплекса и дополнительного оборудования на некапитальное сборно-разборное  быстровозводимое  сооружение полной заводской готовности с выполнением работ по разработке рабочей  документации. Разделом архитектура и объемно-планировочные и технологические решения предусмотрен быстрый  монтаж/демонтаж сооружения, перевозка его конструктивных элементов к месту монтажа стандартными транспортными средствами по  дорогам общего пользования и многократная повторная сборка.  В разделе конструктивные решения указано: сборка металлических конструкций  должна проводиться  при помощи болтовых и/или шплинтовых соединений, предусматривать многократный монтаж – демонтаж каркаса, на сборно-разборных видах крепежа.   В качестве  основания предусмотрено существующее асфальтобетонное покрытие. Техническим заданием определены этапы работ: 1 этап – разработка рабочей документации; 2 этап – поставка конструкций и материалов, оборудования для инженерных систем и багажных лент; 3 этап – устройство основания, монтаж сооружения и функционального технологического  оборудования. 

Общество в материалы дела представило  заключение  эксперта от 18.06.2024 (шифр  №09/2024/15Д-24-0527) по оценке технического состояния конструкций каркаса, узлов соединение конструкций и фундаментов и соответствия их проекту, определение признаков капитальности или некапитальности спорного возводимого объекта, согласно которому здание имеет металлический каркас, запроектированный по рамно-связевой схеме,  элементы соединены между собой шарнирно. Фундамент свайный сечением 400х400, 350х350. Балки ростверка на  отм. – 0,240 м. крепятся к закладным деталям свай с помощью  болтового (разборного) соединения. Соединение выполнено  четырьмя болтами М20, что соответствует рабочей документации – конструкции металлические. Колоны каркаса крепятся к балкам ростверка с помощью болтового (разборного) соединения. Крепление колонны осуществляется четырьмя болтами М28, что соответствует рабочей документации  - конструкции металлические.  Крепление балок ростверка к закладным деталям свай осуществляется болтовым (разборным) соединением в соответствии с рабочей документацией  - конструкции металлические. В результате обследования и экспертизы здания комиссией экспертов установлено, что по своим признакам строение полностью соответствует термину некапитальные строение.

Выводы, сделанные экспертом в заключении, основаны на представленной  обществом документации, с выездом на место проведения данных работ.

Экспертом указано, что  по своим признакам строение полностью является некапитальным объектом, не имеет прочной связи с землей, перемещение которого  без несоразмерного ущерба его назначению возможно. 

В заявлении о привлечении к административной ответственности указано на наличие  фундамента, что свидетельствует о капитальности строения.

В пункте 10.2 статьи 1 ГрК РФ определено понятие некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж  и  последующую  сборку  без  несоразмерного  ущерба  назначению  и  без изменения основных характеристик строений, сооружений.

В  силу  пункта  1  статьи  130  Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее -  ГК РФ) к  недвижимым  вещам  (недвижимое  имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей,  то  есть  объекты,  перемещение  которых  без  несоразмерного  ущерба  их назначению  невозможно,  в  том  числе  здания,  сооружения,  объекты  незавершенного строительства.

Для  отнесения  объекта  к  объектам  капитального  строительства,  недвижимому имуществу, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: объект прочно связан с землей, то есть для возведения объекта необходимо проведение существенных земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов; у объекта  отсутствует  возможность  свободного  перемещения  на  другое  место  с последующей  установкой  при  сохранении  эксплуатационных  качеств  и  проектных характеристик   конструктивных   элементов,   без   потери   технических   свойств, технологических  функций и без нанесения несоразмерного  ущерба их назначению; для возведения  объекта  необходимо  проведение  существенных  земляных  и  строительно-монтажных работ по возведению несущих и ограждающих конструкций и по подводке инженерных коммуникаций.

Из технических характеристик спорного объекта, в том числе установленных заключением эксперта, следует, что конструктивное решение объекта допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Установка временного сооружения на фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 130 ГК РФ не содержат такого признака.

Также суд учитывает,  что в рамках дела №А19-17707/2024 определением от 26.09.2024 назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 664081, 

<

...>) ФИО3 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:   определить, является ли объект, расположенный по адресу:  г. Иркутск, территория Аэропорта, капитальным объектом, неразрывно связанным с землей, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению, либо некапитальным объектом, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба  его назначению.

В материалы настоящего дела ответчик представил  заключение эксперта от 14.10.2024 №1467/4-3-24.

Из содержания заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО3 следует, что спорное строение, расположенное по адресу: г.Иркутск, территория аэропорта, на земельном участке  с кадастровым номером 38:36:000024:11263 имеет металлический каркас, запроектированный по рамно-связевой схеме. Балки по цифровым  осям   крепятся  к колоннам  жестко, по осям А, Б1 – шарнирно. Второстепенные балки перекрытия крепятся  к главным балкам шарнирно.  Колонны шарнирно крепятся к балкам ростверка. В направлении  цифровых осей устойчивость каркаса обеспечивается жестким сопряжением  ригелей (в виде  балок, ферм) и колонн. В направлении буквенных осей устойчивость каркаса обеспечивается вертикальными связями по осям А, Б1 и Ж.  Балки крепятся к колонам с помощью болтового (разборного) соединения.  Вертикальные связи каркаса выполнены из труб  квадратного сечения, соединение связей с элементами каркаса и между собой болтовое (разборное).  Стропильные фермы выполнены из труб квадратного сечения. Узлы соединения, в пределах сборочных элементов ферм, выполнены сварными. По оси В и Д узлы соединения сборочных элементов ферм между собой болтовое (разборное). Соединение ферм с колоннами болтовое. Прогоны выполнены из труб квадратного сечения, соединение прогонов с элементами каркаса болтовое (разборное).  Горизонтальные и вертикальные связи в уровне нижних и верхних поясов ферм выполнены из труб квадратного сечения. Соединение связей с элементами каркаса болтовое (разборное). Перекрытие на  отм. 0,000 и на отм. + 3,080 выполнено из сборных железобетонных плит. Крепление плит перекрытия к металлическим балкам осуществляется   с помощью болтового (разборного) соединения.  Металлический каркас  для крепления  перегородок выполнен в виде рам. Стойки из трубы закреплены к плитам перекрытия шпилечным соединением. Металлические фермы из трубы  квадратного сечения крепятся  к стойкам болтовым соединением.  Наружные стены навесные, выполненные из трехслойных стеновых сэндвич-панелей толщиной  200 мм шириной 1000 и 1190 мм. Крепление панелей  к стойкам фахверка и колоннам каркаса выполнено самосверлящими шурупами. Узлы соединения фахверковых конструкций болтовое. Крепление профиля  витражей оконных конструкций наружных стен выполнено  самонарезающимися шурупами (разборное). Кровля здания  выполнена  из  трехслойных стеновых панелей толщиной  200 мм и шириной 1190 мм. Крепление к прогонам выполнено с помощью самосверлящих шурупов.  Фундамент исследуемого объекта  свайный. Балки ростверка на  отм. -0,240 м. крепятся к закладным деталям  свай с помощью болтового (разборного) соединения. Соединение выполнено четырьмя болтами М20. Крепление каркаса крепятся к балкам ростверка с помощью болтового (разборного) соединения. Крепление колонны осуществляется четырьмя болтами  М28. Крепление балок ростверка к закладным деталям свай осуществляется болтовым (соединением) в соответствии с проектом. 

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что  по своим признакам строение полностью является некапитальным объектом, перемещение которого  без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы. Экспертное заключение является ясным и полным, дана подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, назначенной по другому делу в качестве доказательства, поскольку они содержат сведения, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего  дела.

Оценив заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО3 от 14.10.2024 №1467/4-3-24, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с представленным  ответчиком заключением эксперта ООО «Иркутск-Инвест Инжиниринг» от 18.06.2024, а также  материалами дела  об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что спорный объект не относится к сооружениям капитального типа, выполнен из металлических сборно-разборных конструктивных элементов, экспертным заключением установлена возможность демонтажа и перемещение спорного объекта. Наличие фундамента  однозначно не свидетельствует о прочной связи такого объекта с землей, при которой невозможно перемещение объекта без ущерба его назначению.

Суд обращает внимание, что требования  о получении разрешения на строительство  и направление извещения о начале строительства в орган государственного строительного надзора установлены в отношении объектов капитального строительства, что прямо предусмотрено нормами ГрК РФ. 

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерамобеспечения производства по делу об административном правонарушениииначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела не  подтверждено наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, квалифицируемого по частям 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при отсутствии либо недоказанности в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, хотя бы одного из структурных элементов состава административного правонарушения, такое лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не имеется.

Ответчик просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из абзаца 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении в арбитражном суде дела о привлечении к административной ответственности положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования о привлечении АО «Международный аэропорт Иркутск» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

               Судья                                                                                        Е.С. Ломаш