АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3019/2025

Дело № А65-5918/2024

г. Казань

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии до и после перерыва представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 03.02.3035), ФИО2 (доверенность от 12.01.2025), ФИО3 (решение от 29.06.2021),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 22.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Камский детский медицинский центр» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 

по делу № А65-5918/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ринир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Камский детский медицинский центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ринир» (далее – Общество, истец, ООО «Ринир») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Камский детский медицинский центр» (далее – Учреждение, ответчик, ГАУЗ «КДМЦ») о признании недействительными решений от 19.12.2023 № 2443 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.05.2023 № 36/23-ЭА, от 19.12.2023 № 2444 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.05.2023 № 37/23-ЭА, от 19.12.2023 № 2446 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.05.2023 № 38/23-ЭА, о взыскании задолженности по государственным контрактам в размере 707 353,26 руб., из них: задолженности по контракту от 10.05.2023 №37/23-ЭА в размере 217 389,38 руб., по контракту от 10.05.2023 № 36/23-ЭА в размере 59 294,24 руб., по контракту от 10.05.2023 № 38/23-ЭА в размере 430 669,64 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными (незаконными) решения Учреждения от 19.12.2023 № 2443 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 36/23-ЭА от 10.05.2023, № 2444 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 37/23-ЭА от 10.05.2023, № 2446 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 38/23-ЭА от 10.05.2023, с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по государственным контрактам в размере 707 353,26 руб., из них: задолженность по контракту № 37/23-ЭА от 10.05.2023 – 217 389,38 руб., по контракту № 36/23-ЭА от 10.05.2023 – 59 294,24 руб., по контракту № 38/23-ЭА от 10.05.2023 - 430 669,64 руб., а также 35 147 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 08.07.2025.

В судебном заседании суда кассационной инстанции до и после перерыва участвовали представители сторон. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронных аукционов, проведенных ГАУЗ «КДМЦ», ООО «Ринир» было признано победителем закупки. Между ООО «Ринир» (исполнитель) и ГАУЗ «КДМЦ» (заказчик) заключены контракты от 10.05.2023 № 36/23-ЭА, от 10.05.2023 № 37/23-ЭА, от 10.05.2023 № 38/23-ЭА. 

Пунктом 1.1 контракта № 36/23-ЭА предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию медицинской техники - лабораторное оборудование в соответствии с условиями контракта и обязанность заказчика принять их и оплатить. 

Согласно пункту 1.1 контракта № 37/23-ЭА исполнитель обязался оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию медицинской техники - прочее оборудование в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался принять их и оплатить. 

В пункте 1.1 контракта № 38/23-ЭА указано на обязанность исполнителя оказать в соответствии с условиями контракта услуги по комплексному техническому обслуживанию медицинской техники - диагностическое оборудование и обязанность заказчика принять их и оплатить.

В пункте 3.3.14 контрактов предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику надлежащим образом заверенные копии действующих разрешительных документов: 

- лицензии (с приложениями) на право выполнения работ по техническому обслуживанию медицинской техники;

- при нахождении в списке медицинской техники, предложенной на техническое обслуживание, рентгеновского оборудования, - лицензию на право осуществления деятельности в области использования источников ионизирующих излучений в соответствии с СП 2.6.1.799-99 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности»; 

- при нахождении в списке медицинской техники предложенного на техническое обслуживание рентгеновского оборудования, срок эксплуатации которого 10 и более лет, - аттестата аккредитации испытательной лаборатории предприятия исполнителя (с областью аккредитации) в соответствии с ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 «Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий» от 01.07.2007, СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».

В соответствии с пунктами 3.3.8 контрактов исполнитель обязан проводить 1 раз в год контроль технического состояния изделий медицинской техники (КТС ИМТ) согласно прейскуранту № 26-05-85 1989.

Срок проведения КТС установлен в сентябре 2023 года с предоставлением протокола КТС. 

Пунктом 3.3.9 контрактов предусмотрено проведение текущего ремонта согласно заявкам, независимо от периодичности проведения технических осмотров. 

Пунктами 4.1 контрактов сроки оказания услуг определены с момента заключения по 31.12.2023.

21 ноября 2023 года ГАУЗ «КДМЦ» запросило у ООО «Ринир» лицензии и сведения об аккредитации испытательной лаборатории (т. 2 л.д. 102-104). Учреждение указало, что без представления запрашиваемой документации результаты КТС не могут быть приняты заказчиком.

При этом заказчик указал, что исполнителем представлены протоколы № 86, 88, 87 контроля технического состояния рентгеновского оборудования без приложения требующейся по условиям договора документации. 

19 декабря 2023 года заказчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 10.05.2023 № 36/23-ЭА, 37/23-ЭА, 38/23-ЭА с указанием на непредставление исполнителем аттестата аккредитации и на представление исполнителем недостоверной информации при участии в конкурсе. Учреждением указано, что данное обстоятельство является нарушением со ссылкой на заключение ООО «Бюро независимой экспертизы+». 

Оспаривая решение заказчика, а также ссылаясь на то, что услуги по контрактам оказаны в полном объеме и подлежат оплате полностью, ООО «Ринир» обратилось в суд с настоящим иском, в том числе просило взыскать с ГАУЗ «КДМЦ» 707 353,26 руб. задолженности за оказанные по контрактам услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 310, 431, 763, 779, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и указав, что в соответствии с условиями контрактов исполнитель не обязан привлекать аккредитованную лабораторию для проведения КТС, кроме случаев, указанных в пунктах 3.3.14 контрактов, тогда как обстоятельства по настоящему делу к перечисленным в данном пункте ситуациям не относятся; обязательства исполнителя по контрактам исполнены в полном объеме и подлежат оплате, удовлетворили исковые требования.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Наряду с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 указанной нормы если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В правоприменительных положениях пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 даны разъяснения о том, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. Заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 8 статьи 95 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктами 10.4 контрактов предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что основанием для отказа от контрактов и оплаты послужили доводы стороны заказчика о том, что исполнитель не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами возможность оказания комплекса услуг по контрактам ввиду непредставления требующейся аккредитации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды согласились с позицией истца (исполнителя) и указали, что возражения ответчика (заказчика) и основания для отказа от исполнения контрактов касаются только вопроса о правомочности осуществления истцом КТС МИ в отсутствие у него аттестата аккредитации испытательной лаборатории.

Как указано в обжалуемых судебных актах, КТС является частью технического диагностирования медицинских изделий, а, следовательно, технического обслуживания медицинских изделий, для осуществления которого необходимо иметь лицензию, которая у истца имеется.

Согласно условиям контрактов и технических заданий к ним, в перечне работ, проводимых в рамках КТС, необходимость проведения испытаний и поверки медицинского оборудования, при проведении которых требуется аккредитация, не указана (такие услуги в контракт не включены). КТС рентгеновского оборудования условиями спорных контрактов не предусматривался и не проводился.

Исполнитель осуществил КТС в рамках контрактов № 36/23-ЭА, 38/23-ЭА, 37/23-ЭА, о чем свидетельствуют протоколы №-88 КТС, №-86 КТС, №-87 КТС с приложением в виде детализации проведения КТС по каждому оборудованию, заполненные журналы ТО, в которых отражены работы по КТС ИМТ, а также подписанные заказчиком документы о приемке счет-фактур. 

Довод ответчика о том, что после ремонта оборудования истец должен был проводить КТС, отклонен судами с указанием на то, что периодичность проведения технического обслуживания каждой единицы МИ установлена в технических заданиях к контрактам, а внеплановый контроль технического состояния ИМТ должен проводиться при необходимости в порядке входного контроля при постановке ИМТ на техническое обслуживание, после продолжительного перерыва в работе ИМТ, после проведения текущего ремонта ИМТ, при отказах систем ИМТ. 

Кроме того, как было установлено судами, после проведения ремонта медицинского оборудования КТС МИ проводился, однако не фиксировался в журнале.

При этом судами приняты в качестве надлежащего доказательства пояснения свидетеля ИП ФИО5 о том, что предприниматель проводил техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования ответчика по спорным государственным контрактам, сведения о ремонте вписывались в журнал, оформлялись акты на ремонт, которые не входили в ТО. КТС всего медоборудования проводили сотрудники ООО «Ринир» в сентябре 2023 года, а он после проведения КТС проверял работу этого оборудования. Также истец проводил КТС и после проведения ремонта оборудования, однако данный факт в журнале не фиксировался, так как в журнале фиксируется только плановый КТС. 

С учетом пояснений свидетеля суды признали подтвержденным, что, несмотря на отсутствие соответствующей фиксации в журнале, КТС МИ после проведения ремонта проводилось, при этом контроль проводило лицо, которое не осуществляло его техническое обслуживание.

Также суды отметили, что заказчик не предъявлял исполнителю каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг в период их оказания, каких-либо обращений по гарантийному ремонту или замене запасных частей от заказчика не поступало. 

Однако, судами при разрешении исковых требований не учтено следующее.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее-Закон № 323-ФЗ) обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 3 нормы).

В статье 95 Закона № 323-ФЗ указано, что федеральный государственный контроль (надзор) за обращением медицинских изделий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья (часть 1 статьи). 

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 1, пункта 2 части 2 статьи 95 Закона № 323-ФЗ предметом федерального государственного контроля (надзора) за обращением медицинских изделий являются соблюдение обязательных требований к обращению медицинских изделий, в том числе: требований к техническим испытаниям, токсикологическим исследованиям, клиническим испытаниям, производству, изготовлению, ввозу на территорию Российской Федерации, подтверждению соответствия, хранению, транспортировке, реализации, монтажу, наладке, применению, эксплуатации, включая техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и уничтожение; 

требований к качеству, безопасности и эффективности медицинских изделий, находящихся в обращении на территории Российской Федерации; 

соблюдение лицензионных требований к деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

Соответственно, техническое обслуживание, а также ремонт медицинских изделий (МИ), требования к их качеству, безопасности и эффективности находятся в сфере особого контроля и строго регламентировано.

Удовлетворяя исковые требования, суды согласились с позицией истца о том, что ГОСТ 56606-2015, на который имеется ссылка в ГОСТ Р 57501-2017, применению в рассматриваемом случае не подлежит, поскольку последний приведен в технических заданиях (ТЗ) к контрактам лишь как основание для составления ТЗ и выбора видов работ; им устанавливаются основные требования, которые должны содержаться в ТЗ для государственных закупок в части технического обслуживания медицинских изделий; он содержит положения, которые можно включать в ТЗ к договорам, но не регламентирует саму деятельность.

Наряду с этим, суд округа не может согласиться с выводами судов.

Так, согласно представленным в материалах дела техническим заданиям к контрактам предметом контракта является комплексное техническое обслуживание (КТО) медицинской техники (МТ) (лабораторное оборудование). При этом работы по КТО МТ должны оказываться в соответствии с рекомендациями производителя/потребностями заказчика и сервисными картами согласно графику выполнения работ по КТО МТ.

В пункте 1 ТЗ «Порядок оказания услуг» указано, что согласно ГОСТ Р 57501-2017 КТО включает следующие основные виды работ: периодическое техническое обслуживание (ТО); техническое диагностирование; ремонт медицинского изделия; внеплановое ТО; обновление ПО и установка опций; контроль технического состояния (КТС); монтаж, демонтаж и наладка медизделия. Периодичность проведения ТО каждой единицы установить согласно технической документации на оборудование. Периодичность КТС изделий медицинской техники, проверка соответствия значений параметров и характеристик изделия МТ требованиям нормативной и эксплуатационной документации, выявление изношенных и поврежденных частей (деталей), проверка действия всех защитных устройств, и блокировок; наличия и ведения эксплуатационной документации) проводить 1 раз в год. Срок проведения КТС установить в сентябре 2023 года с предоставлением протокола КТС. Внеплановый КТС ИМТ проводится при необходимости и выполняется в порядке входного контроля при постановке ИМТ на техническое обслуживание, после продолжительного перерыва в работе ИМТ, после проведения текущего ремонта ИМТ, при отказах систем ИМТ. Текущий ремонт должен проводиться согласно заявкам, независимо от периодичности проведения технических осмотров.

Согласно пункту 1.1. ТЗ КТО ИМТ включает в себя:

-КТС плановый и внеплановый;

- ТО плановое и внеплановое;

- текущий ремонт.

При этом в пункте 1.2. ТЗ отдельно отмечено, что техническое обслуживание медицинской техники - это комплекс регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению, а также при хранении и транспортировании. ТО проводится ежемесячно на основании согласованного с заказчиком плана ежемесячного ТО МО. Внеплановое ТО проводится при необходимости в случае возникновения неисправностей, отказе в работе ИМТ в период между плановыми техническими обслуживаниями ИМТ.

Результаты ТО фиксируются в журнале ТО. Документами, подтверждающими объем и качество выполненных работ по ТО ИМТ, является журнал ТО и акт об оказанных услугах. 

В соответствии с пунктом 1.3 ТЗ текущий ремонт в рамках ТО-это комплекс регламентированных эксплуатационной документацией мероприятий по восстановлению работоспособности изделий МТ путем замены или восстановления отдельных составных частей (быстоизнашивающихся деталей) и выполнения регулировочных работ. Проводится при необходимости в случае возникновения неисправностей, отказе в работе, выполняется на месте эксплуатации или в условиях предприятия исполнителя. После проведения текущего ремонта изделие проходит проверку в объеме, изложенном в эксплуатационной документации. Результаты проверки фиксируются в журнале КТО.

В пункте 1.7 ТЗ указано, что медицинские изделия, отнесенные к средствам измерений, после проведенного ремонта необходимо поверить, согласно ГОСТ Р 56606.

В силу пункта 1.9 ТЗ в случае необходимости проведения ремонтных работ медицинского оборудования в сервисном центре поставщик услуг самостоятельно производит изъятие оборудования из отделения и возврат с ремонта с последующим введением в работу оборудования с оформлением акта приема-выдачи.

В пункте 6 ТЗ определены следующие требования к разрешительной и сопроводительной документации при выполнении работ: наличие у исполнителя действующей лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники (на основании Федерального закона от 04.05.20121 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Исполнитель должен иметь все необходимые лицензии, допуски, разрешения и обеспечить выполнение всех требований, установленных действующим законодательством к работам по техническому облуживанию медицинских изделий.

Пунктом 6.3 ТЗ предусмотрено, что исполнитель должен иметь контрольно-измерительное и технологическое испытательное оборудование в номенклатуре и количестве, достаточном для проведения всех видов работ по техническому обслуживанию медицинских изделий, указанных в локальной смете. 

В состав и содержание услуг, определенных в пункте 7 ТЗ, входят, в том числе, плановый контроль технического состояния 1 раз в 12 месяцев и внеплановый контроль технического состояния (при необходимости).

Согласно условиям ТЗ плановый контроль технического состояния включает в себя: наличие и ведения эксплуатационной документации; внешний осмотр рабочего стола и изделия (проверка наличия экранов, ограждений, защитных устройств, средств предупредительной сигнализации); проверку состояния узлов заземления; проверку целостности кабелей, соединительных проводников, коммутирующих устройств, магистралей; проверку органов управления, контроля, индикации и сигнализации на целостность, четкость фиксации, отсутствия люфтов, срабатывания защитных устройств и блокировок; контроль состояния деталей, узлов, механизмов, подверженных повышенному износу; проверку функционирования основных и вспомогательных узлов, измерительных, регистрирующих и защитных устройств; проверку изделия на соответствие требованиям электробезопасности; инструментальный контроль основных технических характеристик; иные указанные в эксплуатационной документации операции, специфические для конкретного типа изделий. 

Аналогичный состав действий согласно пункту 7 ТЗ включает в себя и внеплановый контроль технического состояния.

Названный в техническом задании ГОСТ Р 57501-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.06.2017 № 513-ст) предусматривает требования к техническому обслуживанию медицинских изделий. 

Согласно пункту 1 «Область применения» данный ГОСТ устанавливает требования к подготовке ТЗ и их оформлению при проведении государственных закупок на оказание услуг по ТО МИ, предназначенных для применения в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой, для которых документацией (нормативной, технической или эксплуатационной) предусмотрено их ТО при эксплуатации. Настоящий стандарт распространяется на услуги по ТО МИ, предназначенные для поддержания и восстановления работоспособности или исправности МИ при использовании по назначению, предусмотренному изготовителем (производителем).

Настоящий стандарт устанавливает основные требования, которые должны содержаться в технических заданиях (ТЗ) для государственных закупок в части технического обслуживания (ТО) медицинских изделий (МИ). 

При этом пунктом 4.3 ГОСТ Р 57501-2017 предписано, что техническое задание на закупку услуги по техническому обслуживанию медицинских изделий (то есть Описание объекта закупки) должно содержать только те требования к техническому обслуживанию, которые регламентированы настоящим стандартом. Заказчик вправе не включать несущественные для него требования.

Из буквального толкования данного положения следует, что заказчик при составлении ТЗ вправе уменьшить количество требований, указанных в ГОСТ Р 57501-2017, которые не являются значимыми для предмета договора. В остальной части данный ГОСТ подлежит использованию при оказании услуг. 

В пункте 3.8 ГОСТ Р 57501-2017 содержится определение технического обслуживания (ТО) как комплекса регламентированных нормативной, технической и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению работоспособности или исправности МИ при их использовании по назначению, предусмотренному изготовителем (производителем).

Примечание - При проведении ТО могут проводиться следующие работы: периодическое техническое обслуживание, внеплановое техническое обслуживание, контроль технического состояния (КТС), техническая диагностика и ремонт. 

Пунктом 3.11 ГОСТ Р 57501-2017 определено, что контроль технического состояния -это проверка соответствия значений параметров и характеристик МИ требованиям нормативной и эксплуатационной документации, выявление изношенных и поврежденных частей (деталей), проверка действия всех защитных устройств и блокировок, наличия и ведения эксплуатационной документации. 

Аналогичное понятие КТС приведено в пункте 3.8 ГОСТ Р 58451-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 17.07.2019 № 392-ст) со отсылкой на ГОСТ Р 56606-2015 пункт 3.2.8.

ГОСТ Р 58451-2019 (пункт 8.1) определяет, что КТС является обязательным элементом системы ТО, обеспечивающим документированное представление о состоянии МИ, включая протокол испытаний МИ, при необходимости. 

В пункте 8.2 ГОСТ Р 58451-2019 указано, что КТС проводят в соответствии с ГОСТ Р 56606. 

Наличие документально оформленных результатов КТС является обязательным элементом контроля функционирования системы ТО МИ со стороны медицинской организации (пункт 8.3 ГОСТ Р 58451-2019).

Пунктом 5.6.2.6 ГОСТ Р 57501-2017 предусмотрено, что в подразделе, содержащем требования к контролю технического состояния, приводят сведения: - о типах испытаний по ГОСТ Р 56606; - периодичности, методах и средствах проведения контроля технического состояния согласно эксплуатационной документации на МИ, указанные в перечне МИ, подлежащих ТО. 

В Примечании указано, что контроль технического состояния МИ должен проводиться с периодичностью не реже одного раза в год, пункт 4.3. ГОСТ Р 56606—2015. При наличии в перечне МИ, подлежащих ТО, изделий, отнесенных к средствам измерений, в подразделе должны быть приведены сведения о проведении периодической поверки согласно ГОСТ Р 56606—2015. 

Примечание — поверка МИ, отнесенных к средствам измерений, производится с периодичностью, указанной в описании типа средства измерения. 

При проведении работ по ГОСТ Р 56606—2015 исполнитель работ по контролю технического состояния должен быть аккредитован в установленном порядке на данный вид деятельности. 

При оказании услуг по нескольким видам ТО, в том числе по контролю технического состояния, должно быть приведено требование о проведении контроля технического состояния силами отдельного специализированного подразделения и персонала исполнителя, не проводящими работы по другим видам ТО. Примечание — в соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 56606—2015 контроль технического состояния МИ не может проводиться подразделениями (персоналом), осуществляющим его ТО.

Таким образом, в вышеуказанных стандартах (ГОСТ Р 57501-2017, ГОСТ Р 58451-2019) использованы нормативные ссылки на ГОСТ Р 56606-2015 «Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий. Основные положения», который устанавливает основные требования к контролю технического состояния и функционирования медицинских изделий (МИ).

Как указано выше, проведение ТО и КТС прямо предусмотрено ТЗ к спорным контрактам, соответственно, данные виды работ подлежат выполнению в их полном предусмотренном ТЗ, а также регламентированном нормативно объеме, безотносительно наличия/отсутствия полного перечня выполняемых действий в ТЗ к контрактам. 

Поскольку ГОСТ Р 56606-2015 устанавливает требования к контролю технического состояния, являющегося неотъемлемой частью работ по выполнению работ по техническому обслуживанию медицинской техники (без проведения контроля технического состояния услуга не может считаться оказанной в полном объеме), то данный стандарт подлежит применению и регламентирует рассматриваемые правоотношения.

Согласно 3.2.8 ГОСТ Р 56606-2015 контроль технического состояния медицинских изделий: проверка соответствия значений параметров и характеристик МИ требованиям нормативной и эксплуатационной документации, выявление изношенных и поврежденных частей (деталей), проверка действия всех защитных устройств и блокировок, наличия и ведения эксплуатационной документации.

Пункт 4 «Обеспечение контроля качества. Контроль качества и управление качеством МИ в процессе эксплуатации» содержит пункт 4.1 «Общие требования», в котором указано, что настоящий стандарт определяет методы обеспечения контроля качества и мероприятия, позволяющие следить за стабильностью работы МИ в процессе эксплуатации.

В пункте 4.3 ГОСТ Р 56606-2015 перечислены типы испытаний при контроле технического состояния (контроле качества) и установлено, что в процессе осуществления технического обслуживания в обязательном порядке следует проводить контроль технического состояния (КТС) МИ с периодичностью не менее одного раза в год. Проверку соответствия значений параметров проводят с применением контрольно-измерительного оборудования, внесенного в реестр средств измерений и прошедшего государственную поверку. После ремонта или модернизации МИ должен быть проведен КТС (либо поверка в том случае, если МИ является средством измерения) в объеме, необходимом для подтверждения соответствия эксплуатационных и технических характеристик данного МИ значениям, приведенным в эксплуатационной документации. Медицинское учреждение обязано обеспечить проведение как периодической, так и послеремонтной (первичной) поверки МИ, являющихся средствами измерения [3]. При этом проведение ремонта средств измерения без проведения послеремонтной поверки является нарушением требований законодательства и не может гарантировать точность показаний данного МИ. 

Контроль технического состояния МИ не может проводиться подразделениями (персоналом), осуществляющим его техническое обслуживание. Результаты КТС оформляют протоколами, где указывают измеренные значения параметров, их соответствие требуемым значениям, средства измерения, которыми проводились испытания, выводы о дальнейшей эксплуатации МИ. О проведении КТС МИ делается отметка в журнале технического обслуживания. Программа контроля качества должна быть основана на анализе эксплуатационных параметров МИ после поставки, монтажа или значительной модификации МИ. 

Различают три типа испытаний МИ, приведенные в таблице:

Характеристика испытаний

Приемочные испытания

Периодические испытания

Испытания на постоянство параметров

Цель

Подтверждение эксплуатационных параметров МИ по соглашению между изготовителем и владельцем МИ (как оговорено в договоре)

Определение технического состояния

Проверка постоянства эксплуатационных параметров

Содержание

Измерение основных параметров

Измерение основных параметров

Относительные измерения (неабсолютные значения)

Периодичность

При установке и после конструктивных изменений МИ

Первоначально, после модификации или ремонта, периодически в соответствии с частным стандартом и при существенных изменениях параметров МИ

В установленные сроки и непосредственно после проведения технического обслуживания, а также при подозрении на сбой в работе МИ

Ответственные

Изготовитель и пользователь или его (их) представители

Пользователь

или его представитель

Пользователь или его представитель

Лица/организации, проводящие испытания

Организации, аккредитованные в установленном порядке на данный вид деятельности

Организации, аккредитованные в установленном порядке на данный вид деятельности

Инженерный персонал медицинского учреждения и/или организации, аккредитованные в установленном порядке на данный вид деятельности

Согласно пункту 4.3.2 периодические испытания характеризуются измерением основных параметров с целью определения функционального состояния МИ в конкретный момент времени. Периодические испытания должны проводить организации, аккредитованные в установленном порядке на данный вид испытаний МИ конкретного типа. 

Периодические испытания проводят в соответствии с программой контроля качества с периодичностью, указанной в частных стандартах на МИ, но не реже одного раза в год, а также после настройки и регулирования отдельных характеристик МИ, замены или изъятия его составных элементов или блоков и при существенных изменениях параметров, выявленных в результате испытаний на постоянство параметров МИ (см. 4.3.3). 

Результаты периодических испытаний являются основой для уточнения программы контроля качества. При неудовлетворительных результатах периодических испытаний проводят необходимые мероприятия (см. раздел 5), затем снова проводят КТС. 

В соответствии с пунктом 4.3.3 непосредственно после периодических испытаний при удовлетворительном уровне эксплуатационных параметров проводят первичные испытания на постоянство параметров для определения их базовых значений. Испытания на постоянство параметров проводят простыми легкодоступными методами, а также простейшими измерениями относительных величин. Для испытаний следует использовать измерительные приборы и испытательное оборудование, характеристики которых должны быть неизменны во время проведения испытаний на постоянство параметров. Испытания на постоянство параметров при эксплуатации проводят через одинаковые промежутки времени и непосредственно после профилактического техобслуживания и текущего (мелкого) ремонта, а также при подозрении на нарушение правильности функционирования МИ [5]. 

Испытания на постоянство параметров должен проводить квалифицированный инженерный персонал медицинского учреждения и/или персонал организаций, аккредитованных в установленном порядке на данный вид деятельности. Если результаты испытаний на постоянство параметров не соответствуют установленным пределам, проводят необходимые мероприятия (см. раздел 5).

Соответственно, КТС в случаях проведения ремонтных работ или сбоев оборудования нормативно предусматривает проведение испытаний, безотносительно включения соответствующего указания в перечень работ, предусмотренных ТЗ.

Результаты КТС оформляют протоколами, где указывают измеренные значения параметров, их соответствие требуемым значениям, средства измерения, которыми проводились испытания, выводы о дальнейшей эксплуатации МИ. О проведении КТС МИ делается отметка в журнале технического обслуживания. 

Из системного толкования видов работ, предусмотренных в ТЗ к спорным контрактам, ГОСТ Р 57501-2017, ГОСТ Р 56606-2015, следует, что контроль технического состояния медицинской техники, которая является неотъемлемой частью работ (услуг) по ее техническому обслуживанию, предусматривает обязанность по проведению конкретного вида испытаний, а также в ряде случаев-поверки, и может осуществляться только аккредитованной на данный вид деятельности организацией с оформлением протоколов и журнала технического обслуживания. 

Судами, которые хотя и привели в обжалуемых судебных актах содержание ответа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 11.09.2024 за № 08-55638/24 о необходимости аккредитации при проведении испытаний в поверки МИ, не была дана оценка необходимости аккредитации исполнителя при проведении работ в рамках КТС МИ, применительно к составу и типу оборудования, перечисленного в протоколах №-86 КТС, №-87 КТС, №-88 КТС, с учетом нормативно обусловленной обязанности наличия аккредитации, независимо от включения в ТЗ конкретных видов работ, требующих такой аккредитации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ) аккредитация в национальной системе аккредитации - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации, которой, в свою очередь, признается сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур (пункты 1, 9).

Соответственно, исполнитель в случаях, как предусмотренных ТЗ к контрактам, так и нормативно установленным, имеет право осуществлять контроль технического состояния медицинских изделий при наличии соответствующей аккредитации. 

Наличие у исполнителя аккредитации должно подтверждаться соответствующим аттестатом об аккредитации. 

Аттестат аккредитации, наряду с лицензией на техническое обслуживание медицинской техники, является документом, подтверждающим соответствие исполнителя требованиям для оказания определенного вида услуг и осуществление деятельности в определенной области аккредитации.

Согласно пункту 3.6 ГОСТ Р 58451-2019 исполнителем работ является субъект хозяйственной деятельности (юридическое или физическое лицо), которому в установленном порядке разрешено осуществлять деятельность по техническому обслуживанию медицинских изделий, фактически проводящий работы по техническому обслуживанию медицинских изделий. 

В пункте 3.7 ГОСТ Р 58451-2019 определено, что качество услуги технического обслуживания это совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя.

С учетом изложенного выше, выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов со стороны заказчика со ссылкой на отсутствие в условиях контрактов и технических заданий к ним в перечне работ, проводимых в рамках КТС, указания на необходимость проведения испытаний, поверки медицинского оборудования, и наличия у истца аккредитации, не могут быть признаны верными, соотносящимися с требованиями к объему и качеству услуг, являющихся предметом контрактов. 

Как указал представитель истца, Общество имеет свидетельство об аккредитации лаборатории. Однако, на запрос ответчика соответствующая документация представлена не была. 

Наличие лицензии, на которую сослались истец и суды, аккредитацию не заменяет.

Ссылка в требовании ответчика на представление аккредитации при проведении КТС рентгеновского оборудования на правомерность запроса (при подтверждении такой необходимости) не влияет ввиду конкретного указания на протоколы №-86 КТС, №-87 КТС, №-88 КТС. 

Также, согласно пояснениям сторон, в период действия контрактов имелись многочисленные заявки на проведение ремонтных работ МИ различной степени сложности.

Как указано выше, после ремонта МИ должен быть осуществлен КТС с проведением установленных ГОСТ испытаний (либо поверка, в том случае, если МИ является средством измерения), в объеме, необходимом для подтверждения соответствия эксплуатационных и технических характеристик данного МИ значениям, приведенным в эксплуатационной документации.

В обжалуемых судебных актах отражено, что ответчик сам факт оказания услуг за ноябрь - декабрь 2023 года не оспаривает. 

Однако, данное указание судов не соотносится с противоположной позицией ответчика в ходе рассмотрения дела, основанной на отсутствии надлежащего документального подтверждения указанному спорному обстоятельству.

При этом самими судами установлено, что в составленной в ходе исполнения контракта исполнительной документации не имеется сведений о проведении КТС МИ после их ремонта. 

В качестве надлежащего доказательства проведения указанных работ, при этом с учетом требований о различных субъектах проведения ремонта и КТС, судами приняты составленные в одностороннем порядке акты оказанных услуг и показания свидетеля.

Однако, суды не дали оценки тому обстоятельству, допустимо ли заменять договорные условия о комплектности документации, подтверждающей объем и качество выполненных работ (пункты 1.2 дополнительных условий ТЗ), и нормативно установленные требования об обязанности отражения соответствующей информации в протоколе КТС, журнале технического обслуживания и проведения работ, действиями по составлению в одностороннем порядке акта оказанных услуг и показаниями свидетеля. Отвечают ли последние стандарту доказывания, установленному при разрешении настоящей категории споров (часть 2 статьи 68 АПК РФ).

Следует отметить, что принятый судами довод свидетеля и представителей истца о том, что в журнале ТО должен фиксироваться только плановый КТС, нормативно не обоснован. 

Довод истца о том, что по результатам проверки УФАС по РТ истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков по спорному факту, не исключало обязанности судов по оценке представленных доказательств на их допустимость и относимость в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также в качестве надлежащих доказательств выполнения всего необходимого комплекса работ и наличия у стороны исполнителя разрешения на проведение работ не могли быть приняты доводы истца о том, что в рассматриваемом случае в период исполнения контрактов по факту исполнения работ заказчиком от исполнителя не поступали замечания и не было заявлено о гарантийных случаях, а также не наступило тяжких последствий для жизни и здоровья пациентов и персонала.

Данные указанные судами обстоятельства сами по себе не свидетельствует о том, что цель работ в виде устранения неисправности с допуском МИ в работу в действительности была достигнута.

Как указывал ответчик - детский медицинский центр, в его пользовании находится существенное количество единиц медицинской техники, требующего технического обслуживания, и отсутствие сведений о надлежащем проведении КТС ограничивает возможность дальнейшей эксплуатации и применение в медицинских целях медицинской техники, что само по себе определяется как существующий негативный фактор в работе медицинского отделения, поскольку потенциально неправильная работа даже одного медицинского аппарата создает угрозу жизни и здоровью малолетних пациентов и персонала, не соответствует ГОСТ и в силу вышеперечисленного является существенным нарушением, что и послужило основанием тому, что услуги в указанной части заказчиком приняты не были, а ответчик воспользовался своим правом на отказ от договора.

Основывая свои выводы на опровержении используемого заказчиком в спорных отказах заключения ООО «Бюро независимой экспертизы+» рецензией ООО «Лекс», и указывая на то, что ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судами не было учтено, что исследуемые Обществами вопросы являются правовыми и не подлежат разрешению путем назначения судебной экспертизы.

Выводы судов об отклонении доводов и позиции ответчика сделаны без проведения проверки всех фактических обстоятельств, применительно к существующим требованиям.

В рассматриваемом случае суды не обосновали надлежащим образом свои выводы о доказанности проведения работ по КТС, применительно к имеющей место базе доказывания, а также - об оценке легитимности проведения истцом работ по КТС МИ в отсутствие необходимой аккредитации, на подтверждении которой настаивал ответчик. 

С учетом изложенного выше, выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов со стороны заказчика со ссылкой на отсутствие в условиях контрактов и технических заданий к ним в перечне работ, проводимых в рамках КТС, указания на необходимость проведения испытаний и поверки медицинского оборудования, а также на наличие аккредитации, являются преждевременными.

В этой связи, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, верно распределить между сторонами спора бремя доказывания, проверить все приведенные ими доводы, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона всех относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт. 

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А65-5918/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина