ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8989/2020

г. Самара

07 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2017 г. (вх. 4625) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании «Бетоника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от ООО «Аккерманн Цемент» - ФИО3, доверенность от 26.11.2021,

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 11.11.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Бетоника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО Производственно-торговая компания «Бетоника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2017 г. (вх. 4625).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, привлечены в качестве третьих лиц бывший руководитель ООО «ПТК Бетоника» ФИО6, Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» об отложении судебного заседания отказано.

В  удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Бетоника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2017 г. отказано.

Распределены судебные расходы

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аккерманн Цемент» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Аккерманн Цемент» поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника, в обоснование заявленных требований, указывал, что договор купли-продажи был заключен по заниженной цене, оплата не производилась, в связи с чем просил признать недействительной сделку на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 32 Закон о банкротстве и п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ПТК «Бетоника» возбуждено 27.04.2020, а оспариваемый договор купли-продажи совершен 21.02.2017, (регистрация 07.03.2017), то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, поэтому совершены за пределами сроков оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заключение оспоренного договора за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника препятствует конкурсному управляющему оспорить данную сделку  по признаку подозрительности сделки (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), однако не препятствует конкурсному управляющему оспорить его на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, в случае несоблюдения указанных принципов права о добросовестности, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2017 между Ответчиком (ФИО4) и должником (ООО ПТК «Бетоника») был заключен договор купли-продажи земельного участка. 

Согласно п. 1 договора Должник продает, а Ответчик покупает земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), общей площадью 812 кв.м., с кадастровым номером 16:24:070802:117 находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Егорьевское сельское поселение, д. Кзыл-Иль. Цена земельного участка определена в пункте 4 договора и составляла 649 600 рублей.

В день подписания договора земельный участок был передан по акту приема-передачи, с указанием, что расчет произведен в полном объеме. Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора. Денежные средства были внесены наличными средствами в кассу Должника, что подтверждается выданной квитанцией № 3 от 21.02.2017 и распиской генерального директора ФИО6.

Указанный договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован в соответствии с требованиями закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за регистрационным номером записи 16:24:070802:117-16/001/2017-2. Сведения о переходе права собственности ответчику было внесено в реестр 07.03.2017.

Далее 29.03.2017 ответчик подготовил градостроительный план земельного участка. 

26.04.2017 постановление № 1322 Исполнительного комитета Лаишевского Муниципального района утвержден указанный градостроительный план земельного участка. 

04.04.2017 указанному земельному участку распоряжением № 95 Исполнительного комитета Егорьевского сельского поселения Лаишевского Муниципального района Республики Татарстан был присвоен следующий адрес: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Егорьевское сельское поселение, 

<

...>.

Довод конкурсного управляющего должника об отсутствии встречного исполнения по договору купли-продажи признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами оплаты со стороны ФИО4, а именно квитанцией № 3 от 21.02.2017 и распиской генерального директора ФИО6.

Как верно отмечено судом первой инстанции, не передача конкурсному управляющему документов от руководителя должника не свидетельствует об отсутствии произведении оплаты и наличия подтверждающих документов у другой стороны. 

Также, сторонами в материалы дела не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки по заниженной цене.

Напротив, в материалы дела ответчиком представлен отчет об оценке № 51/26-11 от 26.11.2021, подготовленного ООО «Прайс-Н+», согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 21.02.2017 составляла 445 000 рублей.  Следовательно, цена спорного земельного участка на момент покупки Ответчиком являлась выше среднерыночных цен на аналогичные земельные участки.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, учитывая, что оплата должнику ответчиком была произведена в полном объеме.

В материалах дела также отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Какие - либо доказательства осведомленности ответчика  о неплатежеспособности должника, цели должника причинить вред кредиторам, а также заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы дела также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что стороны, заключая договора купли-продажи  недвижимости, действовали умышленно с целью причинить вред кредиторам должника, в частности Федеральной налоговой службе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следствие, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела заявителем не представлены.

Доказательств, подтверждающих наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам при заключении оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Напротив, ответчик, приобретая земельный участок, имел намерение построить на нем жилой дом. 06 декабря 2017 г. ответчиком было получено разрешение на строительство дома на данном участке и 20 декабря 2017 г. зарегистрировано право собственности на возведенный дом на указанном земельном участке.

Кроме того, поиск земельного участка под строительство частного жилого дома для ответчика осуществлялся посредником (риэлтерской компанией) ООО «Домино» на основании Договора на оказание услуг по подбору объекта № П/091216/262 от 09.12.2016.

В письменных пояснениях, представленных в суд, ООО «Домино» подтвердило факт оказания услуг ФИО4 по поиску земельного участка, а также по сопровождению сделки купли-продажи и по регистрации права собственности на земельный участок.

Таким образом, финансовым управляющим не представлены достаточно серьезные доказательства и не приведены убедительные аргументы в пользу того, что стороны при заключении оспариваемого договора действовали недобросовестно, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не доказано наличие признаков злоупотребления правом с обеих сторон сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая недоказанность цели причинения вреда правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок, что также входит в предмет доказывания при  рассмотрении спора о признании их недействительными (ничтожными) согласно статьям 10, 168 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом, отсутствие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недоказанности факта осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Аккерманн Цемент» фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Конкурсным кредитором, ООО «Аккерманн Цемент», в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство кредитора направлено на затягивание рассмотрения заявления по существу, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайств ООО «Аккерманн Цемент» об отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

ООО «Аккерманн Цемент» включено в реестр требований кредиторов должника определением от 11.11.2020, приобрел статус конкурсного кредитора и соответствующие права, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Доводы заявителя жалобы, что ООО «Аккерманн Цемент» не имело возможности ознакомиться с материалами дела, что ответчиком дополнительные материалы в адрес конкурсного кредитора не направлялись, не является основанием для отложения судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Ответчик приобрел земельный участок с помощью  риэлтора, оплатил его реальную рыночную стоимость, построил там жилой дом, что опровергает доводы заявителя о его недобросовестности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по делу А65-8989/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по делу А65-8989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова