/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48820/2017

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Фомичева М.В., доверенность от 15.03.2017 № 115

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен

2) Сохен Ю.М., паспорт

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27692/2017) Павленко Татьяны Викторовны, Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017  по делу № А56-48820/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Павленко Татьяны Викторовны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Управление проектами и консультации",

2) а/у Сохен Юрий Моисеевич

 

об оспаривании решения и предписания от 28.06.2017о 

 

установил:

Павленко Татьяна Викторовна (адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27, корп. 3, кв. 13, далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О, д. 13, лит. А; далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС) от 28.06.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью "Управление проектами и консультации" (ОГРН: 1127847235944, ИНН: 7842473875, адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, улица 9-я Советская, 4, офис 108, далее - ООО «Управление проектами и консультации», организатор торгов), арбитражный управляющий Сохен Юрий Моисеевич (ИНН: 301301682822, далее – а/у Сохен Ю.М.).

Решением от 15.09.2017 суд первой инстанции признал незаконным решение УФАС от 28.06.2017 в части признания в действиях конкурсного управляющего Сохена Ю.В. нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Требование о признании недействительным предписания от 28.06.2017 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Павленко Т.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагая, что судом первой инстанции неправомерно не учтены представленные доказательства нарушения а/у Сохеным Ю.В. пункта 2 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, УФАС также обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а/у Сохен Ю.М. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя и ООО  «Управление проектами и консультации», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Положения от 25.05.2015, утвержденного собранием кредиторов ОАО «Оргтехника», и регламента, утвержденного Арбитражным судом Ярославской области (определение от 30.01.2017 по делу А82-5717/2014),  на сайте электронной площадки http://bankruptcy.lot-online.ru 03.03.2017 размещено извещение о проведении открытых торгов, номер извещения №РАД-102052. Номер сообщения в едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 1630268. Предметом публичного предложения является имущество должника: 4 земельных участка по адресу: Ярославская область, Даниловский район, Семивраговский сельский округ, урочище Ивахово: Кадастровый номер 76:00:144001:9004, площадь – 574 266 м?, Кадастровый номер 76:05:144001:9005, площадь – 750 249 м?, кадастровый номер 76:05:144001:9006, площадь – 270 792 м?, кадастровый номер 76:05:144001:9007, площадь – 364 893 м?.  Начальная цена продажи: 3 870 000 руб.

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ОАО «Оргтехника» №РАД-102052 победителем торгов признана Павленко Татьяна Викторовна.

12.05.2017 в адрес Заявителя конкурсным управляющим направлен проект договора купли-продажи. Указанный договор подписан заявителем и направлен в адрес а/у Сохена Ю.М. лишь 24.05.2017г.

Полагая, что конкурсный управляющий уклоняется от подписания договора купли-продажи № 01-3, Павленко Т.В. обратилась с жалобой в УФАС (вх. № 13612-ЭП/17 от 02.06.2017).

В ходе рассмотрения дела, возбужденного по жалобе Павленко Т.В., Управлением установлено, что в нарушение положений статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) протокол о результатах проведения торгов конкурсным управляющим получен 10.05.2017, и 12.05.2017г. направлен победителю торгов. Вместе с тем, в срок до 28.05.2017 проект договора купли-продажи не подписан сторонами. Доказательств уклонения конкурсного управляющего от подписания указанного договора купли-продажи комиссией не установлено. Решением УФАС от 28.06.2017 жалоба Павленко Т.В. признана необоснованной.

При рассмотрении жалобы Павленко Т. В., на основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия  УФАС выявила, что во исполнение пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в сообщении о продаже имущества, принадлежащего ОАО «Оргтехника», указаны реквизиты для перечисления задатка в  Санкт-Петербургском филиале АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (ЗАО), у которого приказом Банка России от 21.04.2017№ ОД-1055 была отозвана лицензия. Посчитав, что организатором торгов новые реквизиты для перечисления задатка опубликованы не были, а конкурсный управляющий актуальные реквизиты для перечисления задатка сообщил Павленко Т.В. в ходе телефонного разговора, Комиссия УФАС усмотрела в действиях а/у Сохена Ю.М. нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в создании участнику торгов преимущественных условий путем доступа к актуальной информации о реквизитах для перечисления задатка.

Кроме того, в действиях ООО «Управление проектами и консультации» Управлением выявлено нарушение пунктов 10, 11, 16 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в нарушении срока направления победителю торгов и арбитражному управляющему копии протокола о результатах продажи, а также в установлении не соответствующих Закону о банкротстве требований к составу заявки на участие в торгах. Означенное нарушение явилось основанием выдачи  организатору торгов предписания об отмене в срок до 07.07.2017 протоколов, составленных в ходе проведения публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ОАО «Оргтехника», аннулировании публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ОАО «Оргтехника».

Данное решение и предписание оспорено заявителем в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал  на правомерность выводов Комиссии УФАС в части необоснованности жалобы заявителя, а также  о допущенных нарушениях организатором торгов положений Закона № 127-ФЗ. ПАи этом суд указал на отсутствие доказательств нарушения арбитражным управляющим пункта 2 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения публичного предложения по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

К заявке на участие в торгах, в силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что протокол о результатах проведения торгов направлен организатором торгов с нарушением установленного статьей 110 Закона о банкротстве срока, и получен арбитражным управляющим лишь 10.05.2017.

Довод заявителя об уклонении  арбитражного управляющего от подписания договора купли-продажи не нашел подтверждения ни в ходе рассмотрения жалобы Павленко Т.В. Управлением, ни в суде первой инстанции. На основании изложенного указанный довод Павленко Т.В. правомерно отклонен Комиссией УФАС при рассмотрении жалобы № 13612-ЭП/17 от 02.06.2017 и судом первой инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о несостоятельности в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Сообщением о продаже имущества установлены вышеуказанные требования к порядку внесения задатка, а именно: размер задатка 20% от цены лота на каждом этапе торгов. Договор задатка заключается в письменной форме организатору торгов и электронной форме на сайте электронной площадки. Порядок возврата задатка: задаток возвращается Претенденту Организатором торгов в течение пяти рабочих дней с момента подведения итогов аукциона, если он будет признан победителем аукциона.

Пунктом 4.4 Порядка установлено, что заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Согласно официальным данным Центрального Банка, у БАНКА «ОБРАЗОВАНИЕ» лицензия отозвана приказом Банка России №ОД-1055 от 21.04.2017.

Комиссия УФАС, делая вывод о том, что конкурсный управляющий создал заявителю преимущественные условия участия в торгах, поскольку предоставил Павленко Т.В. в ходе телефонного разговора информацию об актуальных реквизитах для перечисления задатка, не учла, что 26.04.2017 сообщением № 1762204 на портале http://bankrot.fedresurs.ru Сохен Ю.М. опубликовал актуальные реквизиты, которые были доступны неограниченному кругу лиц. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств вмененного арбитражному управляющему нарушения положений закона № 135-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень требований к составу заявки на участие в торгах.

В свою очередь, сообщение о продаже имущества содержит следующие требования к составу заявки на участие в торгах: Заявка на участие в торгах должна содержать наименование, адрес участника, юридические лица также обязаны предоставить нотариальные копии учредительных документов; заверенные документы о назначении руководителя; заверенные документы Госкомстата; выписку из ЕГРЮЛ сроком выдачи не более месяца; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа; нотариальную копию паспорта (для физических лиц); согласие супруги (супруга) на приобретение предмета торгов (для физических лиц), а также иные документы, предусмотренные законодательством о банкротстве. Полный перечень сведений, содержащихся в заявке, формы и текст договором о задатке и купли-продажи, а также полные перечень документов для участия в торгах модно получить у организатора торгов по месту приема заявок.

Как верно указал суд первой инстанции, Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что сообщение о продаже имущества содержит указание на необходимость представления не указанных в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве документов, что свидетельствует о наличии в действиях организатора торгов нарушения пункта 11 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что арбитражным судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2017 по делу №  А56-48820/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы Павленко Татьяны Викторовны, Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов