АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года

Дело №

А56-44708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа» конкурсного управляющего ФИО1 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-121040/2023), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.11.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-44708/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКТ», адрес: 196620, Санкт-Петербург, вн.тер. 

<

...>, литера А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ИКТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа», адрес: 198332, Санкт-Петербург, б-р Брестский, д. 3, к. 2, стр. 1, часть здания 1-Н (ч.п. 3-9, 471, 472), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СмитХелскеа»), о признании недействительными сделок, заключенных ООО «СмитХелскеа» по отчуждению двух помещений: с кадастровым номером 78:07:0003136:1600, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 7-Н, и с кадастровым номером 78:06:0002044:3572, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 40, пом. 6-Н; а также о применении последствий недействительности сделок в виде признания за ООО «СмитХелскеа» права собственности на недвижимое имущество (с учетом уточнений).

Определением суда от 20.09.2023 в порядке процессуального правопреемства ООО «ИКТ» заменено ФИО4 на основании договора уступки права требования от 05.12.2022 о передаче прав, состоящих из требований к ООО «СмитХелскеа», вытекающих из договора от 08.05.2020 № 0805, в соответствии с которым задолженность составила 24 468 462 руб., проценты по состоянию на 16.06.2022 – 4 290 602,25 руб., право требование подтверждается договором с приложениями, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу № А40-15589/2022.

Определением от 17.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СмитХелскеа» ФИО5.

Суд принял уточнения иска, в котором истец просил признать недействительными заключенные между ответчиками договоры купли-продажи от 19.04.2023 по отчуждению помещений с кадастровыми номерами 78:07:0003136:1600 и 78:06:0002044:3572 и применить последствия недействительности сделок в виде признания за ООО «СмитХелскеа» права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением суда от 17.10.2024 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2025 решение изменено в части применения последствий недействительности сделок, ФИО2 обязан возвратить ООО «СмитХелскеа» помещения с кадастровыми номерами 78:07:0003136:1600 и 78:06:0002044:3572, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что в другом деле (№ А56-121040/2023/меры8) установлено наличие у ООО «СмитХелскеа» ликвидного имущества, которого достаточно для погашения всех требований кредиторов, включенных в третью очередь. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 301-ЭС16-20128; суды вынесли судебные акты, которые противоречат судебным актам по делу № А56-121040/2023.

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к ООО «СмитХелскеа», в связи с чем податель жалобы считает, что ФИО4 не наделен правом оспаривать указанные сделки по отчуждению имущества. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

От финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 поступило ходатайство в письменной форме о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

 Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о привлечении финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения кассационной жалобы, исходя из положений части первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность вступления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представители ФИО2 и ООО «СмитХелскеа» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу № А40-155891/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, с ООО «СмитХелскеа» в пользу ООО «ИТК» взыскано 24 468 462 руб. задолженности по договору поставки от 08.05.2020 № 0805 и 4 290 602 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство от 20.04.2023 № 28990/23/78023-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 044229485, выданного по делу № А40-155891/2022.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.04.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «СмитХелскеа» транспортного средства, объявлен розыск счетов ООО «СмитХелскеа», наложен арест на денежные средства ООО «СмитХелскеа» в пределах взысканной судом суммы.

Между ООО «СмитХелскеа» (продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 (покупатель) заключены договоры от 19.04.2023 купли-продажи двух нежилых помещений: 1) помещения с кадастровым номером 78:07:0003136:1600, расположенного адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 7-Н; 2) помещения с кадастровым номером 78:06:0002044:3572, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 40, пом. 6-Н.

Ссылаясь на то, что указанные сделки купли-продажи совершенны с противоправной целью сокрытия имущества ООО «СмитХелскеа» от обращения на него взыскания по исполнительному производству, ООО «ИТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, а у оспариваемых сделок - признаков мнимости, применили к спорным правоотношениям положения статей 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ и удовлетворили исковые требования. 

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок по отчуждению имущества, посчитал, что подлежат применению последствия недействительности сделок купли-продажи в виде возврата помещений продавцу покупателем.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления. 

 Суды правильно применили положения статей 1, 10, 166, 168, 170 ГК РФ и признали сделки купли-продажи помещений ничтожными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 и статьёй 170 ГК РФ.

 Суды установили, что сделки заключены со стороны продавца обществом в лице его генерального директора, который одновременно является покупателем имущества, помещения отчуждены без внесения покупателем платы за имущество, сделки совершены менее чем через месяц после вступления в силу решения арбитражного суда по делу № А40-155891/2022 о взыскании задолженности и неустойки с ООО «СмитХелскеа» в пользу ООО «ИКТ».

 При этом ООО «СмитХелскеа» в лице его генерального директора ФИО2 было осведомлено о наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А40-155891/2022 и притязаний со стороны истца, задолженность перед истцом не погашена, иное ликвидное имущество, стоимость которого позволяет погасить задолженность, ООО «СмитХелскеа» не имеет.

 С учётом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами с злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным интересам истца.

 Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 167 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что решение суда о применении последствий недействительности сделок купли-продажи помещений в виде возврата указанного имущества ООО «СмитХелскеа» будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве собственности на помещения в Единый государственный реестр недвижимости. Применяя последствия недействительности сделок только в виде возврата продавцу имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения последствий в виде возврата ФИО2 цены помещений, указанной в договорах, в связи с недоказанностью внесения покупателем платы по договорам.

 Доводы подателя жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.

 Вопреки доводам подателя жалобы имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие признаков недобросовестности в действиях ФИО4 при оспаривании сделок купли-продажи по настоящему делу. Являясь правопреемником ООО «ИКТ» на основании сделки цессии, которая не оспорена и не признана недействительной, ФИО4 наделен правом на оспаривание сделок купли-продажи по заявленным в иске основаниям. То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО «СмитХелскеа» (№ А56-121040/2023) суд понизил очередность удовлетворения требований ФИО4 с учётом его аффилированности с должником-банкротом, не лишает ФИО4 права на предъявления иска по настоящему делу об оспаривании сделок, совершенных между ООО «СмитХелскеа» и ФИО2

 Ссылка подателя жалобы на то, что у ООО «СмитХелскеа» имеется право требования к ООО «Комета» на сумму не менее 73 900 000 руб., которого достаточно для расчетов со всеми кредиторами ООО «СмитХелскеа», включенными в реестр, является несостоятельной, так как установленная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда задолженность ООО «СмитХелскеа» перед ООО «ИКТ», а после заключения договора цессии перед ФИО4, не погашена, и в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «СмитХелскеа» в лице его генерального директора ФИО2 предпринимало действия, направленные на погашение этой задолженности, в том числе предпринимало действия по получению денежных средств путём предъявления требования к ООО «Комета» для осуществления расчётов с кредитором.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-44708/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 А.В. Кадулин