ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89945/17

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 

от ответчика:

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2018 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по заявлению ООО «Винсо»

о взыскании судебных расходов

по иску ООО «Винсо»

к ПАО «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Винсо» к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 266 282,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 421 308,01 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены. 

ООО «Винсо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 235 993 руб.

Определением суда первой инстанции от 16 июля 2018 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 155 993 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит отменить обжалуемые определение и постановление.

До начала судебного заседания от ООО «Винсо» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленные ко взысканию расходы подтверждены договором № 023/17 от 23 марта 2017 года, дополнительным соглашением от 17 марта 2018 года к договору № 023/17 от 23 марта 2017, актом оказания услуг от 25 апреля 2018 года по договору № 023/17 от 23 марта 2017 года, платежными поручениями № 16 от 04 мая 2018 года, № 17 от 04 мая 2018 года, № 18 от 04 мая 2018 года, проездными билетами.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления как обоснованное и документально подтвержденное в размере 45 000 руб., который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, понесенных истцом расходов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу № А40-89945/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     А.И. Стрельников

                                                                                             Л.А. Тутубалина