АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20988/17

04 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            04 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы основного  долга в размере  622 700 руб.,  процентов в размере 341 712,33 руб., судебных расходов в размере 47 770 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 дов. от  26.06.2017 года;

от ответчика:  представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стелла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного  долга в размере  622 700 руб.,  процентов в размере 341 712,33 руб., судебных расходов в размере 47 770 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил. Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 20.08.2017 года ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что не согласен с предъявленным исковым заявление так как полностью выполнял принятые на себя  договорные обязательства, оплачивал полученный товар, считает что задолженность составляет менее 622 700 рублей, однако расчета и доказательств в обоснование своей позиции суду не представил.   

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственность «Стелла» (продавец) и Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №120 от 04.06.2015 года.

Согласно условиям п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, согласно спецификации.

В соответствии с п. 1.2. количество, ассортимент и цены на товар указаны в спецификации, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.6. договора оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке:  покупатель обязан осуществить оплату цены  передаваемого товара в размере 50% до 05.06.2015 года; покупатель обязан осуществить оплату цены  передаваемого товара в размере 50% до 01.10.2015 года.

ООО «Стелла»  условия договора поставки №120 от 04.06.2015 года исполнил в полном объеме, поставил товар на сумму 1 925 600  руб., что подтверждается товарной накладной №123 от 09.06.2015 года.

05.06.2015 года покупатель оплатил товар в размере 50 %, что подтверждается платежным поручением №107 от 05.06.2015 года на сумму 962 800 руб.

Также, между обществом с ограниченной ответственность «Стелла» (продавец) и Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №150 от 14.07.2015 года.

Согласно условиям п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, согласно спецификации.

В соответствии с п. 1.2. количество, ассортимент и цены на товар указаны в спецификации, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.6. договора оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке:  покупатель обязан осуществить оплату цены  передаваемого товара в размере 30% до 15.07.2015 года; покупатель обязан осуществить оплату цены  передаваемого товара в размере 70% до 01.09.2015 года.

ООО «Стелла»  условия договора поставки №150 от 14.07.2015 года исполнил в полном объеме, поставил товар на сумму 657 000  руб., что подтверждается товарной накладной №153 от 16.07.2015 года.

17.07.2015 года и 20.07.2016 года покупатель оплатил товар в размере 30 %, что подтверждается платежным поручением №134 от 17.07.2015 года на сумму 117 100 руб. и приходно-кассовым ордером №59 от 20.07.2015 года на суму 80 000 руб.

В период октябрь 2015-октябрь 2016г. покупатель перечислил 600 000 рублей:

200 000 руб. по  платёжному поручению №234 от 23.10.2015,  100 000 руб. по платёжному поручению №250 от 29.10.2015,  100 000 руб. по  платёжному поручению №249 от 29.10.2015,  200 000руб. по  платёжному поручению №333 от 30.12.2015.

Таким образом, задолженность по Договору №150 погашена. Остаток в 140 100 рублей был направлен на погашение задолженности по Договору №120. Долг по договору № 120 составил 822 700 рублей. В октябре 2016г. покупатель оплатил 200 000 рублей по платёжному поручению №65 от 31.10.2016 года. Задолженность по Договору №120 составляет 622 700 рублей.

В нарушение условий договора, полностью расчет в указанные сроки ответчиком произведен не был, в связи с чем, задолженность за поставленный товар составляет 622 700 руб.

09.06.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 622 700 руб. и пени, оставленная ответчиком без внимания и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стелла»  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Факт исполнения  истцом обязательств по договору и наличие  задолженности в размере 622 700 руб. ответчика перед истцом  в заявленном размере подтверждены материалами дела не оспорены.

В соответствии  с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком,  суд считает установленным факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара.

Доводы ответчика о наличии иной задолженности документально не подтверждены и сумма данной задолженности не указана, в связи с чем, не приняты судом как обоснованные.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору  на сумму 622 700 руб., либо доказательств прекращения  данной обязанности иным  предусмотренным законом способом  ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца  о взыскании суммы долга  по договору в размере 622 700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в иске просит суд взыскать проценты в сумме 341 712,33 руб. из них 16 881,66 руб. за период 01.09.2015 по 30.12.2015 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №150 от 14.07.2015 года  и 324 830,66 руб. за период с  01.10.2015 по 10.07.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №120 от 04.06.2015 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. договора №120 и договора №150  в случае когда  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность  по его уплате в установленный договором срок  на  просроченную сумму подлежит уплате пеня в размере 24% годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий договоров №120 и №150  об оплате поставленного товара.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате пени, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая, что ответчиком возражений против иска не заявлено, суд признал позицию истца правомерной. 

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости её снижения.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени  подлежит удовлетворению в сумме 341 712,33 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 47 770 руб. 

Рассмотрев заявление о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела договор №17.05.25 от 25.05.2017 года, заключенный  между ООО «Стелла»  (заказчик) и ООО «Хониг» (исполнитель), платежное поручение №206 от 01.06.2017 года.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «Стелла» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 не представлено доказательств чрезмерности, необоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Стелла»  расходов.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 47 770 руб.

Оценив представленные доказательства, суд счел их достаточными для выводов об обоснованности требований истца о несении бремени расходов на представителя в размере 47 770 руб., исходя из критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 22289 руб., что подтверждается платежным поручением № 250 от 18.07.2017 года на сумму 22289 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 22289 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного  долга в размере  622 700 руб.,  процентов в размер за просрочку оплаты 341 712,33 руб., судебных расходов в размере 47 770 руб., расходов по уплате государственной пошлины  в размере 22289 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Парамонова А. В.