ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11683/23

01 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» - ФИО1 по дов. от 16.01.2025,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Геовит и К» - ФИО2 по дов. от 06.04.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 по дов. от 23.08.2022,

рассмотрев 25 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» 

на решение от 06 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геовит и К»

о взыскании неосновательного обогащения с обращением взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Геовит и К» (правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО3) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» (далее – истец, ООО «ЛИКОНС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Геовит и К» (далее – ответчик, ООО «Геовит и К») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 726 639,53 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество.

ООО «Геовит и К» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ЛИКОНС» 5 582 483,28 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 319,58 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «ЛИКОНС» в пользу ООО «Геовит и К» неосновательного обогащения в размере 1 781 884,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 080,31 руб., а также процентов с 06.02.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, до даты фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года произведена процессуальная замена ООО «Геовит и К» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2024 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года произведена процессуальная замена истца по встречному иску ООО «Геовит и К» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3; решение суда изменено в части удовлетворения встречного иска: с ООО «ЛИКОНС» в пользу ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 190 902,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 878 040,45 руб., а также проценты с 17.10.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛИКОНС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, прекратить производство по встречному иску и возвратить встречный иск, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно заменил истца по встречному иску на правопреемника ИП ФИО3 в нарушение указаний суда кассационной инстанции; при повторном рассмотрении спора судом не был учтен факт оплаты ООО «ЛИКОНС» денежных средств в размере 2 271 246,56 руб. (основной долг, проценты, госпошлина) в порядке исполнения отмененного впоследствии судебного акта; судом неверно исчислены сроки исковой давности в отношении неустойки по лизинговым платежам и штрафа за просрочку возврата предмета лизинга; суд произвольно снизил размер неустойки, включенной в сальдо; суд необоснованно исключил из расчета сальдо расходы по оплате агентского вознаграждения за реализацию предмета лизинга.

От ИП ФИО3 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЛИКОНС» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «Геовит и К» и ИП ФИО3 возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЛИКОНС» (лизингодатель) и ООО «Геовит и К» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.08.2018 № ДФЛ-1756/08; предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора в части своевременной уплаты лизинговых платежей лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 03.06.2020.

ООО «ЛИКОНС», полагая, что в результате прекращения договорных отношений и возврата предмета лизинга на стороне лизингополучателя, согласно расчету сальдо, образовалась задолженность в размере 2 726 639,53 руб., обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Геовит и К», обращаясь со встречным иском, указало, что согласно расчету сальдо на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 5 582 483,28 руб., на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 319,58 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, и установив, что финансовый результат сделки составляет 1 781 884,06 руб. в пользу лизингополучателя, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с лизингодателя сальдо в указанном размере с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств в размере 407 080,31 руб., с учетом исключения из расчета соответствующего периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

При этом при расчете сальдо суд первой инстанции исходил из стоимости предмета лизинга, полученной в результате его фактической реализации по договору купли-продажи, принимая во внимание, что с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, фактически цена реализации существенно не отклоняется от определенной экспертом рыночной стоимости, отклонение оставило менее 10 %, что нельзя признать существенным расхождением с оценочной стоимостью, являющейся лишь рекомендованной ценой начальной продажи; предмет лизинга реализован в разумный срок (пять месяцев).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 207, 310, 450.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств с учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверки доводов и возражений лизингополучателя относительно пропуска лизингодателем исковой давности по части требований в отношении неустойки за просрочку лизинговых платежей и необоснованности включения в расчет лизингодателя штрафа за просрочку возврата предмета лизинга, установив истечение срока исковой давности в отношении лизинговых платежей, срок уплаты которых наступил до 25.12.2019, наличие оснований для уменьшения неустойки и определения ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, а также установив отсутствие оснований для начисления штрафа за просрочку возврата предмета лизинга ввиду недоказанности просрочки возврата предмета лизинга, произведя перерасчет, пришел к выводу, что завершающая обязанность по выплате на стороне лизингодателя составляет 2 190 902,21 руб. и является неосновательным обогащением последнего, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 878 040,45 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, в связи с чем признал необходимым изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.

При этом судом апелляционной инстанции порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по встречному иску ООО «Геовит и К» на правопреемника ИП ФИО3 на основании заключенного договора уступки права требования от 08.04.2024, в соответствии с которым ИП ФИО3 приобрел право требования с ООО «ЛИКОНС» задолженности по выплате разницы, рассчитанной в результате определения сальдо встречных обязательств, в связи с прекращением договора лизинга от 29.08.2018 №ДФЛ-1756/08 и реализацией изъятого предмета лизинга, задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и иных санкций, убытков, расходов на оплату государственной пошлины, на услуги представителей и иных судебных расходов в рамках настоящего спора.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-11683/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

Судьи:                                                                                             С.Ю. Дацук

                                                                                                          А.В. Цыбина