АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-17856/2019                                                                                                                                    

« 15 » декабря 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рынок Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304366330000062, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 148 299 руб. 11 коп.  

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности №1 от 04.02.2020, диплом, паспорт,

от ответчика:  ФИО4 – представителя по доверенности № 1 от 03.03.2020, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Рынок Южный» (далее по тексту – МУП «Рынок Южный», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ответчик) 133 920 руб. неосновательного обогащения  за период с 06.04.2018 по 06.09.2018, а также 14 379 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2018  по 06.10.2019 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 26.02.2020). 

Определением от 26.02.2020 произведено процессуальное правопреемство истца в связи с реорганизацией МУП «Рынок Южный» путем преобразования в ООО «Рынок Южный».

Таким образом истцом по настоящему делу является ООО «Рынок Южный».

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 13.10.2020 до 20.10.2020, с 20.10.2020 до 27.10.2020, с 27.10.2020 до 03.11.2020, с 03.11.2020 до 10.11.2020 и с 10.11.2020 до 17.11.2020.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между МУП «Рынок Южный» (сторона-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (сторона-2) заключен договор №58, по условиям которого МУП «Рынок Южный» предоставляет индивидуальному предпринимателю ФИО2 с 01.01.2018 на 2 месяца торговое место №154 «Нестационарный торговый объект, площадью 40 кв.м.» по ул. Чебышева 9е для осуществления торговой деятельности (пункты 1.1.-1.3. договора). 

Пунктом 6.1. договора установлено, что договор прекращается по истечении срока его действия, указанного в пункте 1.3. договора.

Если ни одна из сторон не заявила а расторжении договора он считается пролонгированным на тот же срок (6.6. договора).

Согласно пункту 2.1. договора размер платы за торговое место определяется исходя из производимых стороной-1 расходов, указанных в пунктах 1.1, 1.6., 3.2. договора и составляет 22 320 руб. в месяц.

В силу пункта 2.2. договора возмещение стороной-2 затрат на оплату потребленной электроэнергии, воды, сброса и очистки сточных вод производится отдельно и в размере, определяемом по показаниям электросчетчика и счетчика потреблении воды.

Указанная в пункте 2.2. договора оплата вносится стороной-2 ежемесячно авансом до 5 числа текущего месяца (пункт 2.3. договора), указанная в пункте 2.2. договора оплата вносится стороной-2 ежемесячно до 5 числе следующего месяца (пункт 2.4. договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2018 сторона-1 передала, а сторона-2 приняла торговое    место    №154   по   адресу:   

<

...> с нестационарным 

торговым объектом, площадью 40 кв.м.  

Уведомлением №186 от 26.03.2018, полученным индивидуальным предпринимателем ФИО2, МУП «Рынок Южный» сообщило предпринимателю об отказе от продления договора №58 от 20.12.2017 на очередной срок и истечении срока действия договора 30.04.2018. 

На дату прекращения договора у ответчика имелась задолженность в сумме 25 569 руб. 65 коп., в том числе по оплате за торговое место – 22 320 руб. и потребленную электроэнергию – 3 249 руб. 65 коп. (за апрель 2018 года).

Поскольку истец не освободил торговое место и не вносил плату за его использование истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 29.05.2018 №21 об уплате задолженности за  период с 01.04.2018 по 01.06.2018 за торговое место в сумме 44 640 руб., за потребленную электроэнергию в сумме 3 047 руб. 743 коп. в течение 1 дня с момента получения претензии.

Претензия получена индивидуальным предпринимателем ФИО2 15.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, однако в полном объеме не исполнена (долг по оплате за пользование торговым местом за апрель 2018 года составил 15 570 руб.), что и  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, а внесение долга за апрель 2018 года и продолжение пользования торговым местом без оплаты – основанием для направления дополнительного требования (претензии) и  уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями    закона,    односторонний    отказ    от    исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно   статье    4    АПК   РФ   заинтересованное   лицо   вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применяя  вышеуказанные  нормы  права и учитывая пункт 8 Информационного 

письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер. 

В обоснование иска МУП «Рынок Южный» ссылается на то, что ответчик пользовался находящимся в муниципальной собственности и оперативном управлении истца (приказ УИЗО №599от 20.07.2017) имуществом, не внося при этом плату за такое пользование.

Возражая против удовлетворения иска, индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на то, что по ее мнению, какое-либо имущество по договору №58 от 20.12.2017 МУП «Рынок Южный» ей не передавалось, данный договор и акт приема-передачи к нему являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства,   расположенный на торговом месте №154 павильон является собственностью индивидуального предпринимателя ФИО2, как объект недвижимости, в кассу истца внесены 15 570 руб., что подтверждается приходным кассовым чеком от 19.12.2019, временной период, за который взыскивается задолженность в оставшейся сумме истцом не обоснован. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2006 №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках,  а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 №271-ФЗ торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

В силу пунктов 7,8 статьи 3 указанного Федерального закона торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией  и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального прочтения пункта 1.2. договора №58 от 20.12.2017, передававшееся индивидуальному предпринимателю ФИО2 торговое место представляет собой нестационарный торговый объект – НТО, площадью 40 кв.м.

При этом по акту приема-передачи от 01.01.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла в пользование под роспись торговое место №154 по ул.Чебышева, 9е г.Воронежа с нестационарным торговым объектом.

Таким образом, довод ответчика о том, что по рассматриваемому договору какое-либо имущество ей не передавалось опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что договор №58 от  20.12.2017 и акт приема-передачи к нему являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства, является декларативным, документально не подтвержден, нормативно не обоснован. 

Правовое регулирование деятельности по организации и осуществлению торговли на розничных рынках регулируется не только Федеральным законом от 30.12.2006 №271-ФЗ, но и иными законами, в том числе Гражданским кодексом РФ.

Существо отношений сторон позволяет применить к ним нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ – «Аренда».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ).

Арендатор   обязан   своевременно   вносить   плату  за пользование имуществом 

(арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно,   арендодатель   вправе   потребовать   внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из   совокупности  приведенных  положений  Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор обязан  уплачивать  арендные  платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента его возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению, за исключением случаев объективной невозможности использования объекта аренды ввиду неправомерного поведения арендодателя.

Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор при наличии договорных отношений не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, обусловленных договором с арендодателем.

«Возвратный» акт приема-передачи торгового места сторонами до настоящего момента не подписан. При этом действие договора №58 от 20.12.2017 прекращено в связи с истечением срока действия договора и отказом арендодателя от продления срока действия договора. 

Ссылка ответчика на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу №А14-23202/2018 по иску МУП «Рынок Южный» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить торговое место №154, расположенное по адресу: 

<

...> в качестве основания для отказа в удовлетворении настоящего иска судом не принимается, поскольку данным судебным актом установлена невозможность разрешения вопроса об освобождении торгового места без разрешения судьбы объекта, обладающий признаками недвижимого имущества, возведенного ответчиком своими силами и за свой счет на предоставленном торговом месте.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 по делу №А14-12286/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Администрации городского округа город Воронеж убытков, установлено, что предпринимателем не было получено в предусмотренном земельным и градостроительным законодательством порядке разрешений на возведение какого-либо объекта недвижимости на принадлежащем муниципалитету и переданном в аренду МУП «Рынок Южный» (ныне – ООО «Рынок Южный») земельном участке, поскольку такой участок для целей строительства ей не предоставлялся. Суд указал, что заключение Комитета главного архитектора Администрации  города Воронежа №274 от 24.07.2004, ордер Комитета главного архитектора Администрации города Воронежа на установку торгового павильона №196П от 18.10.2004 сроком действия 5 лет и приказ Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Воронежа  №831 от 25.10.2004  такими разрешительными документами не являются. При этом суд сослался на статью 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, такая постройка подлежит сносу. 

Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Воронежской области по делу №А14-25490/2019 в решении от 21.05.2019, вступившем в законную силу 01.11.2019.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судами установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 на месте предоставленного ей по договору №58 от 20.12.2017 торгового места и расположенного на нем нестационарного торгового объекта (НТО) без каких-либо разрешений возведен павильон, обладающий признаками недвижимого имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.02.2006 №13460/05 пришел к выводу, что возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект даже вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

Аналогичное мнение высказывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  ВАС РФ в Определении от 09.09.2008 №8985/08.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 закреплена следующая правовая позиция: «Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.09.2016 №1748-О, даже существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе - притом что лицу, чье право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде.

Исходя из совокупности изложенного, право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на спорный павильон не подтверждено. 

При этом судом учтено, что торговые павильоны по ул.Чебышева, 9е г.Воронежа, в том числе торговый павильон №154 площадью 40 кв.м.,  на основании представления Контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж №1288-06 от 27.12.2016, обращения и.о. генерального директора МУП «Рынок Южный» от 10.05.2017 №84 и от 15.05.2017 №90, а также на основании приказов Управления от 14.07.2017 № 585, от 18.07.2017 № 592, от 19.07.2017 № 594, от 20.07.2017 №597 включено в реестр муниципальной собственности, поставлено на баланс МУП «Рынок Южный» и приказом Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж №599 от 20.07.2017 «О закреплении движимого имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Рынок Южный» движимое имущество закреплено за МУП «Рынок Южный» на праве хозяйственного ведения.

Реализуя свои полномочия, Воронежская городская Дума и Администрация городского округа город Воронеж приняли решения о реорганизации МУП «Рынок Южный» в общество с ограниченной ответственностью и об условиях приватизации предприятия (Решение Воронежской городской думы №758-IV от 20.12.2017 и Постановление администрации городского округа город Воронеж №525 от 20.08.2018).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж №525 от 20.08.2018 «Об условиях приватизации Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Рынок Южный» утверждено Приложение №1 к передаточному акту, согласно которому в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Рынок Южный» включен и павильон №154 по адресу 

<

...>, площадью 40 кв.м. (порядковый номер п/п 1.4.2.187).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 по делу №А1425490/2018 отказано в удовлетворении требований ряда предпринимателей, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании вышеперечисленных актов уполномоченных органов недействительными. 

Решение оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020.

Эксплуатация ответчиком павильона, обладающего признаками недвижимого имущества, самовольно возведенного ею по месту  предоставленного по договору №58 от 20.12.2017 торгового места и располагавшегося на нем муниципального имущества (нестационарного торгового объекта), влечет за собой необходимость внесения платы за фактическое использование данного торгового места.

Факт эксплуатации павильона в спорный период подтвержден актами комиссии МУП «Рынок Южный» от 06.05.2018, от 27.06.2018, от 23.08.2018, от 31.10.2018 и не опровергнут ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом, исходя из размера платы за пользование торговым местом, определенного договором №58 от 20.12.2017.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что арендная плата в сумме 22 320 руб. в месяц по данному договору представляла собой плату за оказание МУП «Рынок Южный» (ныне – ООО «Рынок Южный») услуг, опровергается текстом договора. Данная плата является именно платой за пользование предоставленным ответчику торговым местом на территории Рынка.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2015), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанного положения Гражданского кодекса РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика 14 379 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 06.05.2018 по 06.10.2018.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, суд находит его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требования ООО «Рынок Южный» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела и частичного погашения задолженности в сумме 15 570 руб. после принятия судом иска ООО  «Рынок Южный» к производству,  расходы по государственной пошлине в сумме

5 916 руб. 07 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, зарегистрирована Администрацией города Воронежа  04.07.2003 за номером 16-14852, запись в ЕГРЮЛ внесена ИМНС России по Левобережному району г.Воронежа 26.10.2004 за ОГРНИП 304366330000062, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рынок Южный» (г.Воронеж, зарегистрировано  Администрацией города Воронежа 11.04.19943 за номером 1651, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 148 299 руб. 11 коп., в том числе 133 920 руб. неосновательного обогащения  за период с 06.04.2018 по 06.09.2018, а также 14 379 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2018  по 06.10.2019; 

- 5 916 руб. 07 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                       М.С.Есакова