АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8711/2021

Дело № А65-29029/2020

г. Казань

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

по делу № А65-29029/2020

по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Трэк» о признании недействительным договора займа от 03.01.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк», признано обоснованным и в отношении гражданки ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца до 27.08.2021. 

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу № А65-29029/2020 отменено. 

Постановлением кассационной инстанции от 13.10.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А65-29029/2020 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 оставлено в силе. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении её имущества введена процедура реализации сроком на 6 месяцев до 14.09.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк» о признании недействительной сделкой договора займа от 03.01.2021, заключенного между ФИО2 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец), и применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ФИО2 перед ФИО1 (вх. 65651). 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 27.07.2022 следующего содержания: 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трек» удовлетворить. 

Признать недействительным договор займа от 03.01.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1. 

Признать недействительной расписку ФИО2 от 03.01.2021 о получении денежных средств в размере 500 000 руб. от ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок – признать отсутствующим обязательство ФИО2 перед ФИО1. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  27.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено не было, ссылку на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также считает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются доказательства фактической передачи денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.01.2021 между ответчиком ФИО1 (займодавец) и должником ФИО2 (заемщик) подписан договор займа. По условиям оспариваемого договора, сумма займа составляет 1 000 000 руб., срок займа – два месяца, то есть до 03.03.2021. 

Согласно пункту 3.1. договора займа срок возврата займа - 05.04.2021. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора установлена исключительная подсудность по месту жительства займодавца (Челябинская область, г. Верхний Уфалей). 

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлена расписка от 03.01.2021, согласно которой должнику представлен заем на сумму 500 000 руб. сроком на 2 месяца, то есть до 03.03.2021.

Также  судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 28.05.2021 по делу № 2?1118/2021 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100,00 руб. 

Посчитав, что договор займа носит мнимый характер и заключен при злоупотреблении сторонами правом, конкурсный кредитор оспорил законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и ГК РФ.

Оценивая доводы и представленные ответчиком доказательства, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере договора займа, расписки и наличии оснований для удовлетворения заявления о признании его недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение мнимой сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления № 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной передаче ответчиком должнику заемных денежных средств.

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства выдавались должнику наличными средствами в Республике Абхазия, однако доказательства его нахождения в указанный период в Республике Абхазия ответчиком не представлены. Также суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлены мотивированные пояснения относительно мотивов выдачи денежных средств должнику в отношении которого на момент выдачи денежных средств возбуждено дело о банкротстве (определение от10.12.2020, договор займа от 03.01.2021), при отсутствии обеспечения, относительно причин выдачи займа наличными денежными средствами при наличии у должника и ответчика в пользовании банковской карты. 

Кроме того, суды обеих инстанций установили, что не представлено достаточных доказательств как возможности предоставить сумму займа, так и доказательств расходования полученных в качестве займа денежных средств.

Суды критически отнеслись к представленным в материалы дела доказательствам подтверждения финансового положения ответчика, поскольку наличие у ФИО1 финансовой возможности для предоставления займа, даже будучи доказанным, само по себе не свидетельствует о реальности передачи денежных средств заемщику. При этом представленная выписка ПАО Сбербанк по счету ФИО1 за 01.09.2020 - 31.12.2020 не содержит сведений о получении (снятии) ответчиком сумм, сравнимых с размером займа непосредственно в преддверии даты указанного займа. 

Также ответчиком и должником не предоставлены разумные и достаточные объяснения очевидно неосмотрительного поведения займодавца, проживающего в ином регионе и якобы выдавшего заем в крупной сумме, на достаточно длительный срок, без взимания за него платы (беспроцентный), без использования какого-либо способа обеспечения его возвратности (залог, поручительство и др.), без проверки юридической чистоты сделки (в том числе ограничений, установленных для должника), с установлением договорной территориальной подсудности в Челябинской области.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

В данном случае сторонами не раскрыт характер взаимоотношений между ними, позволивший им заключить оспариваемую сделку на столь нетипичных условиях, а следовательно не опровергнут тезис о фактической аффилированности через заключение необычных сделок.  Также суд первой инстанции в подтверждение нетипичности взаимоотношений сторон сделки указал на участие ответчика в деле № 2-1761/2019, где последний предпринимал меры по оспариванию требований ФИО4 (правопредшественник конкурсного кредитора ООО «КА «Трэк»). 

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу № 2-1761/2019 возвращена в суд первой инстанции апелляционная жалоба ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 03.06.2019, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2

По делу № 2-1118/2021 вопрос по спорной сделке и расписке не был предметом рассмотрения (приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 28.05.2021 по делу № 2-1118/2021).

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих ей правоотношений, спорный договор заключен без цели его реального исполнения. В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном увеличении кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Установив, что спорная сделка имеет признаки мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении сторонами правом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, для признания договора займа недействительной (ничтожной) сделкой.

Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделок статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания таких сделок недействительными.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки применительно к статье 167 ГК РФ, поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А65-29029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.А. Минеева