СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-26287/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.В. Афанасьевой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-7498/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 года по делу № А45-26287/2016 (судья Е.И. Булахова)

по иску Администрации города Бердска, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бердск (ОГРНИП 310544519300061, ИНН 

<

***>)

об освобождении земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Бердска обратилась (далее – истец, администрация) в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:32:010322:26, расположенный по адресу: г. Бердск, в районе дома № 9 по ул. Рогачева путем сносам находящегося на нем нестационарного торгового объекта. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить администрации города Бердска право произвести работы по сносу торгового объекта за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 с взысканием с нее необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 года по делу № А45-26287/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: суд первой инстанции не исследовал связь между требованиями истца и его незаконными действиями, препятствующими ответчику в получении соответствующего разрешения, не смотря на то, то ранее данные обстоятельства исследовались в рамках дел № А45-4344/2017, № А45-19106/2016, № А45-24639/2016; необоснованно применил положения Постановления от 24.04.2017 № 1085 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов без предоставления земельного участка на территории города Бердска»; в рассматриваемом случае основанием для размещения на спорном земельном участке нестационарного объекта являются положения подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации; ответчик неоднократно обращалась в администрацию за оформлением взаимоотношений по поводу земельного участка в установленном порядке, однако администрация уклоняется от оформления таких правоотношений, тем самым препятствуя в осуществлении законной предпринимательской деятельности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Бердска от 05.08.2011 № 2020, между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2011 № 446-д (далее - договор аренды) площадью 50 кв. м с кадастровым номером 54:32:010322:26. Земельный участок предоставлен для размещения торгового киоска. Срок действия договора определен сторонами до 04.07.2012.

Согласно соглашению от 31.07.2013 № 475-д срок действия договора аренды продлен до 02.06.2015.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его продлении.

В связи  с не достижением сторонами соглашения о продлении, договор аренды вышеуказанного земельного участка прекратил свое действие 02.06.2015, что сторонами не оспаривается.

01.07.2016 предпринимателем получено уведомление от 27.06.2016 № 1746-01/01-18 о прекращении действия договора, с предложением в 20-дневный срок с момента получения данного уведомления освободить самовольно занимаемый земельный участок.

26.07.2016 специалистом администрации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:32:010322:26, расположенного по адресу: г. Бердск, в районе дома № 9 по ул. Рогачева, в ходе которого, что на земельном участке расположен нестационарный торговый объект.

Ссылаясь на прекращение договора аренды земельного участка и неисполнение ответчиком обязанности по передаче земельного участка арендодателю, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В рассматриваемом случае срок действия договора аренды определен до 02.06.2015.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его продлении.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие подписание сторонами соглашения о продлении срока действия договора.

Таким образом, по истечении срок действия договора он считается прекращенным.

В соответствии статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик после прекращения срока действия договора аренды возвратил истцу арендованное имущество в надлежащем состоянии.

Доказательства наличия законных оснований для использования спорного земельного участка для размещения спорного объекта после прекращения действия договора аренды, а также на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства включения и исключения спорного торгового павильона из схемы размещения нестационарных торговых объектов, также как и обстоятельства, исследованные в рамках дел № А45-4344/2017. № А45-19106/2016, № А45-24639/2016, не влияют на правовую оценку спорных правоотношений, основанных на договоре аренды земельного участка.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не освобождают его в силу статьи 622 ГК РФ от обязанности возвратить арендодателю земельный участок свободным от торгового киоска.

Так как договор аренды земельного участка на день рассмотрения спора судом первой инстанции прекратил свое действие, арендатор арендованное имущество не вернул, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 года по делу № А45-26287/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Л.И. Жданова

 

ФИО3

 

Судьи

Е.В. Афанасьева

 

М.А. Фертиков