ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-16017/2016

16 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Макаровой Н.В. и Сомовым Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя от акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь»: ФИО2 (по доверенности от 15.08.2016), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017 по делу №А63-16017/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> о признании права собственности на объекты недвижимости: резервуар РВС-1000; резервуар РВС-2000, производственно-технологический комплекс «Резервуары РВС-2000» (в количестве 10 штук),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международный аэропорт Ставрополь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» (далее – общество) о признании права собственности на объекты недвижимости: резервуар РВС-1000; резервуар РВС-2000, производственно-технологический комплекс «Резервуары РВС-2000» (в количестве 10 штук).

Решением от 14.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на

 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.1999 по делу №А63-428/98-С1 признана недействительной сделка и имущество передано (возвращено) в федеральную собственность согласно инвентаризационным ведомостям от 06.07.1999, приложенным к решению.

Во исполнение решения от 12.07.1999 по делу №А63-428/98-С1  распоряжением министерства государственного имущества РФ №1581-р от 07.12.1999 федеральное имущество, изъятое из незаконного владения ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания», передано ГУАП «Кавминводыавиа» и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Правительства РФ №703-р от 10.05.2010 ФГУАП «Кавминводыавиа» было реорганизовано путем выделения из своего состава ФГУП «Международный аэропорт Ставрополь».       

По акту от 07.12.2010 ФГУАП «Кавминводыавиа» передало ФГУП «Международный аэропорт Ставрополь» основные средства, оборотные средства, активы, пассивы предприятия, образующие аэропортовый комплекс, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Октябрьский район, Аэропорт.

На основании распоряжения министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.01.2013 №94 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Международный аэропорт Ставрополь» ГУП СК «Международный аэропорт Ставрополь» преобразовано в АО «Международный аэропорт Ставрополь».

АО «Международный аэропорт Ставрополь» указывая на то, что заявленные объекты (резервуары) хоть и не были указаны в составе подлежащего приватизации имущества ГУП СК «Международный аэропорт Ставрополь», но были приватизированы в составе имущественного комплекса «Международный аэропорт Ставрополь», а также указывая на нормы о приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратилось в суд с настоящим иском о признании права собственности на объекты недвижимости: резервуар РВС-1000; резервуар РВС-2000, производственно-технологический комплекс «Резервуары РВС-2000» (в количестве 10 штук).

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истец просит признать право собственности на объекты, расположенные на земельном участке по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Аэропорт:

резервуар РВС - 1000, инвентарный №07:401:002:000010260, кадастровый №26:12:000000:0000:07:401:002:000010260:20007;

резервуар РВС – 2000, инвентарный №07:401:002:000010260, кадастровый №26:12:000000:0000:07:401:002:000010260:20008;

производственно-технологический комплекс «Резервуары РВС – 2000» (в количестве 10 шт.), инвентарный №07:401:002:000010260, кадастровый №26:12:000000:0000:07:401:002:000010260:20000.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены документы по строительству и вводу указанных объектов в эксплуатацию. Надлежащие сведения о том, кто строил эти объекты, и когда они были введены в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.  

Истец указывает, что спорные резервуары возведены, смонтированы на котлованных фундаментах, на ныне принадлежащем АО «Международный аэропорт Ставрополь»   земельном участке в период с 1993 по 1996 годы, что установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2007 по делу №А63-3586/2007.

Также истец указывает, что с 1996 года он с учетом правопреемства первоначального владения добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанными объектами (резервуарами), и эти резервуары на основании распоряжения министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.01.2013 №94 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Международный аэропорт Ставрополь» были приватизированы в составе имущественного комплекса «Международный аэропорт Ставрополь».

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 15 указанного Постановления давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что спорные объекты не были включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП СК «Международный аэропорт Ставрополь» (приложение №1 к распоряжению министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.01.2013 №94 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Международный аэропорт Ставрополь»), на основании законных сделок в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность истцу не передавались.

Довод истца о том, что заявленные объекты (резервуары) хоть и не были указаны в составе подлежащего приватизации имущества ГУП СК «Международный аэропорт Ставрополь», но были приватизированы в составе имущественного комплекса «Международный аэропорт Ставрополь», судом не принимается.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 указанного Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приватизации спорные объекты (резервуары) входили в состав имущественного комплекса его правопредшественника. Заявленные резервуары в приложении №1 к распоряжению министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.01.2013 №94 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Международный аэропорт Ставрополь» не поименованы. Резервуары не отождествляются с перечнем объектов, поименованных в документах о приватизации имущественного комплекса ГУП СК «Международный аэропорт Ставрополь», то есть не имеется сведений о вхождении спорных объектов в состав приватизированного имущественного комплекса.

Кроме того, из материалов дела вообще не следует, что резервуары с заявленными характеристиками (1993 – 1996 годов ввода в эксплуатацию, с указанными инвентарными и кадастровыми номерами) вообще находились в пользовании правопредшественников истца, в том числе в добросовестном, открытом и непрерывном владении.  

Так в числе имущества, переданного по акту приема-передачи от 05.12.2001, составленного во исполнение распоряжениея министерства государственного имущества РФ №1581-р от 07.12.1999 поименованы РВС-1000 (1984 г. постройки) и РВС-1000 (1978 г. постройки).

В акте приема-передачи имущества, принадлежащего ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» на праве собственности, взаимен утраченного, принадлежавшего Мингосимуществу России по решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-428/98-С1, составленном в июне 2002 года, поименован резервуар РВС-2000 (1995 г. постройки).

В Приложении №1 к распоряжению министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.01.2013 №94 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Международный аэропорт Ставрополь» поименованы РВС-1000 № 20242 (1984 г.) и РВС-1000 № 20242 (1978 г.), а также РВС-1000 (2005 г.).

Следовательно, спорные резервуары (резервуар РВС - 1000, инвентарный №07:401:002:000010260, кадастровый №26:12:000000:0000:07:401:002:000010260:20007;  резервуар РВС – 2000, инвентарный №07:401:002:000010260, кадастровый №26:12:000000:0000:07:401:002:000010260:20008; производственно-технологический комплекс «Резервуары РВС – 2000» (в количестве 10 шт.), инвентарный №07:401:002:000010260, кадастровый №26:12:000000:0000:07:401:002:000010260:20000) не отождествляются с объектами, поименованными в вышеуказанных документах по приватизации, и не идентифицируются по инвентарным номерам и дате их возведения.

Таким образом, истец знал о том, что спорные объекты не были включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП СК «Международный аэропорт Ставрополь», вследствие чего истцом не доказан факт добросовестного владения имуществом, что исключает возможность признания за истцом права собственности на спорное имущество.

Согласно пункту 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции, действующей на момент издания распоряжения министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.01.2013 №94 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Международный аэропорт Ставрополь») при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

АО «Международный аэропорт Ставрополь» было вправе обратиться в уполномоченный орган с целью выкупа спорных объектов в порядке, установленном законом о приватизации. Доказательств такого обращения истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что заявленные объекты не были включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП СК «Международный аэропорт Ставрополь» (приложение №1 к распоряжению министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.01.2013 №94 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Международный аэропорт Ставрополь»), доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения резервуарами не представлено, основания для признания за истцом права собственности по заявленным основаниям (статьи 217, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Суд считает также необходимым отметить, что учитывая множественность споров (правопритязаний), в которых фигурируют заявленные объекты (резервуары), неопределенность их технических характеристик, дат строительства и ввода в эксплуатацию, владение этими объектами (резервуарами) нельзя считать добросовестным, открытым и непрерывным.

Кроме того, в соответствии  с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены документы по строительству и вводу указанных объектов (резервуаров) в эксплуатацию. Надлежащие сведения о том, кто строил эти объекты, и когда они были введены в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.  

Также сторонами не представлена разрешительная и техническая документация на возведение спорных объектов. Акты приемки в эксплуатацию спорных резервуаров в не представлены; доказательства обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, а также доказательства соблюдения градостроительных, строительных нормативов, прав и законных интересов других лиц, отсутствуют; техническая документация по возведению спорных резервуаров не представлена. Истец факт отсутствия разрешительной и технической документации на возведение спорных объектов и актов приемки их в эксплуатацию не оспаривает.

Что касается доводов ООО «Агро-Бизнес» о том, что заявленные объекты (резервуары) являются движимым имуществом, которые были приобретены ООО «Агро-Бизнес» у ООО «Лодис» по договору купли-продажи металлолома от 01.10.2014, то эти доводы, учитывая недоказанность первоначальных правопритязаний АО «Международный аэропорт Ставрополь» (недоказанность оснований возникновения пара собственности за истцом), оценке не подлежат. ООО «Агро-Бизнес»  считая себя собственником спорного имущества, вправе обратится в суд с самостоятельными требованиями.

 

 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017 по делу №А63-16017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                          Н.В. Макарова

Е.Г. Сомов