ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57467/2021

13 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1/ход.

Резолютивная часть постановления объявлена   11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.

судей  Морозовой Н.А.,  Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 05.06.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-24741/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по обособленному споруА56-57467/2021/тр.1/ход. (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ООО «Трансэлектромаш» о возобновлении производства по обособленному спору №А56-57467/2021/тр.1 о включении требования в реестр требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Медный элемент»,  

 

установил:

ООО «Экспертправо» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд)  с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Медный элемент» (далее - ООО «УК «Мэлт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.08.2022 заявление ООО «Экспертправо» удовлетворено, в отношении ООО «УК «Мэлт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.09.2022.

Решением арбитражного суда от 12.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен  ФИО3 

До введения процедуры наблюдения в арбитражный суд обратилось ООО «Трансэлектромаш» (далее – кредитор, ООО «ТЭМ») с заявлением о признании должника банкротом, которое было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (пункт 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определением от 11.07.2022.

Требование кредитора, находящегося в процедуре банкротства, основывалось на судебном акте о взыскании убытков (определение арбитражного суда от 28.04.2022 по обособленному спору № А56-8723/2017/уб.1).

В связи с введением процедуры наблюдения суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве, назначил заявление ООО «ТЭМ» к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда 24.01.2023 производство по рассмотрению заявления ООО «ТЭМ» о включении требования в реестр требований ООО «УК «Мэлт» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-8723/2017/уб.1.

В арбитражный суд обратился и.о. конкурсного управляющего с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению требований кредитора по мотиву того, что заявленные ООО «ТЭМ» требования о взыскании убытков с должника должны разрешаться в деле о банкротстве ООО «УК «Мэлт», а не кредитора.

Определением от 26.05.2023 арбитражный суд отказал в возобновлении производства по обособленному спору по доводам и.о. конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и возобновить производство по спору.

В обоснование жалобы ее податель приводит те же доводы, что были им указаны в ходатайстве о возобновлении производства по обособленному спору. По его мнению, отмена судом кассационной инстанции судебных актов по делу №А56-8723/2017/уб.1 с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции должна повлечь оставление без рассмотрения требования кредитора с учетом статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку данный спор (о взыскании убытков) уже является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора №А56-57467/2021/тр.1 в деле о банкротстве ООО «УК «Мэлт». 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.03.2017 по делу №А56-8723/2017 принято к производству заявление ООО «ТЭМ-инвест» о признании ООО «ТЭМ» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.05.2017 по делу №А56-8723/2017 ООО «ТЭМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 26.05.2022 по делу №А56-8723/2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в этой должности утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТЭМ» арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ООО «УК «Мэлт» и гражданина ФИО6 123 770 090 рублей убытков, которому присвоен регистрационный номер №А56-8723/2017/уб.1.

Определением от 28.04.2022 по названному спору арбитражный суд взыскал с ООО «УК «Мэлт» в конкурсную массу 123 770 090 рублей убытков; требование о солидарном взыскании 123 770 090 рублей убытков с ФИО6 оставил без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение от 28.04.2022 отменено в части отказа во взыскании убытков с ФИО6 и взыскал солидарно с ООО «УК «Мэлт» и ФИО6 в конкурсную массу  Общества 123 770 090 рублей убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по обособленному спору №А56-8723/2017/уб.1 в части отмены определения суда первой инстанции от 28.04.2022 и удовлетворения требований к ФИО6 отменено. В указанной части оставлено в силе определение суда первой инстанции от 28.04.2022.  В остальной части судебные акты судов обеих инстанции отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

При этом на дату поступления в суд заявления ООО «ТЭМ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «УК «Мэлт», то есть 01.07.2022, кредитор представил в подтверждение обоснованности заявленных требований определение суда первой инстанции от 28.04.2022 по обособленному спору №А56-8723/2017/уб.1, не вступившее в законную силу.   

В свою очередь, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ТЭМ», то есть на 18.01.2023, и определение суда первой инстанции от 28.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2022 по обособленному спору №А56-8723/2017/уб.1 были отменены (в части, касающейся требований о взыскании убытков с ООО «УК «Мэлт») и спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно абзацу первому пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Определением от 24.01.2023 арбитражный суд приостановил производство по рассмотрению требования кредитора до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-8723/2017/уб.1.

Названное определение ни и.о. конкурсного управляющего, ни иные лица, участвующие в споре не обжаловали. 

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Отказывая в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции сослался на то, что судебный акт по обособленному спору №А56-8723/2017/уб.1 в законную силу не вступил, значит, основания для возобновления производства по делу отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении о приостановлении производства по обособленному спору, то есть в судебном акте от 24.01.2023, который в законную силу вступил.

С 24.01.2023 фактические обстоятельства по делу не изменились, обстоятельства, в связи с которыми производство по обособленному спору было приостановлено, не отпали, обратного  не доказано.

Соответственно, доводы апеллянта фактически направлены на преодоление ранее изложенных в судебном акте от 24.01.2023 выводов суда о наличии оснований для приостановления производства по спору. 

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства о возобновлении производства по обособленному спору №А56-57467/2021/тр.1/ход. судебный акт по обособленному спору  №А56-8723/2017/уб.1 не принят и не вступил в законную силу, то суд первой инстанции принял правильное решение, отказав и.о. конкурсного управляющего в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по обособленному спору №А56-57467/2021/тр.1/ход.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 С.М. Кротов