Арбитражный суд Краснодарского края 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 тел.: (861) 293-80-17 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-18456/2018  «24» июля 2018г.  

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В. 

При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.  

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ»,  г. Краснодар  

к ООО «Конструктив», Республика Крым, г. Ялта о взыскании 2 269 088 руб. 50 коп. 

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель, доверенность в деле от ответчика: не явился 

установил:

ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ООО «Конструктив», Республика Крым, г. Ялта о  взыскании 2 254 451 руб. 75 коп., в том числе: 1 840 368 руб. 50 коп. – долга по договору  аренды техники с экипажем № 07/АТ от 25.05.2017г., 414 083 руб. 25 коп. – неустойки, а  также неустойки по день фактической уплаты суммы долга (уточненные требования).  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим  образом. Почтовое отправление о направлении по юридическому адресу ответчика копии  определения суда о принятии иска к производству возвратилось в арбитражный суд с  отметкой «истек срок хранения», что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.  

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, документы,  подтверждающие погашение суммы долга также не представил.  

 На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии  представителя ответчика.  

 Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Изучив материалы дела, суд установил, что 25 мая 2017 года между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники с  

экипажем № 07/АТ, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает за  плату во временное владение и пользование дорожную и строительную технику с  оказанием услуг по управлению данной техникой.  

 Наименование, марка техники и место ее эксплуатации (перечень строительной  техники и стоимость машино-часа) согласовываются сторонами в приложениях к  настоящему договору.  

 Пунктом 1 приложения № 1 к договору установлена стоимость одного машино- часа работы техники в размере 2 300 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.  

 Согласно п. 2.1. договора аренды, арендная плата перечисляется арендатором  арендодателю по безналичному расчету не позднее 2-х банковских дней с момента  подписания акта выполненных работ, на основании выставленных счетов.  

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику в аренду технику  (бульдозер SHANTUI SD 22), что подтверждается подписанным арендатором и  арендодателем актом приема-передачи от 26.05.2017г., представленным в материалы дела.  

 Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору аренды № 07/АТ, за ним образовалась задолженность по оплате  арендной платы в размере 1 840 368 руб. 50 коп.  

 Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.  

Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 При рассмотрении дела и разрешении данного спора арбитражный суд полагает  исходить из следующего.  

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре аренды транспортного средства с  экипажем (параграф 3 главы 34 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами  услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, который применяется к отношениям сторон в  силу статьи 625 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок как предусмотренных, так и не  предусмотренных законом.  

 При этом сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей  волей и в своем интересе, что вытекает из части 2 статьи 1 ГК РФ.  

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы  по договору техники с экипажем № 07/АТ, срок исполнения которого наступил, что  нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Факт передачи имущества в аренду не оспорен и подтверждается представленным  в дело актом. Размер арендных платежей ответчик также не оспорил, доказательства  их уплаты в полном объёме не представил.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с  ответчика 1 840 368 руб. 50 коп. – долга по оплате арендной платы как законные и  обоснованные подлежат удовлетворению.  

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец  заявил требование о взыскании неустойки в размере 414 083 руб. 25 коп. за период с  03.10.2017г. по 16.05.2018г., предусмотренной пунктом 6.5. договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках  своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с  принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  подтверждается материалами дела.  

 Ответчик не заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых  

штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о  принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных  на устранение обстоятельств, повлекших не оплату арендной платы.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

На основании изложенного, суд признал требования истца о взыскании неустойки  законными, обоснованными, однако, в связи с допущенной истцом ошибкой в расчете суд  производит свой перерасчет, согласно которому с ответчика следует взыскать 412 242 руб.  54 коп. за период с 04.10.2017г. по 16.05.2018г.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с  17.05.2018, по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы  задолженности 1 840 368 руб. 50 коп., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

С учетом изложенного, суд считает указанное требование обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской  федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне  уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной  статьей 333.40 Кодекса.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Конструктив», Республика Крым, г. Ялта в пользу ООО «РТЦ- БУРЕНИЕ», г. Краснодар 2 252 611 руб. 04 коп., в том числе: 1 840 368 руб. 50 коп. –  долга по уплате арендной платы, 412 242 руб. 54 коп. – неустойки, а также 34 244 руб. 28  коп. – расходов по уплате госпошлины.  

 Начисление неустойки производить от суммы задолженности по день фактической  уплаты суммы долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2018 до  даты фактического погашения долга.  

 В остальной части в иске отказать. 

Выдать ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ», г. Краснодар справку на возврат из федерального  бюджета РФ 73 руб. 74 коп. – госпошлины, излишне уплаченной по платежному  поручению № 928 от 11.05.2018г.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

СУДЬЯ М.В. КРЫЛОВА