АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2018 года

Дело №

А13-14595/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), ФИО2 (доверенность от 21.11.2016),

рассмотрев 01.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2017 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А13-14595/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер», место нахождения: 162480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Лидер», общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области, место нахождения: 162482, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 31.03.2015 № 1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 20.07.2015 № 07-09/07629@ в части доначисления 4 497 675 руб. налога на прибыль, 901 317 руб. 01 коп. пеней по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 899 535 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 837 518 руб., 2 339 892 руб. 97 коп. пеней по НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 967 503 руб. 60 коп., земельного налога в сумме 19 021 руб., пеней по земельному налогу в сумме 3395 руб. 53 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 3804 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист» и эксперт ФИО3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 497 675 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 901 317 руб. 01 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 899 535 руб., доначисления земельного налога в сумме 19 021 руб., пеней по земельному налогу в сумме 3395 руб. 53 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 19 319 руб. 01 коп.; в удовлетворении остальной части требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления 9 837 518 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, в этой части заявленные требования удовлетворить. Общество указывает на необоснованное признание судами надлежащим доказательством по делу заключения эксперта ФИО3 от 24.12.2014 № 41, а также на ненадлежащее исследование доказательств, подтверждающих реальность совершения операций со спорными контрагентами. Кроме того, по мнению Общества, суды неправомерно вышли за пределы обстоятельств и доводов, изложенных в оспариваемом решении инспекции.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду доначисления 4 497 675 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, суды неправомерно не приняли во внимание установленный в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении спорных перевозок песка силами самого общества.

Представители общества и третьих лиц в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль, НДС, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 27.02.2015 № 3 и принято решение от 31.03.2015 № 1.

Названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 2 800 208 руб. 41 коп., заявителю доначислены налог на прибыль, НДС, земельный налог в общей сумме 13 904 447 руб., пени по налогу на прибыль, НДС, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 3 167 761 руб. 47 коп., предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 21 714 руб. 05 коп.

Решением управления от 20.07.2015 № 07-09/07629@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, управлением исправлены опечатки, допущенные инспекцией при вынесении оспариваемого решения, а именно указано, что налог на прибыль доначислен в размере 4 497 675 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль составляет 899 535 руб., пени по налогу на прибыль составляют 901 317 руб. 01 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения управления в части доначисления налога на прибыль, НДС, земельного налога, пеней и штрафов по указанным налогам в соответствующих суммах, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 4 497 675 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 901 317 руб. 01 коп., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 899 535 руб., доначисления земельного налога в сумме 19 021 руб., пеней по земельному налогу в сумме 3395 руб. 53 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 19 319 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных  жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов в связи со следующим.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязанностей налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат оценке исходя из положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и Постановления № 53.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Обществом были заявлены расходы по налогу на прибыль и предъявлен к вычету НДС по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Стройсервис», «ПАРМА», «Ореон» (далее - ООО «Стройсервис», ООО «ПАРМА», ООО «Ореон»).

В подтверждение правомерности названных расходов и налоговых вычетов заявителем в инспекцию представлены договоры, заключенные:

с ООО «Ореон» по оказанию услуг по погрузке, грузоперевозке грузовым автотранспортом, услуг автокранов;

с ООО «Стройсервис» по оказанию услуг грузоперевозок и услуг автокранов;

с ООО «Стройсервис» по оказанию услуг по доставке песка с карьера «Тимошинский»;

с ООО «ПАРМА» по оказанию услуг по доставке песка с карьера «Тимошинский», услуг грузоперевозок и услуг автокранов.

Также в подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами обществом в инспекцию представлены дополнительные соглашения к данным договорам, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты оказания услуг.

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты не могли осуществлять хозяйственные операции по оказанию услуг по погрузке, грузоперевозке грузовым автотранспортом, услуг автокранов, по доставке песка с карьера «Тимошинский» в связи с отсутствием собственных трудовых и материальных ресурсов, отсутствием расходов на ведение хозяйственной деятельности для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами двух инстанций при рассмотрении спора дана оценка показаниям допрошенных в ходе налоговой проверки ФИО4, ФИО5, Чижика А.А., выводам эксперта ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист» ФИО3, выводам судебной экспертизы. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды согласились с выводом инспекции о подписании документов по спорным операциям, в том числе счетов-фактур от имени ФИО4, ФИО5, Чижика А.А. неустановленными лицами.

Также судами установлено, что спорные контрагенты не производили перечисления денежных средств за аренду автотранспорта, содержание и аренду офиса, складских помещений, выплату заработной платы, не перечисляли налог на доходы физических лиц, не осуществляли оплату коммунальных услуг, телефонной связи, не несли общехозяйственных расходов. Согласно представленным налоговым декларациям по НДС у всех контрагентов суммы вычетов максимально приближены к исчисленным суммам налога, уплата налогов произведена в минимальных размерах.

Учитывая установленные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу, что контрагенты общества спорных хозяйственных операций реально не осуществляли, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по эпизоду доначисления НДС. При этом суды оценили и отклонили довод общества о том, что при выборе спорных контрагентов была проявлена должная осмотрительность.

Выводы судов, изложенные в судебных актах, мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Утверждение общества в кассационной жалобе относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Несогласие общества с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может явиться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод общества о том, что суды неправомерно вышли за пределы обстоятельств и доводов, изложенных в оспариваемом решении инспекции, также подлежит отклонению.

В решении инспекции отражены установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения соответствующих хозяйственных операций спорными контрагентами. При рассмотрении спора судами проверялась законность решения инспекции с учетом доводов как общества, так и инспекции. С учетом заявленных сторонами доводов судами были установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу об отсутствии оснований для непринятия расходов общества по налогу на прибыль. При этом судами были отклонены доводы инспекции о том, что часть спорных услуг была выполнена обществом самостоятельно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией выполнения спорных услуг силами самого общества.

В абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям (в данном случае - по хозяйственным операциям, формирующим расходы налогоплательщика) доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Как обоснованно указали суды, при недостоверности документов на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Следовательно, налоговые обязательства общества по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду подлежали установлению расчетным путем. Неприменение инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества.

Данные выводы судов основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационных жалобах общества и инспекции доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем судебные акты по делу отмене (изменению) не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А13-14595/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин