АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22724/15

город Москва

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «МОСФЛОУЛАЙН» – ФИО1 – лично,  паспорт, решение от 02.03.2016  

 от ФНС РФ – ФИО2 – дов. от 09.07.2019 от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 02.07.2019 

от ОАО «Московский трубозаготовительный комбинат» - ФИО5 – дов. от  28.06.2017 № 42, ФИО6 – дов. от 19.04.2019  

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области  

на определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Торосяном М.Г., на постановление от 26.06.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., по ходатайству Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО  «МОСФЛОУЛАЙН»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 АО  "МОСФЛОУЛАЙН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 24.08.2016,  конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО1.  

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением (с  учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ), о привлечении  контролирующих лиц должника ОАО "Московский трубозаготовительный  комбинат", ФИО3, Энтони Косты и ФИО7 к субсидиарной ответственности и солидарном  взыскании с них в пользу должника 941 139 824 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2018, к субсидиарной ответственности по  обязательствам АО "МОСФЛОУЛАЙН" привлечен гражданин ФИО8, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018  указанное определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019  определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 в  части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "Московский  трубозаготовительный комбинат", ФИО3 и Титова  

Григория Михайловича отменены, в отмененной части обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в  остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилось в  Арбитражный суд Московской области о принятии обеспечительных мер в виде:  

- запрета АО "Московский Трубозаготовительный комбинат" ИНН  

<

***> совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению  любыми иными правами третьих лиц, принадлежащего ему имущества;  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в  отношении объектов имущества, принадлежащих АО "Московский  Трубозаготовительный комбинат";  

- ареста денежных средств АО "Московский Трубозаготовительный  комбинат" находящиеся на банковских счетах в пределах суммы 1 477 272 002  руб.;  

- запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности,  патентам и товарным знакам регистрацию отчуждения и (или) залога  исключительного права, регистрацию предоставления по договору права  использования этого патента, регистрацию перехода исключительного права без  договора, а также регистрацию отказа правообладателя ФИО3 от прав на патенты;  

- ареста денежных средств ФИО3,  находящихся на банковских счетах в пределах суммы 1 477 272 002 руб.;  

- ареста денежных средств ФИО7, находящихся  на банковских счетах в пределах суммы 1 477 272 002 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой  инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная  ИФНС России № 10 по Московской области обратился с кассационной жалобой,  

в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм процессуального и материального права.  

 Заявитель указывает, что судами не дана оценка надлежащая оценка  обстоятельствам, приведенным уполномоченным органом в обоснование  заявления; решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 № А40- 104325/17 ООО «Завод комплексной трубной изоляции» признано зависимым по  отношению к АО «Мосфлоулайн» лицом вступил в законную силу только  20.12.2017; имущество фактически продолжает находиться во владении  ответчика, наложение ареста не препятствует осуществлению АО "Московский  Трубозаготовительный комбинат" его хозяйственной деятельности; выводы  судов противоречат Определению Верховного Суда Российской Федерации от  28.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

Представленный ФИО3 отзыв на кассационную жалобу  подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств  заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в  обособленном споре.  

От АО "Московский Трубозаготовительный комбинат" поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном  заседании суда кассационной инстанции.  

Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в  судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене  обжалуемых судебных актов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при  

применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать  причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса  (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12  октября 2006 года № 55).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09  декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, заявитель указал, что  испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение  существующего положения ответчиков на период рассмотрения возникшего  спора, а их непринятие, в случае удовлетворения заявления конкурсного  управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности,  может причинить, затруднить или сделать невозможным исполнение  определения Арбитражного суда Московской области, вынесенное по  результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  действующего законодательства, принимая во внимание конкретные  обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства,  представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных  мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа,  сделав вывод о том, что заявителем не представлено доказательств того, что  ОАО "МТЗК", ФИО3, ФИО7  предпринимают какие-либо действия по сокрытию имущества, из чего следует,  что в случае удовлетворения заявленных требований возможность исполнения  не будет затруднена.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на  иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня  2019 года по делу № А41-22724/15 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак  

Судьи: В.Я. Голобородько 

 Е.Л. Зенькова