АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017 года

Дело №

А56-73747/2016

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

          Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от Харламова Александра Вячеславовича представителя Кочергина К.В. (доверенность от 07.09.2016),  от общества с ограниченной ответственностью «Анкор» представителя Павлова А.С. (доверенность от 01.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харламова Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Смирнов Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И) по делу № А56-73747/2016,

                                                       у с т а н о в и л:

         Харламов Александр Вячеславович, действующий в интересах группы лиц: Рудаковой Валерии; Пузанковой Натальи Александровны; Петровой Татьяны Николаевны; Круглика Сергея Валентиновича; Громова Романа Борисовича; Балакшиной Марины Владимировны; Кунгуровой Юлии Анатольевны; общества с ограниченной ответственностью «О.К.» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Оборонная д.7/20; далее – ООО «О.К.»), общества с ограниченной ответственностью «Шарм плюс» (место нахождения 198103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д.30/7 лит. «А»; далее – ООО «Шарм плюс»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству Управляющая компания торгового комплекса «Круиз» (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 4, корп. 2. лит. «А», ОГРН: 1117800011878, далее - НП УК ТК «Круиз»), обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 22, лит. «А», ОГРН: 1027807577797, ИНН 7814095526; далее – ООО «Анкор») о признании недействительным договора субаренды от 01.03.2014 № 01-0103/2014. 

            В обоснование заявленных требований Харламов В.А. сослался на нарушение положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

В судебном заседании Харламов заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как требования о защите прав и законных интересов группы лиц - членов НП УК ТК «Круиз»: Харламова А.В., Рудаковой В.А., Пузанковой Н.А., Петровой Т.А., Круглик СВ., Громова Р.Б., Балакшиной М.В., Кунгуровой Ю.А., ООО «O.K.», ООО «ШАРМ ПЛЮС», на основании решения от 01.09.2016 членов НП УК ТК «Круиз». 

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 28.2 АПК РФ.   

Решением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Харламов А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 24.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2017 и принять новый судебный акт, признав недействительным договор субаренды имущества от 01.03.2014 № 01-0103/2014.

Податель кассационной жалобы считает, что в данном случае происходит взимание платы за передачу электроэнергии посредством внесения платы за аренду электросетевого оборудования. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Анкор» просит оставить решение от 24.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2017 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Харламова А.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Анкор» - доводы, изложенные в отзыве на нее. 

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Харламов А.В., является членом и председателем правления НП УК ТК «Круиз». ООО «АНКОР» (арендодатель) и НП УК ТК «Круиз» (субарендатор) заключили договор от 01.03.2014 № 01-0103/2014 субаренды имущества, по которому ООО «АНКОР» передает, а НП УК ТК «Круиз» принимает во временное владение и пользование кабельную линию, имеющую пропускную способность до 600 кВА для питания торгового комплекса «Круиз», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект,   д. 4, корп. 2, литера «А». В соответствии с приложением № 1 к договору субаренды арендованное имущество представляет собой 5 кабельных линий КЛ-0,4 кВ, состоящих из пяти кабелей АВБбШВ 4x240 длиной по 380 м каждый, проложенных от KTYIH-9929 (комплектной трансформаторной подстанции наружной установки), принадлежащей ООО «АвтоКАР», до ГРЩ (главного распределительного щита) мебельного центра «Круиз».

Арендная плата за использование кабельной линии определена в договоре в размере 15 000 условных единиц в рублевом эквиваленте на день оплаты,  разделенной на два, но не менее 40 руб. (п. 3.1).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данными в пункте 73 постановления от 23.06.2015 № 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей в период спорных отношений) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 1 части 1, части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995        № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. 

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила № 861, пунктом 6 которых установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным. При этом обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии. 

Договор субаренды договором на оказание услуг по передаче электрической энергии не является. В данном случае кабельные линии переданы ООО «Анкор» по договору субаренды как имущество, за пользование которым производится оплата. Публичным договор субаренды не является. 

Основания для признания ООО «Анкор» сетевой организацией и субъектом естественной монополии судом по материалам дела не установлено.

Закон об электроэнергетике запрета на передачу объектов электросетевого хозяйства в аренду не содержит. Размер арендной платы по договору сторонами согласован и не связан с формированием тарифа на передачу электрической энергии.

Кроме того, требование о признании договора субаренды от 01.03.2014 № 01-0103/2014  недействительным рассматривалось в рамках дела № А56-6300/2016.  В удовлетворении заявленных исковых требований НП УК ТК «Круиз» отказано. 

ООО «Анкор» также заявило о пропуске истцом срока исковой давности (в данном случае в соответствии со статьей 181 ГК РФ годичного), течение которого в силу статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

          Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ). 

Договор субаренды заключен 01.03.2014. Его заключению предшествовало состоявшееся 17.02.2014 заседание членов правления НП УК ТК «Круиз» по вопросу необходимости заключения договора субаренды на указанных в нем условиях. Суд установил, что Харламов А.В. принимал участие в заседании правления в качестве его председателя и голосовал по вопросу заключения договора субаренды.

Таким образом, Харламов А.В., являясь членом правления НП УК ТК «Круиз» и его председателем, не мог не знать о заключении оспариваемого им договора. Указанное следует и из обращения от 23.11.2015 крупных собственников НП УК ТК «Круиз ООО и его правления к «Анкор» о согласовании с 01.01.2016 арендной платы в размере 600 000 руб. в месяц по договору субаренды. Харламовым А.В. указанное обращение также подписано. В арбитражный суд с настоящим иском Харламов А.В. обратился 25.10.2016, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При таком положении кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об отказе Харламову А.В., действующему в защиту прав и интересов группы лиц, в удовлетворении заявленных исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

       Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А56-73747/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Харламова Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

С.А. Ломакин

 В.В. Старченкова