АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4046/2017

г.

Тюмень

29 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в  судебном заседании дело, возбужденное по иску Публичного акционерного общества «Гагаринскремтехпред» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ингалинка» о взыскании задолженности в размере 147 622 рубля 12 копеек,

при участии,

от истца -  ФИО1, доверенность от 12.04.2017г., личность удостоверена паспортом; 

от ответчика - не явился, извещён надлежащим образом; 

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: секретарь судебного заседания М.С. Морозова  

установил:

заявлен иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Публичного акционерного общества «Гагаринскремтехпред» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ингалинка» о взыскании задолженности в размере 147 370,78 рублей, в том числе  основная сумма долга  в размере 83 781 рубль; пеня,   предусмотренная   договором   в   связи   с   неисполнением   Ответчиком обязательств в размере 63 589,78 рубля, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчета по договору оказания услуг по ремонту №82/16Р от 17.06.2016 года начиная с 28.03.2017 года с Ответчика подлежит взысканию неустойка из расчёта 0,3 % от суммы основного долга (83 781 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.04.2017 года арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данные исковые заявления в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-2). 

Определением от 19.05.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 46-48).

Представитель истца требования поддержал в полном объёме по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление 62505211093112). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание согласие истца и ответчика, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал  исковые требования в полном объёме.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что между ПАО «Гагаринскремтехпред» (далее - Истец, продавец, исполнитель) и ООО «Инталинка» (далее - Ответчик, покупатель, заказчик) заключен договор оказания услуг по ремонту № 82/16Р (далее - договор оказания услуг) от 17.06.2016.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги ремонта техники заказчика, а заказчик обязуется принять, оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Указанный договор не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.4 договора оказания услуг, устанавливает обязанность Заказчика оплатить стоимость услуги в течении 30 календарных дней с момента принятия услуги по акту/универсальному передаточному документу.

ПАО «Гагаринскремтехпред» оказало услуги по ремонту ООО «Ингалинка» в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом №УТ-1695 от 17.06.2016 года на сумму 83 781 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Также в связи с нарушением сроков оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63 589 рублей 78 копеек в соответствии с условиями договора (насчитанную за период 18 июля 2017 года по 27 марта  2017 года).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает его составленным верно.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании пени в размере по день фактической оплаты долга имеет под собой правовые основания и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования   о взыскании задолженности задолженность в размере 147 370,78 рублей, в том числе основная сумма долга в размере 83 781 рубль, неустойка  в размере 63 589,78 рубля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение имущественного требования истца в размере 147 370,78  рублей государственная пошлина составляет 5 421 рублей. Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ингалинка» в пользу ПАО «Гагаринскремтехпред» задолженность в размере 147 370,78 рублей, в том числе основная сумма долга в размере 83 781 рубль, неустойка  в размере 63 589,78 рубля, а также  расходы по оплате государственной пошлины 5 421 рубль.

Взыскивать с ООО «Ингалинка» в пользу ПАО «Гагаринскремтехпред» неустойку по день фактического исполнения обязательств   начиная с 28.03.2017 года   из расчёта 0,3 % от суммы основного долга (83 781 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

 Вернуть ПАО «Гагаринскремтехпред» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

  Судья

Бедерина М.Ю.