АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21252/2019

г. Ставрополь

17 января 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.  Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Полипласт», г. Псков, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора:  

публичного акционерного общества «Сигнал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  

о признании недействительным решения от 24.10.2019 № 026/07/3-1727/2019,  

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от  19.12.2019 без номера, диплом от 29.06.1996 ТВ № 528868; заинтересованного лица ФИО3  по доверенности от 09.01.2020 № СН/03-5/2020 диплом от 04.06.2019 ВСБ № 0552557; ПАО  «Сигнал» ФИО4 по доверенности от 30.12.2019 № 65/254 диплом от 27.06.2006 ВСА №  0368586,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт», г. Псков (далее - заявитель, общество)  обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление), с привлечением к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора публичного акционерного общества «Сигнал» ( далее- третье лицо), о признании  недействительным решения от 24.10.2019 № 026/07/3-1727/2019.  

 Представитель заявителя в судебном заседании требования изложенные в заявлении  поддержал и пояснил, что анализ конкурсной документации показал, что организатор торгов  установил заведомо невыполнимые сроки поставки, что позволяет сделать вывод о том, что  процедура закупки изначально была установлена для выбора определенного поставщика. Жалоба  заявителя на действия закупочной комиссии управлением была рассмотрена поверхностно, без  исследования вопроса о том, что собой представляет гальваническое оборудование, о поставке  которого идет речь в техническом задании, указанные сроки поставки заведомо невыполнимые и  лишают предприятие возможности принять участие в конкурсе, в рамках добросовестной  конкуренции, предельно ограничивают конкуренцию.  

 В ходе судебного заседания представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании  доказательств в соответствии со ст.66 АПК РФ от ПАО «Сигнал» и сведений о юридическом лице  его наименовании и месте нахождения, являющемся стороной по договору поставки  гальванического оборудования по итогам закупки № 31908368778. Суд с учетом мнения сторон  отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку вопрос заключения и исполнения  контракта не является предметом рассмотрения в данном деле.  

 Представитель управления с доводами, изложенными в заявлении, не согласен и полагает,  что решение от 24.10.2019 № 026/07/3-1727/2019 заинтересованным лицом вынесено законно и  обоснованно и соответствует всем требованиям, предъявляемым к рассмотрению жалоб,  поступивших в управление.  

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что законом не установлены  требования к сроку поставки оборудования и заказчик вправе сам устанавливать сроки, которые  будут для него разумными. ООО «Полипласт» имело возможность принять участие в закупочной  процедуре со своим предложением, заранее проработав вопрос с поставщиками комплектующих  изделий. Права общества как потенциального поставщика не ущемлены и не приводят к  необоснованному ограничению конкуренции и нарушению положений Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее- Закон № 223-ФЗ).  

Из материалов дела установлено, что в управление поступила жалоба ООО «Полипласт» на  действия организатора торгов ПАО «Сигнал».  

04.10.2019 года ПАО «Сигнал» объявило о проведении конкурса на право заключения  договора на поставку механизированной гальванической линии обработки алюминиевых сплавов  подвесочного типа.  

Извещение о проведении конкурса в электронной форме опубликовано 04.10.2019 года на  официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) за  номером 31908368778.  

В доводах жалобы заявитель указывал на нарушение порядка опубликования информации о  проводимых торгах, а также на установление заведомо неисполнимых требований закупочной  документации в части срока поставки продукции, в пределах от 45 до 60 дней с даты заключения  договора.  

В ходе рассмотрения жалобы было установлено следующее. 

Пунктом 12 Информационной карты закупки определено, что срок поставки  гальванического оборудования установлен в пределах от 45 до 60 календарных дней с даты  заключения договора.  

Согласно представленным материалам, указанный в закупочной документации срок  установлен на основании ответов на запросы заказчика, которые были предварительно  направлены в адрес 3 организаций, потенциально имеющих возможность осуществить поставку  требуемого оборудования, а именно:  

ООО «Ивесс» предложило срок поставки 45 календарных дней, ООО «Торговый дом АМЭ» предложило срок поставки 45-60 календарных дне, ООО «Прогресс» предложило срок поставки 60 календарных дней. 

 Таким образом, фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что как минимум 3  организации выразили готовность осуществить поставку оборудования в указанные сроки,  следовательно ски, установленные заказчиком, являются реальными и возможными к  исполнению потенциальными участниками торгов.  

 Закупка механизированной гальванической линии обработки алюминиевых сплавов  подвесочного типа обусловлена обновлением оборудования предприятия во исполнение  государственного контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку  представленным доказательствам, суд приходит к следующему.  

Пунктом 4 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о  конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе место, условия и сроки (периоды)  поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.  

Положения указанного Закона № 223-ФЗ не содержат каких-либо иных требований либо  ограничений относительно указания в извещении о проведении закупки сроков поставки товаров.  

Согласно условиям закупочной документации исполнителем может быть не только  изготовитель, что позволяет любому участнику данного рынка осуществить поставку требуемого  заказчику оборудования.  

Суд приходит к выводу о том, что установление сроков поставки товара «период от 45 до  60 календарных дней» само по себе не является нарушением требований Закона № 223- ФЗ и не  может быть расценено как нарушение порядка организации и проведения торгов.  

 В силу пункта 1 статьи 66 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и  законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов  государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов  Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в  указанной сфере.  

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права в силу пункта 1 статьи 11  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении должны быть указаны: права и  законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением  и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению  заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).  

 Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного  Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание  условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц,  указанных в части 2 вышеназванной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с  необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных  

средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров,  работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия,  развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки,  предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Статьей 6 Закона о закупках предусмотрено, что контроль за соблюдением требований  названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации.  

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов  и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.  

Согласно статье 18.1 Закона № 135-ФЗ порядок рассмотрения антимонопольным органом  жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусматривает, что  действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или  аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими  заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением  установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении  торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или  законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения  порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 указанного Закона).  

По правилам вышеназванной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на  действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или  аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по  результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за  исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд.  

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность  оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ.  

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ заказчик обязан разработать  Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную  деятельность заказчика, и должено содержать требования к закупке, в том числе порядок  подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения,  порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки  положения.  

В силу приведенных выше положений части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ возможность  обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному  делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или  законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в  результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого  лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в  органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг  таких лиц законодателем ограничен в части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.  

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы  действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной  (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, обратившееся в управление с жалобой на действия  организатора торгов юридическое лицо – ООО «Полипласт» не являлось участником закупки в  смысле, придаваемом ему Законом № 223-ФЗ, поскольку не подавало заявку на участие в  конкурсе.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают  ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При проверке в рамках судебного контроля законности оспариваемого ненормативного  правового акта первоочередным вопросом при формировании предмета доказывания является  вопрос о наличии у принявшего оспариваемый акт государственного органа предусмотренных  законом соответствующих полномочий.  

Только при положительном решении этого вопроса (при констатации наличия таких  полномочий) суд переходит к существу оспариваемого акта, проверяет его соответствие закону,  устанавливает, нарушаются ли в связи с этим права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.  

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том,  что оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья Л.В. Быкодорова