АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16660/2019

г. Курган

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Улов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 772643 руб. 09 коп., 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.11.2019,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Улов» (далее-ответчик) о взыскании основного долга в размере 752550 руб., неустойки в размере 20093 руб. 09 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 752550 руб., начиная с 22.10.2019 по день исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) по делу № А34-16660/2019 назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу №А34-16660/2019 приостановлено до 01.12.2020.

07.09.2019 Федеральным бюджетным учреждением Челябинской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено экспертное заключение № 1987/3-3 от 31.08.2020.

Определением от 09.09.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 01 октября 2020 года.

Определением от 01.10.2020 производство по делу №А34-16660/2019 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и дате судебного заседания извещен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №2 (далее – договор, т.1, л.д.9-10), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте и количестве согласованными сторонами путем направления покупателем и принятия поставщиком заявки (заказа), а покупатель обязуется заказать, оплатить, принять полученную продукцию в порядке, установленном настоящим договором. На каждую партию передаваемого товара поставщик выписывает накладные, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество накладных в течение срока действия договора не ограничивается (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставка товара производится транспортом поставщика и за его счет.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора при приемке товара покупатель в присутствии законного представителя поставщика обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту, качеству либо на складе покупателя, либо на складе поставщика. При обнаружении в момент приемки товара недостачи по количеству и/или качеству товара с явными недостатками (деформация, ненадлежащий внешний вид, несоответствие стандартам), представитель покупателя делает соответствующую отметку в двух экземплярах накладной. Отметка заверяется подписями сторон.

Товар отпускается покупателю по цене поставщика, действующей на момент передачи товара. Стоимость доставки до склада покупателя включена в стоимость товара (пункт 3.1 договора).

Расчеты с поставщиком за полученный товар покупатель осуществляет в течение 30 календарных дней после передачи товара покупателю (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, ответчику  поставлен товар стоимостью 752550 руб., оплата ответчиком не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 752550 руб. 

23.10.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой об оплате образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, о чем свидетельствует почтовая квитанция, опись вложения, данная претензия ответчиком получена 08.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением  (т.1, л.д.14-16). Однако ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.      

В качестве доказательств поставки товара истцом представлена товарная накладная №8 от 28.12.2018, подписанная сторонами (т.1, л.д.11).   

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации представленной в материалы дела товарной накладной №8 от 28.12.2018, полагая, что записи в данной накладной произведены после проставления в накладной подписи руководителя со стороны ответчика.

Ввиду необходимости проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, поскольку принять иные меры для проверки достоверности представленного доказательства – товарной накладной №8 от 28.12.2018, а именно относительно вопроса давности внесения записей в товарной накладной, кроме проведения судебной экспертизы, не представляется возможным, суд определением от 30.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) назначил экспертизу по своей инициативе.

В заключении эксперт указал, что решить вопрос о соответствии времени выполнения имеющихся рукописных записей в графах накладной, подписи, а также оттиска печати от имени ООО «Сибирский улов» в товарной накладной №8, датированной 28.12.2018, дате в ней указанной, не представилось возможным.  

При этом факт оказания услуг подтверждается сведениями ООО «Максим-Курган», истребованными определениями суда, согласно которым 28.12.2018 в сервис заказа такси «Максим» поступил заказ с абонентского номера 

<

***> на прибытие автомобиля для движения по маршруту: от ул. Омская, 179Г до с. Новая Сидоровка (Кетовский район). Заказ выполнен на автомобиле марки «Хендай», г/н 

<

***> (т.1,л.д.115,146). 

Согласно сведениям УМВД России, также истребованным определением суда, государственный регистрационный знак 

<

***> 08.02.2015 был выдан на автомобиль «АФ47430А» цельнометаллический, код типа: 3 грузовой фургон. (т.1,л.д.155).

Фактическое местонахождение истца, куда был вызван автомобиль из сервиса такси «Максим»,  подтверждается представленными в материалы дела договором субаренды №10А от 23.10.2018, заключенным между ООО «СМПО» и ООО «Океан» и актом сдачи-приемки от 01.11.2018 к данному договору, согласно которому общество «СМПОГ» сдало в аренду обществу «Океан» во временное пользование холодильную камеру №4 для хранения и заморозки рыбы и морепродуктов в складе-холодильнике, расположенном по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.120-124).

Также адрес прибытия автомобиля указан в спорном договоре как фактическое местонахождение ответчика.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО2, который оказывал услуги обществу «Океан» по продаже и поставке товара по договору оказания услуг от 01.10.2019, покупателю ООО «Сибирский Улов» предложил приобрести товар через директора общества ФИО3, который пояснил, что может взять рыбную продукцию с рассрочкой на три месяца.  Крайнюю заявку на поставку рыбной продукции объемом 5 тонн производил в декабре 2018 года, позвонил в такси «Максим», заказал автомобиль для перевозки рыбной продукции. Транспортное средство поставляло в два рейса. При поставке рыбной продукции в декабре 2018 года ФИО2 присутствовал, точный адрес получателя назвать не может, кто подписывал документы по приемке со стороны получателя также пояснить не может, пояснил, что возможно, директор общества ФИО3. 

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 01.10.2018, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Океан» (заказчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязан оказать услуги, связанные с реализацией заказчиком выпускаемого товара (т.1,лд.133).

Также истцом представлена книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2018 год, согласно которой по товарной накладной №9 от 28.12.2018 обществом «Океан» реализованы товары покупателю ООО «Сибирский улов» по договору поставки №2 от 01.11.2018 на сумму 752550 (т.1,л.д.106).

Довод ответчика о несоответствии реквизитов товарной накладной от 28.12.2018, ссылка на которую содержится в книге учета доходов и расходов организации, судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлена бухгалтерская справка №1 от 02.06.2020, согласно которой ООО «Океан» указало, что изначально товарная накладная ТОРГ-12 была оформлена в программе Бизнес ПАК под №8 от 28.12.2018 на сумму 752550 руб., при переносе накладной из программы Бизнес Пак в программу 1С: Предприятие автоматически ей был присвоен №9 от 28.12.2018, в связи с чем в книге учета доходов и расходов организации товарная накладная ТОРГ-12 числится под №9 от 28.12.2018 на сумму 752550 руб. (т.1, л.д.132). 

Кроме того, истцом представлены ветеринарные свидетельства, в которых имеется ссылка на отправителя, покупателя, а также на накладную, по которой отпущен товар с указанием наименования и веса продукции, заявление ООО «Океан» от 11.03.2020, адресованное Курганскому центру ветеринарии, о подтверждении допущенной ошибки относительно спорной товарной накладной (т1,л.д.30-62).

Учитывая изложенное, истцом подтвержден факт поставки товара по товарной накладной №8 от 28.12.2018 на сумму 752550 руб.

Также ответчик указал на ссылку в товарной накладной №8 от 28.12.2018 в качестве основания счетов №2 от 06.10.2018 и №3 от 06.10.2018. Однако в материалы дела представлено письмо ООО Рыбозавода «Байкал», согласно которому общество указало, что счета на оплату от 06.10.2018 были выставлены обществом «Океан» в адрес ООО Рыбозавода «Байкал» в рамках отношений, возникших между сторонами по договору купли-продажи товара (рыбы) от 14.09.2018 в объеме 20000 кг., полученной и оплаченной в полном объеме ООО Рыбозаводом «Байкал» (т.1,л.д.65). Также в материалы дела представлены вышеуказанные счета и доказательства их оплаты ООО Рыбозаводом «Байкал» (т.1,л.д.66-69).

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что денежная сумма в размере 213000, оплаченная ответчиком платежным поручением №524 от 25.12.2018 является предоплатой за поставку товара (пеляди) в будущем, произведенной по просьбе истца, оспаривал поставку товара (пеляди) по товарной накладной №6 от 21.11.2018 в объеме 2022 кг. на сумму 303300 руб., указывая, что данный документ не содержит подписи и печати ответчика или уполномоченного им лица, ответчик не направлял заявку на поставку указанного объема товара.  Также, указал, что оспаривает внесение денежных средств в кассу истца по приходному кассовому ордеру №1 от 21.11.2018 в размере 90300 руб., поскольку не оплачивал указанную сумму.

В материалы дела представлена товарная накладная №6 от 21.11.2018 (т.1,л.д.75).

Согласно сведениям ООО «Максим-Курган» 21.11.2018 в сервис заказа такси «Максим» поступил заказ с номера 

<

***> на прибытие автомобиля для движения по маршруту: от ул. Омская, 179Г (территория профнастила) до с. Новая Сидоровка (Кетовский район). Заказ выполнен автомобилем марки «Газель», г/н 

<

***>.

Также из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2018 год, усматривается, что по товарной накладной №6 от 21.11.2018 обществом «Океан» реализованы товары покупателю ООО «Сибирский улов» по договору поставки №2 от 01.11.2018 на сумму 303300 руб.

Ответчиком произведена оплата товарной накладной №6 от 21.11.2018, о чем свидетельствуют приходный кассовый ордер №1 от 21.11.2018 на сумму 90300 руб. (т.1,л.д. 76), о фальсификации которого не заявлено.

Учитывая, что ответчиком была произведена частичная оплата по товарной накладной №6 от 21.11.2018 в размере 90300 руб., истец выставил ответчику счет на оставшуюся сумму в размере 213000 руб., которая и была оплачена ответчиком 25.12.2018 по платежному поручению №524 на сумму 213000 руб. (т.1, л.д.42,43), в связи с чем вышеуказанная сумма не может являться предоплатой по товарной накладной №8 от 28.12.2018. Так же судом учитывается, что непосредственно исходя из счета и платежного поручения на сумму 213000 рублей не усматривается, что оплата производилась по товарной накладной №8 от 28.12.2018 или в счет будущей поставки.

Довод ответчика о возврате товара (пеляди) в размере 677 кг. на сумму 101500 руб., о чем, по мнению ответчика, свидетельствует товарная накладная №1 от 15.05.2019, судом не принимается, поскольку данная товарная накладная содержит только подпись без расшифровки, данных о том кем была поставлена подпись в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям истца общество «Океан» не получало от ответчика пелядь в размере 677 кг. на сумму 101550 руб. и не ставило подписи в данной накладной. 

О том, что товар по товарной накладной №8 от 28.12.2018 принят ответчиком не в полном объеме либо осуществлен возврат, отметок на спорной накладной не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

До настоящего времени задолженность в размере 752550 руб. ответчиком не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 752550 руб., а также наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждено материалами дела, доказательств погашения  суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные  в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 752550 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Нарушение срока оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии условиями договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 20093 руб. 09 коп. 

Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно пункту 4.1 договора в случае невыполнения пункта 3.2 настоящего договора покупатель обязан вернуть поставщику всю сумму просроченной задолженности за товар, а также оплатить пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.01.2019 по 22.10.2019 составляет 20093 руб. 09 коп.

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из пункта 77  Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика штрафной санкции отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере  772643 руб. 09 коп., в том числе 752550 руб. основного долга, 20093 руб. 09 коп. - неустойки. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

  Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства. 

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг №КУР1128 от 21.11.2019 (т.1, л.д.17-18), квитанция к приходному кассовому ордеру №207 от 21.11.2019 (т.1, л.д.19), доверенность от 22.11.2019 (т.1, л.д.25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Защиты Прав» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Океан» (заказчик)заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Сибирский улов» по договору поставки.

В рамках настоящего договора исполнитель: - изучает представленные заказчиком документы: - подготавливает исковое заявление, а также иные необходимые документы для обоснования позиции заказчика; - представляет интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 2.1.4 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15000 руб.  Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №207 от 21.11.2019 (т.1, л.д.19).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя. 

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. 

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление (т.1, л.д.3-5), ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 13.01.2020, 18.06.2020, 25.06.2020, 21.07.2020, 11.09.2020 (т.1, л.д.41,128,144,149, т.2,л.д.19), ходатайство об истребовании доказательств (т.1, л.д.85), письменные пояснения по делу, поступившие 06.05.2020 (т.1, л.д.94-96), пояснения по делу, поступившие 25.06.2020 (т.1, л.д.117-118). Факт участия представителя истца в предварительном судебном заседании 18.02.2020, в судебных заседаниях 10.03.2020, 02.06.2020, 30.06.2020, 28.07.2020, 01.10.2020, 13.10.2020  подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной к возмещению суммы расходов, о ее чрезмерности ответчиком не заявлено, судом не установлено.

В силу этого суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов соразмерна проделанной представителем работе, в  связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18452 руб. 86 (платежные поручения №87 от 21.11.2019 и №88 от 27.11.2019, т.1,л.д.7,8), тогда как тогда как необходимо, исходя из суммы исковых требований 772643 руб. 09 коп. – 18453 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18452 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Улов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 772643 руб. 09 коп., в том числе 752550 руб. основного долга, 20093 руб. 09 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также взыскать 18452 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать 806095 руб. 95 коп.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Улов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Доставалов