АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года

Дело №

А21-1364/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лендис Трейдинг Калининград» ФИО1  (доверенность от 26.06.2023); от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.07.2022), 

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лендис Трейдинг Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А21-1364/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лендис Трейдинг Калининград», адрес: 238430, 

<

...>, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдниг», адрес: 236004, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31, лит. Б, Б1, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о выселении из помещения площадью 720,7 кв. м, расположенного на 1-ом этаже лит. Б по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31 и взыскании с Фирмы 1 564 399 руб. 50 коп., как с солидарного с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319392600002702, ИНН 

<

***>, за время фактического нахождения и пользования помещениями Общества без правовых оснований за период с 01.04.2021 по 14.02.2022, признав взыскиваемую задолженность способом привлечения к солидарной ответственности Фирмы и предпринимателя в отношении суммы, установленной решением арбитражного суда принятым в рамках дела № А21-10327/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Цессия» (далее – Предприятие) и предприниматель.

Решением от 02.11.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нахождение Фирмы в спорном помещении и сдаче его в субаренду предпринимателю; Фирма хоть и представила суду документы, формально свидетельствующие о возвращении спорного помещения, но фактически она его не возвратила и продолжала сдавать в субаренду предпринимателю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя ФИО2 возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда, принятым 05.03.2021 в рамках дела № А21-6981/2018, Общество (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсным управляющим установлено, что Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) заключили договоры аренды помещений в нежилых зданиях, в том числе договор от 24.12.2020 № 24/12-20/3 аренды части производственно-складских помещений площадью 720,7 кв. м, расположенных на 1-ом этаже лит. Б по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31.

Установив, что на расчетные счета Общества не поступают денежные средства от арендатора, конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлено заявление от 15.03.2021 об отказе от исполнения договоров и иных сделок должника, о расторжении всех заключенных между Обществом и Фирмой договоров аренды помещений, в том числе от исполнения договора аренды помещений от 24.12.2020 № 24/12-20/3.

Ссылаясь на то, что Фирма мер по заключению новых договоров аренды помещений не принимала, арендованные помещения не возвратила, продолжала ими пользоваться, заключая договоры субаренды, в том числе договор субаренды от 25.12.2020 № 25/12-20/3-1 с предпринимателем, при этом денежные средства за арендуемые помещения в конкурсную массу должника не поступали, в связи с чем у Фирмы перед Обществом за период с 01.04.2021 по 14.02.2022 возникло 1 564 399 руб. 50 коп. обязательства вследствие неосновательного обогащения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения приравнен Обществом к размеру неосновательного обогащения, взысканного с предпринимателя в пользу Общества решением арбитражного суда, принятым в рамках дела № А21-10327/2021, поскольку, по мнению Общества, в рассматриваемом случае арендатор помещения (Фирма) и субарендатор (предприниматель) несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по перечислению арендных платежей Обществу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В обоснование предъявленных по делу требований Общество ссылается на использование Фирмой спорного помещения, а именно на его передачу по договору субаренды предпринимателю.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ). 

В связи с изложенным собственник вещи, которая сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления № 73).

При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций, приняли во внимание, что решением суда по делу № А21-2477/2021 реализовано право конкурсного управляющего Общества на односторонний отказ от исполнения договоров аренды, в том числе и спорного, с подписанием 01.02.2021 дополнительного соглашения № 1 и акта приема-передачи к договору аренды от 24.12.2020 № 24/12-20/3, согласно которым договор считается расторгнутым по соглашению сторон (пункт 1), с момента подписания акта приема-передачи помещений, арендатор считается исполнившим свои обязательства по возврату помещений (пункт 3), а из представленного акта приема-передачи следует, что арендуемое помещение возвращено. 

Кроме того, оценивая представленные в материалы дела доказательства суды установили реализованной возможность Общества на восстановление своих права – путем обращения с иском к предпринимателю о выселении и взыскании неосновательного обогащения за спорное помещение, в том числе за тот же период и в том же размере, которые были предметом рассмотрения спора по делу № А21-10327/2021.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, приняв во внимание, что указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты, сведения об обратном суду не представлены, учтя отсутствие информации о том, что Фирма фактически занимает спорное помещение, установили, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А21-1364/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лендис Трейдинг Калининград» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина