АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22820/2020

13 июля 2021 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 6 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                      при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 16 926 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Ровер», город Горно-Алтайск, Республика Алтай ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- публичное акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Березовская», город Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

- временный управляющий ООО «Ровер» ФИО2, Курская область, город Курск

при участии: 

в заседании 29.06.2021:

от истца – в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО3, представитель по доверенности от 19.11.2020, 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 03.12.2020 № 03-12/5, 

в заседании 06.07.2021:

 от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 19.11.2020, ФИО5 - директор, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее –  ООО «Омега Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» (далее – ООО «РПК», ответчик) о взыскании 16 926 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 26/1/07/19 от 26.07.2019 (универсальный передаточный документ №3/1-1 от 10.01.2020).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер»), публичное акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (далее - ПАО «ЦОФ Березовская»), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СибУглеТранс», временный управляющий ООО «Ровер» ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования оспаривал, в отзыве на иск с дополнениями указывал на недоказанность истцом как самого факта поставки спорного товара с учетом отсутствия в универсальном передаточном документе № 3/1-1 от 10.01.2020 подписи получателя, так и согласования сторонами спорной поставки в связи с отсутствием в представленном истцом приложении № 4 от 13.01.2020 к договору подписи покупателя. Также указал на необоснованность размера исковых требований в связи с тем, что согласно п.6 подписанного истцом приложения № 4 к договору и спецификации № 1 согласование цены поставлено в зависимость от фактического выхода угольного концентрата. С учетом фактического выхода угольного концентрата по итогам переработки поставленного на АО ЦОФ «Березовская» угля цена за тонну подлежит снижению на 1000 руб., в связи с чем общая стоимость поставленного угля составит 10 075 250 руб.        

Истец относительно доводов ответчика возражал по мотивам, изложенным в многочисленных письменных пояснениях и возражениях. 

ПАО «ЦОФ Березовская» представлены письменные пояснения относительно  получения в рамках заключенного с ООО «РПК» договора переработки сырья № 10-01/2020 от 10.01.2020 в январе 2020 года угля марки КЖ в количестве 4030т для последующей переработки, по итогам которой согласно акту № ЦБ-21 от 31.01.2020 услуги были выполнены в полном объеме. Фактический выход угольного концентрата составил 67,03%, что соответствовало п.3 протокола № 1 от 10.01.2020 к договору переработки сырья № 10-01/2020 от 10.01.2020. Оплата за выполненную работу произведена ООО «РПК» в полном объеме. С учетом изложенного, по мнению ПАО «ЦОФ Березовская», основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют, просило исключить из числа третьих лиц по делу.   

ООО «СибУглеТранс» в представленном отзыве на иск подтвердило непосредственную добычу угля марки КЖ в рамках заключенного с истцом договора №03/06-2 от 03.06.2019, а также его дальнейшую перевозку по поручению истца в адрес грузополучателя – ПАО ЦОФ «Березовская» в целях исполнения ООО «Омега Трейд»  обязательств перед ООО «РПК», полагает исковые требования обоснованными. 

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, необходимостью ознакомления с материалами дела, представления участвующими в деле лицами дополнений и пояснений судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В ходе судебного разбирательства судом к рассмотрению принято письменное ходатайство ответчика об объединении с настоящим делом в одно производство дела №А27-22820/20 по иску ООО «Омега Трейд» к ООО «РПК». В дальнейшем в заседании 03.06.2021 представители ответчика просили ходатайство не рассматривать до следующего судебного заседания.  

В заседании 29.06.2021 к материалам дела приобщены дополнительные документы, в том числе налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и книги покупок ООО «РПК» за спорный период, представленные по запросу суда ИФНС по г. Кемерово.

Присутствующий в заседании 29.06.2021 представитель ответчика на рассмотрении ходатайства об объединении дел не настаивал, позицию относительно ранее заявленного ходатайства не выразил. 

Для ознакомления с представленными документами в заседании объявлялся перерыв до 06.07.2021 (ст. 163 АПК РФ).  

После перерыва ответчиком и третьими лицами, надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, явка не обеспечена, дополнений, ходатайств не направлено.  

От ответчика пояснений по делу с учетом представленных налоговым органом документов не поступило, позиция по ходатайству об объединении дел не отражена, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не направлено.    

Представители истца настаивали на рассмотрении дела по существу, удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

С учетом изложенного, при отсутствии возражений относительно рассмотрения дела по существу, спор рассмотрен в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ в рамках заявленных исковых требований с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами существовали длящиеся правоотношения по поставке товара, оформленные подписанием договора поставки №26/1/07/19 от 26.07.2019, по условиям которого (пункт 1.1) истец (поставщик) обязан поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить уголь (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к договору.

Марка угля, количество, качественные характеристики, сроки поставки оговариваются и согласовываются Сторонами в Спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Указанные Спецификации (приложения) подписываются уполномоченными представителями Сторон, с момента подписания существенные условия поставки считаются согласованными (п. 1.2 договора).

Цена за товар устанавливается за одну тонну веса и согласовывается сторонами на каждый планируемый период в спецификациях (приложениях) к договору.  

Срок действия договора определен до 31.12.2019 с автоматической пролонгацией при отсутствии возражений сторон (п. 13.1 договора). 

На поставку в январе 2020 года угля марки КЖ ООО «Омега Трейд» подписано приложение № 4 к договору поставки №26/1/07/19 от 26.07.2019.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что исковые требования основывает на представленном в материалы дела приложении № 4 от 13.01.2020 к договору (т.1, л.д.12), подписанном ООО «Омега Трейд» в одностороннем порядке.   

Названным приложением № 4 от 13.01.2020 предусмотрена поставка в январе 2020 года угля марки КЖ в количестве 4030 тонн. Грузополучатель: ПАО «ЦОФ Березовская». Предварительная цена одной тонны составляет 3500 руб. без учета НДС за тонну. По договоренности сторон цена на поставляемый рядовой уголь может и должна быть согласована сторонами дополнительно в соответствии с условиями Приложения №24 к договору № 32-12/12-У32 (35-271/12-11) от 26.03.2012г. между ООО «Русская Промышленная Компания» и ПАО «КОКС» в зависимости от фактического выхода угольного концентрата при переработке на ПАО «ЦОФ «Березовская», а также фактического качества угольного концентрата по показателям горячей прочности CSR. 

Во исполнение принятых на себя в рамках указанного договора обязательств в январе 2020 года истцом согласно универсальному передаточному документу № 3/1-1 от 10.01.2020 в адерсм грузополучателя ответчика (ПАО «ЦОФ Березовская») была осуществлена поставка товара – угля марки КЖ в количестве 4030т на общую сумму 16926000 рублей.  

В свою очередь ответчиком оплата поставленного товара не произведена, направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 12/08 от 12.08.2020 о погашении задолженности в добровольном порядке последним не удовлетворена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товаров, суд не должен ограничиваться проверкой документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 16 926 000 рублей по универсальному передаточному документу № 3/1-1 от 10.01.2020, в связи с чем отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить уголь (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к договору.

Исходя из указанных условий, договор поставки №26/1/07/19 от 26.07.2019 является договором с открытыми условиями (рамочным), определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение договора (статья 429.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что наименование, количество и стоимость товара согласовывались сторонами в приложениях, при этом сам по себе факт подписания сторонами данного договора, а также предыдущих приложений (№ 1 от 26.07.2019, № 2 от 01.08.2019) ответчик не оспаривал.

Как усматривается из пояснений сторон, материалов дела, за период действия договора товар ответчику поставлялся неоднократно, при этом возражения относительно его принятия именно в рамках договора №26/1/07/19 от 26.07.2019 со стороны ответчика отсутствовали. 

Более того, при подтверждении возникновения между сторонами фактических отношений по поставке товара, и, соответственно, совершения сделки, само по себе наличие либо отсутствие между сторонами подписанного договора не имеет правового значения, поскольку не освобождает покупателя от оплаты полученного товара (ст.ст.153, 161, 309, 310, 454, 486 ГК РФ).  

Таким образом, доводы ответчика относительно отсутствия подписанного обеими сторонами приложения № 4 от 13.01.2020 к договору №26/1/07/19 от 26.07.2019 в обоснование доводов относительно отсутствия обязательства по оплате товара судом отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, непосредственную добычу угля для ООО «Омега Трейд» на площадке недропользователя (ООО «Ровер») осуществляло ООО «СибУглеТранс» в рамках договора на проведение комплекса добычных работ № 03/06-2 от 03.06.2019 (т.1, л.д. 149-159), заключенного между ООО «Омега Трейд», ООО «СибУглеТранс» и ООО «Ровер». 

Согласно договору №03/06-2 от 03.06.2019 (раздел 1) заказчик (ООО «Омега Трейд») поручает, а подрядчик (ООО «СибУглеТранс») обязуется своими или привлеченными силами выполнить комплекс работ по добыче угля и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить за них подрядчику предусмотренную договором цену. Работы выполняются на участках открытых горных работ недропользователя – ООО «Ровер». 

По условиям п.1.1.2 договора №03/06-2 от 03.06.2019 (в редакции протокола согласования разногласий) обязательным условием исполнения заказчиком и подрядчиком п.1.1 настоящего договора является реализация каждой добытой подрядчиком тонны угля недропользователем заказчику по договору покупки угля в недрах № 04/06-1 от 04.06.2019 по цене 700 руб. за тонну без учета НДС. 

Во исполнение указанного условия договора 04.06.2019 ООО «Омега Трейд» (покупатель) с ООО «Ровер» (недропользователь) заключен договор  покупки угля в недрах № 04/06-1 от 04.06.2019 (т.1, л.д.29-37).

Материалами дела подтверждено, что в рамках договора № 04/06-1 от 04.06.2019 ООО «Омега Трейд» у ООО «Ровер» в январе 2020 года приобретено 4030,1 тонн угля марки КЖ по цене 700 руб. за тонну без НДС, что подтверждается выставленным ООО «Ровер» истцу счетом-фактурой № 26 от 31.01.2020 (т.1, л.д.38). 

По условиям договора №03/06-2 от 03.06.2019 в обязанности ООО «СибУглеТранс» как подрядчика (п. 3.1.29) входил в числе прочего вывоз добытого угля в места в соответствии с имеющейся документацией и согласованные с заказчиком.      

Из материалов дела, а также изложенных в ходе рассмотрения дела пояснений ООО «СибУглеТранс» следует, что по заявкам ООО «Омега Трейд» добытый уголь марки КЖ перевозился в адрес грузополучателя – ПАО ЦОФ «Березовская»  в рамках исполнения истцом обязательств перед ООО «РПК» согласно п. 2 приложения №4 к договору поставки № 26/1/07/19 от 26.07.2019. 

Оказание ООО «СибУглеТранс» истцу автотранспортных услуг по перевозке в январе 2020 года угля рядового марки КЖ в количестве 4030,1т с промсклада ООО «Ровер» на ПАО ЦОФ «Березовская» в рамках договора №03/06-2 от 03.06.2019 подтверждено актом № 35 от 31.01.2020, подписанным сторонами без возражений (т.2, л.д.10).    

При этом для выполнения принятых на себя обязательств по перевозке ООО «СибУглеТранс» привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 – по договору на оказание автотранспортных услуг №27/09/19-АУ от 26.09.2019, а также индивидуальный предприниматель ФИО7 – по договору на оказание автотранспортных услуг №26/09/19-АУ от 26.09.2019. 

Согласно реестрам транспортных накладных за январь 2020 года по договорам №27/09/19-АУ от 26.09.2019 и №26/09/19-АУ от 26.09.2019, а также актам № 3 от 31.01.2020 в январе 2020 года указанными предпринимателями обществу «СибУглеТранс» оказаны автотранспортные услуги  по вывозу угля марки КЖ по маршруту  ООО «Ровер» - ПАО «ЦОФ Березовская». 

Правоотношения между ПАО «ЦОФ Березовская» и ООО «РПК» оформлены договором переработки сырья № 10-01/2020 от 10.01.2020 (т.1, л.д.83-90), по условиям которого ПАО «ЦОФ Березовская» (подрядчик) обязуется произвести переработку (обогащение) сырья в продукцию, а ООО «РПК» (заказчик) обязуется осуществить оплату произведенных работ.

Как подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в рамках договора переработки сырья № 10-01/2020 от 10.01.2020 согласно актам приема-передачи давальческого сырья и транспортным накладным в январе 2020 года ПАО «ЦОФ Березовская» получило от ООО «РПК» для переработки уголь марки КЖ в количестве 4030,1тонн. Качество данной партии угля подтверждено удостоверением № 1 от 20.01.2020 о качестве угля, выданным углехимической лабораторией ПАО «ЦОФ «Березовская». 

При этом в транспортных накладных, представленных ПАО «ЦОФ Березовская» в материалы дела в подтверждение получения от ООО «РПК» в январе 2020 года угля марки КЖ (т.1, л.д.92-124), в качестве перевозчика указаны ИП ФИО6, ИП ФИО7, транспортные средства SCANIA, государственные регистрационные номера которых соответствуют номерам, указанным в списке автотранспорта к договорам №27/09/19-АУ от 26.09.2019 и №26/09/19-АУ от 26.09.2019, заключенным ООО «СибУглеТранс» с ИП ФИО6 и ИП ФИО7 

Также суд отмечает, что факт покупки товара от ООО «Омега Трейд» по УПД  №3/1-1 от 10.01.2020 отражен ООО «РПК» в книге покупок и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2020 года, представленной ООО «РПК» и принятой ИНФС России по г. Кемерово. Сумма покупки отражена в размере 12 090 300 руб. с НДС.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит подтвержденным факт поставки истцом по универсальному передаточному документу № 3/1-1 от 10.01.2020 угля марки КЖ в количестве 4030т в рамках исполнения обязательств перед ООО «РПК» согласно п. 2 приложения №4 к договору поставки № 26/1/07/19 от 26.07.2019. 

В свою очередь ответчик относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), опровергающих факт поставки истцом товара, в материалы дела не представил, о наличии обстоятельств, являющихся в силу гражданско-правового законодательства основанием для отказа в принятии товара и, соответственно, его оплаты, не заявил, на неоднократные предложения суда о представления пояснений относительно приобретения угля марки КЖ для передачи на переработку ПАО «ЦОФ Березовская» у иного поставщика не представил, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых последствий.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик возражал как относительно наличия самого факта поставки как такового, так и одновременно указывал на неверное определение истцом стоимости угля. 

Так, формулировка п. 6 Приложения № 4 от 13.01.2020 к договору поставки №26/1/07/19 от 26.07.2019 изложена следующим образом: предварительная цена одной тонны составляет 3500 руб. без учета НДС за тонну. По договоренности сторон цена на поставляемый рядовой уголь может и должна быть согласована сторонами дополнительно в соответствии с условиями Приложения №24 к договору № 32-12/12-У32 (35-271/12-11) от 26.03.2012г. между ООО «Русская Промышленная Компания» и ПАО «КОКС» в зависимости от фактического выхода угольного концентрата при переработке на ПАО «ЦОФ «Березовская», а также фактического качества угольного концентрата по показателям горячей прочности CSR. 

С учетом указанной формулировки пункта 6, по мнению ответчика, расчет стоимости одной тонны угля подлежал исчислению исходя из показателей, определенных спецификацией № 1 от 13.01.2020 к приложению № 4 (т.1, л.д.75), с учетом фактических показателей получившегося в результате переработки угольного концентрата, качественные характеристики которого определены сертификатом АО «СЖС Восток Лимитед» № 2002030401 от 03.02.2020 (т.1, л.д.64-66), исходя из которых стоимость одной тонны подлежала снижению на 1 000 руб. и составила 2 500 руб.  

Вместе с тем представленная в материалы дела копия спецификации № 1 от 13.01.2020 к приложению № 4 со стороны поставщика не подписана, оригинал документа отсутствует, истец пояснил, что ни условия Спецификации № 1 от 13.01.2020, ни изменение условий приложения № 4 в части стоимости угля не согласовывал. 

Иных доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность об изменении стоимости одной тонны угля (ст. 65 АПК РФ) ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Более того, как следует из документов и пояснений, представленных ПАО «ЦОФ Березовская», качество полученного для последующей переработки в январе 2020 года угля марки КЖ в количестве 4030т подтверждено удостоверением о качестве № 1 от 20.01.2020, выданным углехимической лабораторией ПАО «ЦОФ Березовская» (т.1, л.д.126). По итогам обогащения согласно акту № ЦБ-21 от 31.01.2020 услуги были выполнены в полном объеме и приняты ООО «РПК» без возражений. Фактический выход угольного концентрата, составивший 67,03%, соответствовал условиям протокола № 1 от 10.01.2020 к договору переработки сырья № 10-01/2020 от 10.01.2020. Качество угольного концентрата подтверждено удостоверениями о качестве угольного концентрата № 44а(п) от 22.01.2020 и № 45 от 22.01.2020, выданным углехимической лабораторией ПАО «ЦОФ Березовская». 

С учетом изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии поставленного истцом угля условиям договора, влекущим снижение его стоимости, суд не усматривает.      

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

При оценке процессуального поведения ответчика суд принимает во внимание непредставление ответчиком ни одного надлежащего доказательства в обоснование заявленных возражений, а также противоречивость занятой позиции, что выражается в одновременном опровержении как факта заключения договора и поставки товара как таковых, так и указании на несоответствие стоимости товара условиям договора. Заняв позицию формального опровержения представленных истцом доказательств без представления хоть какого-либо их документального подтверждения, отразив спорную поставку в своей налоговой отчетности, но при этом на протяжении всего периода рассмотрения дела опровергающего факт поставки, не признавая наличие приложения № 4 к договору, но при этом настаивая на принятии условий спецификации к этому приложению, по мнению суда, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления принадлежащими ему правами, что противоречит принципам добросовестного поведения участников гражданско-правового оборота. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем подтверждении возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 16 926 000 руб. совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком товара (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся ответчика. С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с иском последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» 16 926 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» в доход федерального бюджета 107 630 руб. государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                       О.П. Тышкевич