ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14451/2024

г. Челябинск

19 марта 2025 года

Дело № А07-1867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2024 по делу № А07-1867/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 07.10.2024, сроком действия до 07.10.2027).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 864 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 871 руб. 08 коп.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи, оформленным универсальными передаточным документами, ветеринарными справками на поставку мясной продукции, в размере 1 162 584 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Уфимская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан (далее – Ветстанция), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Элион» (далее – ООО «Элион»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 произведена замена ответчика по делу № А07-1867/2021 с ИП ФИО3 на её правопреемника – ФИО5 (далее – ФИО5).

До рассмотрения дела по существу ИП ФИО1 уточнил первоначальные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 1 166 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 07.08.2024 в размере 377 488 руб. 31 коп. (т. 3 л.д. 79-85).

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение размера заявленного первоначального иска принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2024 (резолютивная часть от 07.08.2024) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 никаких договоров поставки либо договоров купли-продажи не заключалось. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей могли служить документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, однако такие доказательства ответчиком представлены не были. Податель жалобы сослался на то, что ветеринарные справки оформляются в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю, и хотя в данных справках имеются ссылки на отправителя, получателя, наименование, количество товара, ветеринарные справки не могут быть признаны документами первичного учета, поскольку они не доказывают факта передачи товара покупателю, а лишь отправку его на лабораторное исследование. Апеллянт полагал, что в отсутствие двусторонне подписанных товарно-транспортных накладных, товарных накладных либо актов приема-передачи, ветеринарные справки не могут являться доказательством поставки продукции истцу.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянтом указано, что ФИО5 факт поставки товара на заявленную во встречном иске сумму не доказан, поскольку не представлены первичные бухгалтерские документы. Доказательств, подтверждающих факт приобретения, факт несения ФИО5 расходов, в том числе транспортных, а также иные документы, которые бы свидетельствовали о перемещении и поставке необходимого количества товара ИП ФИО1 в материалы дела также представлено не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2024.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, от 16.01.2025, от 06.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 16.01.2025, на 06.02.2025, на 05.03.2025 соответственно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. 

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО3 денежные средства в размере 864 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3 от 27.07.2020 на сумму 180 000 руб., № 4 от 03.08.2020 на сумму 600 000 руб., № 5 от 05.08.2020 на сумму 84 000 руб. (приложение № 1 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 5-6).

Кроме этого, письмом ИП ФИО1 просил ООО «Элион» в счет оплаты за поставленную продукцию по договору купли-продажи № 31 от 15.07.2020 (т. 3 л.д. 49-50) оплатить ИП ФИО3 денежные средства в размере 302 180 руб. (т. 3 л.д. 36).

Платежными поручениями № 29 от 13.07.2020 на сумму 200 910 руб., № 24 от 09.07.2020 на сумму 101 270 руб. ООО «Элион» оплатило ИП ФИО3 денежные средства на общую сумму 302 180 руб. (т. 3 л.д. 38-39).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ИП ФИО3 исполнения встречных обязательств по поставке товара, на отсутствие заключенного договора поставки товара, ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 досудебное требование от 17.01.2021 о возврате полученных денежных средств (приложение № 3 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 5-6).

Оставление ИП ФИО3 указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на сложившиеся между сторонами правоотношения по разовым договорам купли-продажи, опосредованными универсальными передаточными документами, ветеринарными справками ГБУ Уфимская городская станция от 05.08.2020, 06.08.2020, 07.08.2020, 11.08.2020, 13.08.2020, 15.08.2020, 20.08.2020, 23.08.2020, 26.08.2020 (т. 1 л.д. 77-86), согласно которым ИП ФИО3 поставила ИП ФИО1 товар на сумму 2 026 584 руб., который был оплачен ИП ФИО1 частично на сумму 864 000 руб., ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается копиями ветеринарных справок, а также счетом-фактурой № 89 от 03.08.2020; что истребуемые ИП ФИО1 суммы являются оплатой за поставленное ИП ФИО3 ИП ФИО1 мясо в соответствии с условиями сделок и не могут являться неосновательным обогащением. Суд посчитал, что сторонами надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара и его оплате; что несмотря на то, что цену, за которую ИП ФИО3 реализовывала мясо покупателям ИП ФИО1, ООО «Элион», ИП ФИО4, с достоверной точностью из материалов дела определить невозможно, перечисленная ИП ФИО3 ИП ФИО1, ООО «Элион», ИП ФИО4 сумма соответствует стоимости переданного ИП ФИО3 ИП ФИО1 по ветеринарным справкам мяса.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В то же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование заявленного первоначального иска ИП ФИО1 указал, что им, а также по его поручению ООО «Элион» за истца в пользу ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере 1 166 180 руб., тогда как со стороны ИП ФИО3 не было осуществлено исполнение встречных обязательств по поставке товара.

Факт получения указанной суммы денежных средств ИП ФИО3 (в дальнейшем ее правопреемник – ФИО5) не оспаривали (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

ИП ФИО3 оспаривала факт безосновательности получения указанной суммы денежных средств, в рамках встречного иска ссылалась на то, что между сторонами возникли правоотношения по разовым договорам купли-продажи, опосредованными универсальными передаточными документами, ветеринарными справками ГБУ Уфимская городская станция, что ИП ФИО3 поставила ИП ФИО1 товар на сумму 2 026 584 руб., который был оплачен ИП ФИО1 частично на сумму 864 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к вышеуказанным выводам о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается копиями ветеринарных справок, а также счетом-фактурой № 89 от 03.08.2020; что истребуемые ИП ФИО1 суммы являются оплатой за поставленное ИП ФИО3 ИП ФИО1 мясо в соответствии с условиями сделок и не могут являться неосновательным обогащением.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частями 1 – 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи данных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с положениями статей 486, 506 ГК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» документом, подтверждающим факт получения материальных ценностей, является товарная накладная, универсальный передаточный акт или иной первичный документ, который действителен при наличии подписи уполномоченного лица покупателя.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение обоснованности встречного иска и несостоятельности первоначального иска ИП ФИО3 был представлен универсальный передаточный документ от 03.08.2020 № 89 на сумму 600 000 руб., оформленный в пользу ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 63), который не содержит подписи ИП ФИО1 или иного уполномоченного им лица в подтверждение факта получения товара на указанную сумму.

Представленный ИП ФИО3 универсальный передаточный документ от 05.08.2020 № 92 на сумму 479 189 руб. (т. 1 л.д. 64) был оформлен на имя иного лица – ИП ФИО6

ИП ФИО3 также в материалы дела были представлены со статусом «Погашено» ветеринарные справки № 6335856285 от 05.08.2020, № 6350779921 от 06.08.2020, № 6363221847 от 07.08.2020, № 64005837495 от 11.08.2020, № 6432856056 от 13.08.2020, № 6458682958 от 15.08.2020, № 6460006179 от 15.08.2020, № 6519163462 от 20.08.2020, № 6551819970 от 23.08.2020, № 6590610337 от 26.08.2020 (т. 1 л.д. 60-62, 77-86), в которых в качестве отправителя мясной продукции указана ИП ФИО3, а в качестве получателя – ИП ФИО1

Суд первой инстанции счел указанные ветеринарные справки в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ИП ФИО3 ИП ФИО1 товара.

Однако судом не было учтено следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии » и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 июля 2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме за исключением ряда случаев.

На основании пункта 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее – Ветеринарные правила), ветеринарные сопроводительные документы (далее – ВСД) (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Согласно пункту 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

 В соответствии с пунктом 2 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утверждённого приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, статус ВСД «погашен» означает, что оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно.

Автоматизированная информационная система «Меркурий» предназначена для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. Цель внедрения системы - сокращение времени на оформление ветеринарной сопроводительной документации за счет автоматизации данного процесса. При этом, ветеринарная документация товаросопроводительной не является.

Ветеринарные справки оформляются в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), указанные документы, несмотря на наличие в них ссылок на товарно-транспортные накладные, отправителя, получателя, наименование, количество товара, не могут быть признаны документами первичного учета, поскольку они не подтверждают факта передачи товара покупателю. В указанных документах отсутствует подпись со стороны покупателя.

Следовательно, в отсутствие двусторонне подписанных товарно-транспортных накладных ветеринарные справки не могут являться доказательством поставки продукции ответчику.

Наличие ветеринарных справок на спорную продукцию не подтверждают факт принятия данной продукции истцом.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции неоднократно стороне ответчика предлагалось представить товарно-транспортные накладные, указанные в ветеринарных справках, иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки ИП ФИО1 товара на сумму 2 026 584 руб. Однако такие доказательства стороной ответчика представлены не были.

В период апелляционного производства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ГБУ Уфимская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан из ФГИС «Меркурий»: сведения, а также первичные бухгалтерские документы (договоры, акты, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные), на основании которых были выданы и погашены ветеринарные справки № 6335856285 от 05.08.2020, № 6350779921 от 06.08.2020, № 6363221847 от 07.08.2020, № 6405837495 от 11.08.2020, № 6432856056 от 13.08.2020, № 6458682958 от 15.08.2020, № 6460006179 от 15.08.2020, № 6519163462 от 20.08.2020, № 6551819970 от 23.08.2020, № 6590610337 от 26.08.2020; а также товарно-транспортные накладные № 1 от 26.08.2020, № 1 от 23.08.2020, № 1 от 20.08.2020, № 5 от 15.08.2020, № 1 от 15.08.2020, № 2 от 13.08.2020, № 2 от 11.08.2020, № 2 от 07.08.2020, № 1 от 06.08.2020, № 1 от 05.08.2020, указанные в данных ветеринарных справках.

ГБУ Уфимская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан представило только ветеринарные справки, указав, что иные запрошенные документы в его распоряжении отсутствуют.  

В полученной судом первой инстанции книге продаж ИП ФИО3 за 3 квартал 2020 г. (т. 1 л.д. 120-125) также не было отражено хозяйственных (экономических) операций с ИП ФИО1

В силу изложенного судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о недоказанности ИП ФИО3 (ФИО5) факта поставки ИП ФИО1 товара на общую сумму 2 026 584 руб. и, как следствие, обоснованности получения от него и по его поручению от ООО «Элион» денежных средств в размере 1 166 180 руб.

Обратные выводы суда первой инстанции признаны судебной коллегией не соответствующими материалам дела и представленным в него доказательствам.

Поскольку ИП ФИО3 (ФИО5) не были доказаны обстоятельства, связанные с поставкой истцу товара, правомерности удержания 1 166 180 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 166 180 руб.

По тем же мотивам судом первой инстанции по существу было верно отказано в удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 (ФИО5).

При этом апелляционный суд находит неверными и не подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о том, что сторонами надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара и его оплате, что перечисленная ИП ФИО3 ИП ФИО1, ООО «Элион», ИП ФИО4 сумма соответствует стоимости переданного ИП ФИО3 ИП ФИО1 по ветеринарным справкам мяса, поскольку в отсутствие первичных бухгалтерских документов, в отсутствие сведений о цене поставки товара, указанные выводы суда первой инстанции по сути являются предположениями, которые не могли быть положены в основу принятого судебного акта.

Ссылка суда первой инстанции на электронную переписку, представленную ИП ФИО3, несостоятельна, поскольку из ее содержания не следует возможность установления тех юридически значимых обстоятельств, которые необходимы для отклонения первоначального иска.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ИП ФИО1 просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 10.07.2020 по 07.08.2024 в размере 377 488 руб. 31 коп.

Возражений в указанной части исковых требований стороной ответчика заявлено не было.

 Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска как вынесенное при неправильном применении судом норм материального права и основанное на неверной оценке имеющихся в деле доказательств (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Первоначальный иск ИП ФИО1 подлежит удовлетворению. С ФИО5 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 166 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 488 руб. 31 коп.

В удовлетворении заявленных ФИО5 встречных исковых требований суд первой инстанции отказал верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результата рассмотрения дела.

Поскольку первоначальные исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе относятся на ФИО5

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2024 по делу № А07-1867/2021 отменить в части результата рассмотрения первоначального иска и взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 800 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 166 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 488 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 28 437 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 722 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 41 от 23.08.2021.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказать.».

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова