ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2025

Дело № А40-96724/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  15.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.10.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.2024,

от ФИО5 – не явился, извещен,

рассмотрев 15.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Ананян Нарек Кароевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3, ответчик, поставщик,) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 599 542 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 088,29 руб. за период с 05.04.2024 по 16.07.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ананян Нарек Кароевич (ФИО5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.09.2024 и постановление от  11.12.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по делу.  

В Арбитражный суд Московского округа от представителей ИП ФИО1 в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и полномочия представителей на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленные ходатайства удовлетворены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, выразил согласие с судебными актами. 

ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) была достигнута устная договоренность о поставке товара на сумму 2 555 965,75 руб.

23.01.2024 ИП ФИО3 выставил счет в адрес ИП ФИО1 на сумму 2 555 965,75 руб., оплаченный истцом платежным поручением от 23.01.2024  № 21.

Посредством программы 1С-ЭДО 26.01.2024 ответчиком истцу был направлен универсальный передаточный документ (УПД) № 14/1 от 23.01.2024 о передаче и приемке товара, который 29.01.2024 посредством оператора АО «Калуга Астрал» ИП ФИО1 подписал электронной подписью. 

В обоснование своих требований истец указал, что спорный УПД был подписан специалистом ВЭД ошибочно при подписании иных документов, товар по данному УПД поставлен не был. При обнаружении ошибки, УПД был аннулирован, никаких договоренностей между истцом и ответчиком о подписании УПД в электронном виде уже после получения товара не было.

27.03.2024 истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, в ответ на которую от ответчика получено письмо о достигнутом устном соглашении о подписи УПД в электронном виде.

В связи с получением ответа от ИП ФИО3 от 28.03.2024, ИП ФИО1 направил в его адрес уведомление (повторное) с актом о неисполнении обязательств поставщиком от 04.06.2024.

Согласно данного уведомления ИП ФИО1 уведомил о том, что: 29.01.2024 ФИО6 при подписании в системе ЭДО поступивших от контрагентов, была ошибочно подписана УПД, без фактического принятия товара от поставщика. Когда была обнаружена данная ошибка, в адрес ответчика направлено уведомление об отзыве и аннулировании подписанного документа. Составлен акт о непринятии товара.

Претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 28.03.2024, что подтверждает ответ ответчика от 28.03.2024 на претензию, требования о возврате денежных средств подлежали исполнению до 04.04.2024.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Установив, что совокупностью материалов дела подтвержден факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик выполнил свое обязательство по поставке товара, основания для возврата суммы предварительной оплаты отсутствуют, доказательств того, что товар не был получен истцом, и не мог быть передан ответчиком, не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 10, 11 Федерального  закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих, в том числе о полномочиях ФИО5, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, приобретении ИП ФИО3 товаров в целях их продажи ИП ФИО1, их передачи по месту нахождения ответчика ФИО5, чьи полномочия действовать от имени ИП ФИО1 явствовали из обстановки и сомнений не вызывали, суды пришли к выводу о необоснованности доводов истца о том, что УПД от 23.01.2024 № 14/1 (т. 1 л.д. 20-23) была подписана им ошибочно и факт передачи товара между истцом и ответчиком в действительности не подтверждала. 

Судами также было принято во внимание, что истец не опроверг доводов ответчика и представленных им доказательств, не дал никаких объяснений по обстоятельствам его взаимоотношений с ФИО5, факт наличия у него счета на оплату от 23.01.2024 № 33 и платежного поручения от 23.01.2024 № 21, никак не объяснил, обстоятельства, приведенные в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, не доказал.     

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

Вопреки доводам жалобы нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А40-96724/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          О.В. Каменская