264/2017-65807(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14246/2017

г. Челябинск

11 декабря 2017 года

Дело № А76-20103/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПСМО Пирамида» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № А76- 20103/2016 о частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечительных  мер (судья Соколова И.А.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «ПСМО Пирамида» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2017 № 3);  

Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность от  17.11.2017 № 21-18/006696);  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Коркинский стеклотарный завод» ФИО4 –  ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.07.2017).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по  заявлению кредитора - акционерного общества «Газпром газораспределение  Челябинск» возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коркинский  стеклотарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  должник).  

Определением суда от 26.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) в  отношении должника введена процедура наблюдения; временным  управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Решением суда от 19.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Людмила Николаевна (далее – конкурсный управляющий), член Ассоциации  «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Конкурсный управляющий ФИО4 28.09.2017 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке общества  с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – общество ПСМО «Пирамида», ответчик), Широких  Марка Рудольфовича, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в сумме 146 449 678 рублей (т.1, л.д. 8-25).  

Определением суда от 29.09.2017 заявление управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц принято к производству (т.1, л.д. 1).  

Одновременного с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий  заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое  и недвижимое имущество, согласно перечню (т.3, л.д. 70-80).  

Определением от 29.09.2017 судом приняты обеспечительные меры (т.1,  л.д. 2-7) в виде:  

1) наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое  имущество (в том числе доли в уставных капиталах иных обществ) в пределах  суммы 146 449 678 рублей: Широких Марка Рудольфовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  454080, 

<

...>; ФИО7, 21,03,1978 г.р, 454015, 

<

...>; ФИО8, 14.10.1980 г.р; 454031, 

<

...>; ФИО9,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., 454031, 

<

...>; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 454080, 

<

...>; ФИО11, 454047, 

<

...>, кв.; общества ПСМО «Пирамида», адрес: 454047, 

<

...>.  

2) запрета ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, обществу ПСМО «Пирамида» совершать  действия, направленные на уменьшение стоимости их долей в уставных  капиталах нижеследующих обществ, путем отчуждения любым способом,  принадлежащего этим обществам недвижимого имущества: общество с  ограниченной ответственностью «Бархан» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ПО «КСМИ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «ЮжУралинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «РентСервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Регион»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Челябстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Промотделстрой-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество  

с ограниченной ответственностью «РИМАРШ» (ИНН 7450015666, ОГРН  1027402817420), общество с ограниченной ответственностью «Свердловский- 5» (ИНН 7448091606, ОГРН 1077447010464), общество с ограниченной  ответственностью «Предприятие «Углекислота» (ИНН 7447036930, ОГРН  1027402819840), общество с ограниченной ответственностью «КСМИ» (ИНН  7452036485, ОГРН 1037403775320), общество с ограниченной  ответственностью «АТБ-сервис» (ИНН 7450019011, ОГРН 1027402817221),  общество с ограниченной ответственностью «Нагорное» (ИНН 7460001503,  ОГРН 1127460002515), общество с ограниченной ответственностью «КЗТИ»  (ИНН7430022425, ОГРН 1157430000331), общество с ограниченной  ответственностью «ЛИДЕР М» (ИНН 7448175013, ОГРН 1157448000643),  общество ПСМО «Пирамида» (ИНН 7450032622, ОГРН 1047423002461),  общество с ограниченной ответственностью «Бетон 7» (ИНН 7460007174,  ОГРН 1137460001161), общество с ограниченной ответственностью  «Константа» (ИНН 7450064110, ОГРН 1097450002210), общество с  ограниченной ответственностью «Раши» (ИНН 7453215818, ОГРН  1107453002634), общество с ограниченной ответственностью «РЕНТСЕРВИС  ПЛЮС» (ИНН 7460013643, ОГРН 1147460000698), общество с ограниченной  ответственностью «КЭМЕЛ» (ИНН 7460015873, ОГРН 1147460003426),  общество с ограниченной ответственностью «Ерофеевский ГОК» (ИНН  7430007890, ОГРН 1027401637768), общество с ограниченной  ответственностью УК «Регион» (ИНН 7450031932, ОГРН 1037402822236),  общество с ограниченной ответственностью «Трудовые Резервы» (ИНН  7450043871, ОГРН 1067450023618), общество с ограниченной  ответственностью ТД «Соки Южного Урала» (ИНН 7460005667, ОГРН  1127460007597), общество с ограниченной ответственностью «Челябинская  ипотечная компания» (ИНН 7453096092, ОГРН 1037403861880), общество с  ограниченной ответственностью ТД «Коркинский стеклотарный завод» (ИНН  7450068026, ОГРН 1107450001636), общество с ограниченной  ответственностью ТД «КЗТИ» (ИНН 7430022432, ОГРН 1157430000320).  

Общество ПСМО «Пирамида» 06.10.2017 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с ходатайством об отмене данных обеспечительных мер  (т.4, л.д. 52-62).  

Определением суда от 09.10.2017 назначено судебное заседание по  рассмотрению указанного ходатайства (т.4, л.д. 31-33).  

Определением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть от 13.10.2017)  заявление общества ПСМО «Пирамида» об отмене обеспечительных мер  удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 по  настоящему делу, в части наложения ареста на денежные средства,  находящиеся на счетах общества ПСМО «Пирамида», всего в пределах суммы  2 000 000 рублей по всем счетам, необходимой для осуществления  хозяйственной деятельности общества. В отмене обеспечительных мер в  остальной части отказано.  

Не согласившись с указанным определением, общество ПСМО  

«Пирамида» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 18.10.2017 в части отказа в отмене обеспечительных мер в  отношении общества отменить.  

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение судом норм  процессуального права.  

Заявитель жалобы указал, что в заявлении конкурсного управляющего о  принятии обеспечительных мер нет мотивированного обоснования его  обращения, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение ожидаемого  судебного акта. Заявителем не представлено доказательств, что ответчиком  предпринимаются меры по уклонению в дальнейшем от исполнения принятых  в отношении него судебных актов. Конкурсным управляющим не доказана  разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер,  в частности о наложении ареста на денежные средства. Наложение ареста на  денежные средства общества ПСМО «Пирамида» в пределах суммы  146 449 678 рублей, даже за исключением 2 000 000 рублей, которая для  общества является существенной, может повлечь банкротство общества.  Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста  денежных средств ответчика реально затруднит либо сделает невозможным  исполнение судебного акта в будущем, заявителем не представлено. Податель  жалобы считает, что запрет на совершение действий будет не исполним, так как  в указанных судом юридических лицах, общество ПСМО «Пирамида» не  является участником, имущество данных юридических лиц обществу ПСМО  «Пирамида» не принадлежит.  

Поступивший в суд апелляционной инстанции отзыв конкурсного  управляющего (рег. № 46649 от 28.11.2017) приобщен к материалам дела в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель общества «ПСМО Пирамида» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа  просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части  отказа в отмене обеспечительных мер (пункт 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, предъявляя  требования о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий сослался на  подпункты 1-4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В заявлении указано, что с момента создания должника, участниками  общества являлись ФИО7 (15% доли в уставном капитале); ФИО8 (85% доли в уставном капитале).  

29.07.2010 между должником в лице учредителя ФИО8 и  обществом «ПСМО Пирамида» в лице директора ФИО7 заключен  договор управления № 1, согласно которому общество поручает, а управляющая  компания принимает на себя обязательства по выполнению функций  единоличного исполнительного органа общества, включающее в себя  руководство текущей деятельностью общества, консультационные и иные  управленческие услуги.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  участниками общества «ПСМО Пирамида» с 30.04.2010 являются ФИО12 (85% доли в уставном капитале), ФИО7 (15 % доли в уставном  капитале). С 25.04.2015 по 30.03.2016 директором общества «ПСМО  Пирамида» являлся ФИО7, с 31.03.2016 по настоящее время – ФИО9  

Заявитель указал, что управляющая компания (общество «ПСМО  Пирамида»), осуществляющая руководство должником с 29.07.2010 не  передала документы, информацию и имущество должника. Действия по  сокрытию документов совершаются должностными лицами общества «ПСМО  Пирамида»: директором ФИО9 в интересах контролирующих  должника лиц – участников общества «ПСМО Пирамида» - ФИО12,  ФИО7 Фактически, через общество «ПСМО Пирамида», ФИО12 и ФИО7 осуществляли контроль и управление должником,  включая распоряжение имуществом и денежными средствами должника на  подконтрольные им лица.  

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный  управляющий сослался на взаимозависимость контролирующих должника лиц,  значительный размер предъявленных требований и на возможность отчуждения  заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным  основаниям до вступления определения в законную силу, что, в свою очередь,  сделает невозможным его исполнение. По мнению заявителя, заявленные  обеспечительные меры связаны с предметом заявленного обособленного спора  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  

ответственности, направлены на обеспечение фактической реализации целей  обеспечительных мер, в частности, предотвращение значительного ущерба  должнику и кредиторам должника.  

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того,  что запрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю, обеспечение защиты интересов  конкурсных кредиторов должника на реализацию конкурсным управляющим  всех мероприятий по формированию конкурсной массы в размере, достаточном  для удовлетворения требований кредиторов. Поскольку исполнение судебного  акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего к солидарным ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной  ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств  ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение  судебного акта будет затруднительно.  

Ссылаясь на то, что основания для привлечения к субсидиарной  ответственности отсутствуют, а также, что принятые обеспечительные меры  нарушают баланс интересов сторон, являются чрезмерными, поскольку  наложение ареста на денежные средства на счетах в банках приведет к  отсутствию средств, к приостановлению хозяйственной деятельности  юридического лица, общество ПСМО «Пирамида» обратилось в суд с  настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер.  

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных  требований, представил отзыв (т.4, л.д. 134-137).  

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер частично, суд  первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на все  принадлежащее ответчику имущество и денежные средства на столь  значительную сумму – 146 449 678 рублей на неопределенный, возможно  длительный срок является чрезмерным ограничением, которое может привести  к фактическому прекращению хозяйственной деятельности предприятия. В  целях соблюдения прав общества «ПСМО «Пирамида» на ведение  предпринимательской деятельности арбитражный суд счел возможным  освободить денежные средства, находящиеся на счетах общества, от ареста в  пределах суммы, необходимой для ведения деятельности, указав, что в  отношении иного имущества ответчика арест соответствует заявленным  требованиям, отметив, что размер принятых обеспечительных мер  соответствует размеру заявленных требований о привлечении к субсидиарной  ответственности и нашел свое подтверждение на момент рассмотрения  ходатайства об отмене обеспечительных мер.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными,  основанными на нормах действующего законодательства, фактических  обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

С учетом положений статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 2, главы 8  (статьи 90, 91, 92, 97) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относительно задач судопроизводства в арбитражных судах и  установленных процессуальным законодательством гарантий реальности  исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и  предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за  судебной защитой своих прав и законных интересов, критериев, определенных  законодателем для принятия срочных обеспечительных мер, принципов их  применения и оснований для отмены, исходя из разъяснений, данных в пунктах  9, 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», судом первой инстанции проведена проверка наличия  оснований для отмены обеспечительных мер по заявлению ответчика.  

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по  настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве  арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении в  солидарном порядке контролирующих должника лиц, включая заявителя  жалобы.  

В обоснование отмены обеспечительных мер, ответчик в ходатайстве  указал в основном на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данные  доводы не могут быть положены в основу определения об отмене  обеспечительных мер, поскольку касаются оценки доказательств и  рассмотрения спора по существу (статья 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации); предрешение спора до рассмотрения по  существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  невозможно.  

В суде первой инстанции ответчик дополнительно указал, что принятые  обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, являются  чрезмерными, поскольку наложение ареста на денежные средства на счетах в  банках приведет к отсутствию средств, к приостановлению хозяйственной  деятельности юридического лица. Руководитель ответчика ответил на вопросы  суда относительно ежемесячного денежного оборота общества, необходимого  для ведения хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы, налогов и  т.д.  

В целях соблюдения прав общества «ПСМО «Пирамида» на ведение  предпринимательской деятельности суд первой инстанции освободил денежные  средства, находящиеся на счетах общества, от ареста в пределах суммы,  необходимой для ведения деятельности с учетом предоставленных в заседании  пояснений. В отношении иного имущества ответчика суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что арест соответствует заявленным требованиям.  Принятие таких обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон,  не воспрепятствует осуществлению собственником имущества своих прав по  

владению и пользованию, а также по распоряжению имуществом, не связанным  с его отчуждением. Освобождение от ареста денежных средств на расчетных  счетах в определенной сумме и сохранение ареста в отношении средств,  превышающих установленный судом лимит, а также остального имущества  соответствует, по мнению суда апелляционной инстанции, установлению  справедливого баланса интересов лиц, участвующих в обособленном споре.  

Размер принятых обеспечительных мер соответствует размеру заявленных  требований о привлечении к субсидиарной ответственности и нашел свое  подтверждение на момент рассмотрения ходатайства об отмене  обеспечительных мер: 1) реестр требований кредиторов 67,96 млн. руб. (т.1,л.д.  105-112; т.2, л.д. 62-85); 2) требование Министерства экономического развития  Челябинской области на сумму 3,79 млн. руб., подтвержденное вступившим в  законную силу судебным актом, рассмотрение которого назначено судом на  20.11.2017; 3) 52,6 млн. руб. (размер недоимки), 21 млн. руб. (размер санкций)  по результатам актов налоговых проверок от 04.07.2017, 27.06.2017, 12.07.2017,  08.08.2017, 14.07.2016, переданных конкурсному управляющему (т.2, л.д. 8-21,  22-29, 30-35, 36-43, 44-51, 52-54, 55-57, 58-60); 4) в судебном заседании  представитель ФНС России пояснил, что по части актов уже вынесены решения  о привлечении к налоговой ответственности; 5) иск общества «Газпром  газораспределение Челябинск» к должнику о взыскании 4,85 млн. руб. (дело №  А76-6233/2017), рассмотрение которого отложено судом на 26.10.2017.  

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, меры в части  наложения ареста на денежные средства на счетах общества «ПСМО  «Пирамида» (за исключением 2 млн. руб.) и запрет на совершение действий,  направленных на уменьшение стоимости долей в уставном капитале обществ  соразмерны предмету требований, разумны и обоснованны, позволяют  обеспечить существующее состояние сторон спора (в целях проведения  расчетов в случае удовлетворения иска) и баланс интересов заинтересованных  лиц, а также возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения  требования. Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела, считает доказанным наличие высокой степени  вероятности наступления негативных последствий для заявителя, возможности  причинения значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер в  полном объеме.  

Довод ответчика о несоразмерности обеспечительных мер заявленным  требованиям, подлежит отклонению судом. В силу статьи 323 Гражданского  кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и  от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  Суд первой инстанции обоснованно исходил из размера заявленного  конкурсным управляющим требования и того, что требование предъявлено к  солидарным ответчикам. Следовательно, такая мера обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры могут повлечь  банкротство общества, не принимаются судом во внимание, поскольку  основаны на предположении и документально не подтверждены. Подателем  жалобы, являясь заявителем по требованию об отмене обеспечительных мер,  имел возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.  Между тем, в заявлении об отмене обеспечительных мер не указаны, к  заявлению не приложены, в рамках проведения заседания по рассмотрению  судом первой инстанции соответствующего вопроса не представлены  доказательства несения текущих расходов общества «ПСМО «Пирамида» в  большем размере, чем определен судом первой инстанции в сумме 2 000 000  рублей (например, численность состава работников общества, размер  заработной платы; налоги, уплачиваемые обществом; иные необходимые  расходы; доказательства несения данных расходов; статьи 9, 65, 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки на  необходимость предоставления времени (в рамках перерыва, отложения) для  представления их на стадии апелляционного пересмотра отклонены, поскольку  заявителем не обоснована невозможность их раскрытия перед судом первой  инстанции, а новые доводы и доказательства, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, не подлежат рассмотрению (пункт 2, 7  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы жалобы о том, что запрет на совершение действий будет не  исполним, так как в указанных судом юридических лицах, общество ПСМО  «Пирамида» не является участником, имущество данных юридических лиц  обществу ПСМО «Пирамида» не принадлежит, не являются основанием для  отмены судебного акта, поскольку заявителем не обосновано нарушение его  прав данным обстоятельством (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный  вывод об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в  обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при возникновении каких- либо нарушений ответчик вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене  обеспечительных мер (с документальным обоснованием).  

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не  подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в  отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по  делу № А76-20103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПСМО Пирамида» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: С.Д. Ершова 

Ф.И. Тихоновский