Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-5740/2024

Дело № А33-7577/2022

22 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г., судей Дамбарова С.Д., Тютриной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердниковой П.М.,  

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» ФИО1 (доверенность № 9 от 27.12.2024, паспорт, удостоверение адвоката),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2024 года по делу № А33-7577/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Песчанка Энерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Кирпич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сибирский Кирпич», ответчик) о взыскании 18 915 054 рублей 80 копеек задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, 1 004 016 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023 с последующим начислением  

по день фактической оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лиард-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Лиард-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Крайэнерго»), публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Орби-про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Орби-про»), временный управляющий ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии. Указывает, что факт бездоговорного потребления подтверждается: актом о неучтенном потреблении электрической энергии № 426/1 от 30.11.2021, счет-фактурой № ПН 301121-043 от 30.11.2021, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату долга; документы подписаны директором ответчика, что также подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не оценили все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.  

ООО «Крайэнерго» в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании 14.01.2025 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Предметом спора является требование сетевой организации о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2019 к договору аренды № 4/9 от 20.09.2018, заключенному между ООО «Лиард-Инвест» (арендодатель) и ООО «Песчанка Энерго» (арендатор), истцу в пользование передан объект электроэнергетики – ЗРУ-1-10кВ по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:46:0202004:89.  

30.11.2021 в ходе осмотра электроустановки (прибор учета СЭТ-4ТМ.03М.01 № 0808200127) по адресу: 

<

...>, ЗРУ-1-10 кВ, истцом установлен факт потребления электроэнергии обществом «Сибирский Кирпич» в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 426/21 от 30.11.2021.  

На основании акта № 426/21 от 30.11.2021 произведен расчет бездоговорного потребления электрической энергии в объеме 4 627 710 кВт/ч на сумму 26 393 054 рубля 33 копейки. Ответчиком предъявленная задолженность оплачена частично на сумму 7 478 000 рублей.  

Неисполнение обязанности по оплате задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии послужило основанием для обращения ООО «Песчанка энерго» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в том числе ссылался на то, что доказательств фактического владения и пользования ООО «Сибирский Кирпич» объектами электросетевого хозяйства в помещении по адресу: Красноярский край,  

<

...>, истцом в материалы дела не представлено; до 08.12.2021 ЗРУ-1-10кВт (прибор учета № 0808200127) находился во владении ООО «Орби-про».  

В материалы дела представлен договор от 01.11.2021, заключенный между ООО «Песчанка энерго» (исполнитель) и ООО «Сибирский Кирпич» (заказчик), в рамках предмета которого исполнитель обязуется предоставить металлические конструкции (стеллажи), площадку (объект) для размещения и технического обслуживания оборудования на территории площадки исполнителя и подключение к сетям, обеспечивающим бесперебойное электроснабжение оборудования. Исполнитель предоставляет площадку, расположенную по адресу: Россия, 

<

...> (пункт 1.1. договора). Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги и потребленную электрическую энергию в объеме и в сроки, согласно условиям договора (пункт 1.2. договора). Срок договора – 11 месяцев с момента заключения (пункт 1.3. договора).  

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии, это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».  

Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках: в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).  

Правила проведения проверки приборов учета предусмотрены в пунктах 171-176 Основных положений № 442; порядок выявления и фиксации, а также расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии – в пунктах 177, 178, 186, 189 указанного документа.  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор аренды № 4/9 от 20.09.2018 с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2019, договор от 01.11.2021, договор субаренды № 35 от 01.09.2021, акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 426/21 от 30.11.2021, счет-фактуру № ПН301121-043 от 30.11.2021, платежные поручения, договор купили-продажи электрической энергии (мощности) № 1000009327 от 08.05.2018, договор энергоснабжения № 11/20 от 01.12.2020 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2021, уведомление от 30.10.2021, акт об осуществлении технологического присоединения № 230/21-ТП-ЮЛ-В от 01.05.2021, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 173/21 от 01.05.2021, показания приборов учета, ведомость энергопотребления, сведения об объемах передачи электроэнергии, акт контрольного снятия показаний прибора учета электроэнергии № 400/21 от 01.11.2021, акт об осуществлении технологического присоединения № 417/21-ТП-ЮЛ-В от 01.11.2021, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 352/21 от 01.11.2021), арбитражные суды по настоящему делу  

пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в спорный период времени, поскольку судами установлено отсутствие доказательств надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, а также несоответствие сведений, содержащихся в акте № 426/21 от 30.11.2021 в части показаний прибора учета № 0808200127, документам, представленным ООО «Крайэнерго».  

Доводы истца о том, что факт бездоговорного потребления электрической энергии подтверждается подписанным ответчиком актом № 426/21 от 30.11.2021 и произведенной частичной оплатой, отклоняется судом округа, поскольку наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, опровергающие факт бездоговорного потребления (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии отклоняются.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2024 года по делу № А33-7577/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Железняк  

Судьи С.Д. Дамбаров Н.Н. Тютрина