Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17805/21

28 сентября 2021 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 20 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А., ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами

Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 174 113 руб. 30 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик) штрафа в размере 174 113 руб. 30 коп., предусмотренного п. 5.5 договора № 191-14 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 18.12.2014.

В обоснование требований истец указывает на ненадлежащее исполнение условий договора, обязывающих ответчика совершить действия после окончания срока действия договора.

Определением суда от 22.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указывает, что демонтаж НТО приведет к неисполнению норматива минимальной обеспеченности населения газетными киосками, ссылается на подход к демонтажу НТО, выработанный на специальной комиссии по опросам размещения НТО, а также просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

20.09.2021 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

24.09.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.12.2014 между истцом и ИП ФИО2 (владелец) заключен договор №191-14 на размещение НТО (далее – договор).

Предметом договора является предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в виде киоска по адресу: 

<

...> (напротив здания по ул. Ленина 32), площадью 12,0 кв.м., специализация – печатная продукция (далее – объект), период размещения – с 18.12.2014 до 18.12.2019.

11.02.2015 заключено соглашение о замене стороны владельца на ИП ФИО1.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.7 договора ответчик принял на себя обязательства разместить объект в соответствии с условиями договора, а также не допускать конструктивное объединение объекта с другими нестационарными торговыми и прочими объектами.

Согласно п. 4.2.6. договора ответчик обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении.

На основании п. 4.4.2 договора департамент произвел обследование объекта по окончании периода размещения объекта – 20.01.2020 в целях проверки исполнения ответчиком обязательств по договору.

По результатам обследования составлен акт от 20.01.2020, в котором отражено, что владельцем объекта условие договора в части п.4.2.6 (демонтаж объекта) в установленный срок не выполнено, нарушенное благоустройство территории не восстановлено.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем к ответчику подлежат применению меры ответственности, предусмотренные п. 5.5. договора, в соответствии с которым при нарушений условий размещения объекта владелец уплачивает штраф в размере 100% цены, установленной п.3.1. договора.

Согласно п.3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2015) плата за размещение объекта составляет 174 113 руб. 30 коп. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлялось требование № СЭД-059-13-07-02/2-26 от 23.01.2020 об оплате штрафных санкций за нарушение условий договора.

Претензия оставлена без ответа, уплата штрафа ответчиком не произведена.

Оставление ответчиком требования без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика о подходе, выработанном на специальной комиссии по опросам размещения НТО, а также представленные в подтверждение довода документы, в том числе, проект дополнительного соглашения. Указанные документы не влияют на правоотношения между истцом и ответчиком по спорному договору. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него обязанности демонтировать НТО в течение месяца после окончания срока действия договора. 

Суд также отклоняет довод ответчика о неисполнении нормативов обеспеченности населения киосками по продаже печатных СМИ в случае демонтажа НТО, так как он не влияет на фактические правоотношения сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика демонтировать НТО в соответствии с условиями договора.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, неисполнение ответчиком условий договора следует признать доказанным, а значит и право истца на взыскание штрафа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абз.1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 5.5. договора, стороны предусмотрели штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств.

Расчет штрафа судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела (отнесение ответчика к субъектам малого (среднего) предпринимательства; заключение между истцом и ответчиком нового договора на размещение НТО по тому же адресу и с той же торговой специализацией), пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 87 056 руб. 65 коп., то есть в 2 раза.

Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) штраф, предусмотренный п. 5.5 договора №191-14 от 18.12.2014 на размещение нестационарного торгового объекта, в размере 87 056 (восемьдесят семь тысяч пятьдесят шесть) руб. 65 коп. с учетом  снижения размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 223 (шесть тысяч двести двадцать три) руб. 00 коп. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                   М.А. Катаева