ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-149883/2018

18 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.21 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии:  

от ФБУ «Администрации «Волго-Балт» представители ФИО1 (по доверенности от 25.12.2024) и ФИО2 (по доверенности от 25.12.2024)  

от ООО «ПИК» представитель ФИО3 (по доверенности от 10.01.2025)  

от конкурсного управляющего ФИО4 представитель ФИО5 (по доверенности от 19.03.2024)  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ФБУ «Администрации «Волго-Балт» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой»,  

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу 29.11.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Решением арбитражного суда от 31.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением от 16.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Гидротрансстрой».  

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Гидротрансстрой» утвержден ФИО4.  

В арбитражный суд поступило заявление ФБУ «Администрация «Волго-Балт» (далее - Учреждение) об уточнении требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, в котором просило признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Учреждения в размере 12 046 102,60 руб., из которых: 10 781 453,36 руб. убытки, 1 264 649,24 руб. неустойка.  

Определением от 07.04.2025 суд отказал ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» в удовлетворении заявления об уточнении требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов; отказать ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» во включении требований в размере 12 046 102,60 руб., из которых: 10 781 453,36 руб. убытки, 1 264 649,24 руб. неустойка, в реестр требований кредиторов ООО «Гидротрансстрой».  

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 07.04.2025. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нарушение судом норм процессуального права привело к лишению сторон спора принципа состязательности, привело к принятию неправильного судебного акта, и нарушило законные права и интересы Учреждения, как подателя заявления. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу и отказал по формальному признаку, не смотря на возможность применения положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку по делу № А56-149883/2018 судом первой инстанции не было вынесено определение о завершении конкурсного производства или о прекращении производства по делу о банкротстве. Кредитор, обращает внимание, что факт включения в реестр требований кредиторов должника не возмещает причиненные ему убытки, поскольку денежные средства кредитор от должника не получал, замечания по работам и фактические разрушения устранены кредитором самостоятельно, вследствие чего кредитор понес расходы в размере 10 781 453,36 руб. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка представленных доказательств понесенных затрат (убытков) Учреждения в связи со злостным неисполнением судебного акта должником. Кредитор отмечает, что вопреки прямой обязанности Должника возложенной на него решением от 11.01.2018 по делу № А56-18588/2017 устранить замечания к работам по Контракту, суд первой инстанции фактически возложил эту обязанность на Учреждение. Заявитель указывает, что Учреждение не имело возможности в короткие сроки устранить замечанияк работам по Контракту в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета, а на момент их реального устранения силами третьих лиц за счет денежных средств, находящихся в федеральной собственности в размере 10 781 453,36 руб., которые до сих пор за счет должника не возвращены  

Определением от 26.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В ходе судебного заседания представители апеллянта ходатайствовали о приостановлении производства по обособленному спору и об отложении судебного разбирательства, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы; представители управляющего и кредитора возражали против доводов жалобы.  

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела ввиду проведения судебного заседания 17.03.2025 ранее назначенного времени, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.  

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

В данном случае, как установлено апелляционным судом и следует из протокола судебного заседания и протокольного определения суда первой инстанции, в судебном заседании 05.02.2025 было объявлено об отложении рассмотрения обособленного спора до 17.03.2025 12 часов 40 минут (зал судебных заседаний № 2001) (л.д. 52).  

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (в частности - следует из протокола судебного заседания от 17.03.2025 (л.д. 53)), судебное заседание было начато судом первой инстанции 17.03.2025 в 12 часов 03 минуты и закрыто в 12 часов 14 минут, то есть ранее озвученного судом первой инстанции в судебном заседании от 05.02.2025 времени (12 часов 40 минут) и, как следствие, в отсутствие надлежащего извещения кредитора, что лишило его возможности участия в судебном заседании, фактически проведенном ранее озвученного судом времени (12 часов 03 минуты).  

Поскольку из содержания статей 8 и 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, а реализация права  

участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур, рассмотрение дела и вынесение обжалуемого судебного акта в отсутствие должника лишило ее права на судебную защиту.  

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Участвующие в деле лица возражений относительно рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании не заявили.  

Ходатайство кредитора о приостановлении производства по данному обособленному спору коллегией рассмотрено и отклонено в связи отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.  

Коме того, апелляционный суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.  

В рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2014 между Учреждением (государственный заказчик) и ООО «Гидротрансстрой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от № 34 на выполнение работ по объекту «Модернизация береговых производственных объектов и сооружений». Этап. Обстановочная база в д. Иванов Бор. ФБУ «Администрация «Волго-Балт» (далее – Контракт), по которому генподрядчик по поручению государственного заказчика обязался выполнить собственными либо привлеченными силами Работы по разработке рабочей документации и реконструкции Объекта, в соответствии с условиями государственного контракта, своевременно сдать результаты Работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях государственного контракта.  

Цена контракта составила 129 194 680 руб. (пункт 10.1 контракта).  

В связи с нарушением должником срока окончания работ по контракту  

кредитор направил в его адрес претензию с требованием уплатить неустойку за  

период с 21.12.2015 по 27.11.2016 в размере 1 264 649,24 руб., которая оставлена  

должником без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения  

кредитора с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Решением арбитражного суда от 26.08.2018 по делу № А56-54614/2018 с  

должника в пользу кредитора взыскано 1 264 649,24 руб. неустойки.  

Судебный акт вступил в законную силу 27.09.2018, по делу выдан  

исполнительный лист серии ФС 028163540. 

Кроме того, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском об обязании  

должника в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по делу  

устранить замечания к выполненным работам по государственному контракту от  

24.12.2014 № 34 (далее – Контракт) по объекту «Модернизация береговых  

производственных объектов и сооружений». 

Решением от 11.01.2018 по делу № А56-18588/2017 суд удовлетворил исковые  

требования, обязал должника в течение месяца со дня вступления решения суда по  

настоящему делу в законную силу устранить замечания к работам, выполненным  

ООО «ГидроТрансСтрой» по государственному контракту от 24.12.2014 № 34, а  

именно: 

- по Схеме планировочной организации земельного участка:  

1) Восстановить дренажные канавы № 1 и № 2 по проекту, закрепить щебнем:  

ПЗУ, л.2; ПЗУ .BP п. 12; СД: ЛСР 05-01-01, п.п.30,36, закрепить дренажную канаву №  

1 щебнем 2,5 куб.м; 

2) Восстановить крышки на марках (приложить номер листа проекта и чертеж  

элемента): ГР.ВР. п.21 (заложено 15,8 кг на 2 шт); ЛРС 02-01-01 п.64.; 

 3) Очистить от мусора лотки и восстановить решетки лотка;  

4) Укрепить щебнем фракции 20-40 обочину дороги - 6 куб. м, места размыва  

укрепить дополнительно, очистить площадку перед воротами 99м2; 

5) Передать механизм для автоматизации шлагбаума- 1 шт; - по Архитектурным решениям:  

6) Сделать герметизацию отверстия под вентиляцию на кровле, используя  

гидроизоляцию; 

7) Выровнять дверные полотна: 6 дверей АР, л.1, пом 1.6,1.5.; 8) Заделать отверстия под лестницей на чердак: АР, л.1.;  

9) Заменить плиты на потолке в местах протечек, устранить протечки (склад,  

котельная - 3 кв. м + 5 шт подвесного потолка «Армстронг»; 

10) Доустановить и заменить фурнитуру на дверях (замки, накладки,  

доводчики, уплотнители на все металлические двери, доборы поменять на  

наличники) - 4 шт; - по Ангару: 

11) Восстановить лакокрасочное покрытие металлоконструкций (ангар) - 100,0  

кв. м; 

12) Отремонтировать отмостку по цоколю периметра здания ангара - 38,5 кв.  

м * 0,20 толщ, заливки; 

13) Окрасить металлические стойки крана 0,5 кв. м; - По Территории:  

14) Восстановить лакокрасочное покрытие перил и леерного ограждение  

причала (из проекта взять 1 сл.краски - 100% площади ограждения); 

- По Отоплению: 

15) Заменить сломанные люки в колодцах дождевой канализации -2 шт дренаж. колодцев.  

- По Котельной: 

16) Установить и окультурить в котельной приямок в соответствие с исполнительной схемой - 1 шт (Лист № 2): 566-13.П-ИОС.ТМ, л.1,2,3.  

- По Конструктивным и объемно-планировочным решениям:  

17) Предоставить в полном объеме исполнительную документацию на ПГС. - По Общему журналу работ:  

18) Журнал, выданный ФБУ «Администрация «ВолгоБалт» ООО «Вытеграстрой», заполнить представителями ООО «Вытеграстрой»;  

19) Вписать актуальные сведения о генеральном директоре и иных ответственных представителях ООО «Вытеграстрой»;  

20) Вписать даты специальных журналов в Разделе 2.; 

21) Предоставить заполненный общий журнал работ субподрядной организации Вологодское областное отделение ВДПО;  

22) Представить вписанный в п.6 Раздела 2 журнал регистрации результатов контроля за добавками для бетона. - По Журналу входного учета:  

23)Предоставить заполненные журналы генподрядчика и иных субподрядчиков;  

24) Заполнить записи о поступлении на объект отдельных материалов и оборудования.  

- По Журналу сварочных работ: 

25) Журнал и приказы на ответственных лиц привести в соответствие с Договором № 1-15 от 05.05.2015 между ООО «ПиК» и ООО «СК «Вода». - По Журналу производства антикоррозийных работ:  

26) Вписать объемы работ; 

27) Уточнить перечень актов на скрытые работы. - По ведению исполнительной документации:  

28) в журналы работ внести соответствующие записи об окончании работ, своих и субподрядных, а также прошить и скрепить печатью Генерального подрядчика ООО «Вытеграстрой».  

- По окончании работ получить Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.  

- По окончании работ получить Технические планы на реконструированные объекты капитального строительства».  

Постановлением от 19.04.2018 отдела судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам Вологодской области по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 6206/18/35037-ИП.  

Неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу № А56-18588/2017 об обязании устранить замечания к работам, выполненным ООО «ГидроТрансСтрой» по государственному контракту от 24.12.2014 № 34, послужило основанием для обращения Учреждения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании убытков в размере 2 976 158,44 руб., представляющих собой стоимость выполненных работ по устранению недостатков (смета № 1 кор. «Работы по судебному решению», акт комиссии от 10.07.2019) с учетом акта о совершении исполнительных действий, а также локальные сметные расчеты № 2, 3.  

Определением от 04.12.2019 по обособленному спору № А56-149883/2018/тр.2 в реестр требований кредиторов должника включено требование Учреждения о взыскании убытков в размере 2 976 158,44 руб. (являющихся трансформацией нематериальных требований решения суда по делу № А56-18588/2017 в материальные, в связи с его неисполнением), а также требования о взыскании неустойки в размере 1 264 649,24 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2018 по делу № А56-54614/2018.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Учреждения в размере 12 046 102,60 руб. (10 781 453,36 руб. убытки, 1 264 649,24 руб. неустойка), кредитор полагал, что длительное неисполнение должником контракта, являвшегося предметом спора № А56-149883/2018/тр.2, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 04.12.2019, повлекло разрушение объекта под агрессивным воздействием окружающей среды, в результате чего Учреждением понесены затраты по устранению недостатков Объекта и обеспечения ввода его в эксплуатацию в общем размере 10 781 453,36 руб., а именно: заключены договор № 2/302 от 22.06.2023 по обследованию объекта на сумму 590 000 руб., договор № 2024.6456 от 23.01.2024 на выполнение пусконаладочных работ и устранению выявленных недостатков Объекта на сумму 9 996 453,36 руб., договор № 22 от 23.04.2024 на изготовление технических планов на сумму 195 000 руб.  

Кредитор обращал внимание на злостное неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу № А56-18588/2017, что повлекло возникновение убытков, и включение определением от 04.12.2019 в реестр требований кредиторов должника требования Учреждения о взыскании убытков не возместило причиненные Учреждению убытки.  

Между тем, в рамках установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по заявлению ФБУ «Администрация «Волго-Балт» в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 976 158,44 руб. – убытков и 1 264 649,24 руб. - неустойки в рамках настоящего обособленного спора подлежит прекращению, на основании следующего.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.  

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.  

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о чем указано в Определении ВС РФ от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда.  

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.  

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.  

В силу вышеуказанных процессуальных положений АПК РФ прекратить производство по делу (требованию) возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств по делу.  

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением суда от 04.12.2019 по обособленному спору № А56-149883/2018/тр.2 в реестр требований кредиторов должника включено требование Учреждения о взыскании убытков в размере 2 976 158,44 руб., а также требование о взыскании неустойки в размере 1 264 649,24 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в обоснование указанной части требований по настоящему обособленному спору кредитор ссылается на обстоятельства, которые по заявлению Учреждения в рамках дела № А56-149883/2018/тр.2, рассмотренному арбитражным судом, по результатам которого вынесено определение от 04.12.2019, заявлялись ранее, судом рассматривались и были признаны обоснованными.  

В рассматриваемом случае присутствует совокупность тождества, а именно: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание требований, а соответственно, производство по спорному требованию в названной части подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.  

Прекращая производство по заявлению в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 16, 100 Закона о банкротстве, исходит из того, что ранее принятым по настоящему делу судебным актом требование Учреждения включено в реестр по требованию аналогичному и тождественному применительно к вновь заявленному требованию по предмету, основаниям и сумме.  

Между тем, в части заявленного ко включению требования ФБУ «Администрация «Волго-Балт» в размере 7 805 294,92 убытков, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 указанного Кодекса. Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.  

Согласно пункту 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Таким образом, установленный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не означает, что подрядчик отвечает за любые недостатки работ, а только за те, которые обнаружены по истечении гарантийного срока, но возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, срок предъявления требования по возмещению расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, также ограничен сроком,  

установленным пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня принятия результата работы заказчиком.  

Как указывалось выше, Контракт между ФБУ «Администрация «Волго-Балт» и должником заключен - 24.12.2014.  

По условиям контракта генподрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации и реконструкции объекта («Модернизация береговых производственных объектов и сооружений. Этап. Обстановочная база в д. Иванов бор. ФБУ «Администрация Волго-Балт»), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.  

Приемка работ по контракту была осуществлена 08.12.2016, по результатам которой был составлен Акт по приемке законченного строительством объекта с приложением Перечня замечаний к выполненным работам. 27.12.2016 в адрес должника было направлено требование об устранении вывяленных в ходе приемки работ недостатков в срок до 27.01.2017.  

В Акте проверки устранения замечаний от 14.03.2017 отражено, что замечания не устранены.  

Принимая во внимание фактическое принятие работ по Контракту и обнаружение их недостатков Учреждением в 2016 году, а также установление размера причиненных должником кредитору убытков (стоимость устранения недостатков работ) в 2019 году (включение требования в реестр) и как следствие осведомленность заявителя об их (убытков) наличии в указанные периоды, равно как и информированность кредитора о неплатежеспособности должника, при этом учитывая длительное бездействие Учреждения по сохранности и устранению недостатков объекта, которые к тому же могут иметь естественное происхождение ввиду восьмилетнего износа выполненных работ, коллегия судей находит не доказанной причинно-следственную связь между заявленными расходами и нарушениями должника условий Контракта.  

Изложенные обстоятельства исключают наличие у Учреждения права на предъявление требования к должнику о возмещении стоимости устранения недостатков в заявленном размере.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 07.04.2025 по делу № А56-149883/2018/тр.21 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Производство в части заявленных требований в размере 2 976 158,44 руб. - убытков, 1 264 649,24 руб. - неустойки прекратить. В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко Судьи Н.В. Аносова  

 Н.А. Морозова