АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А48-2903/2021

г. Орел

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд  Орловской области  в составе судьи  Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (305007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: 1. казенное учреждение Орловской области "Орелгосзаказчик": ул. Мопра,  д. 42, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 2.  ИП ФИО2 (г. Орел), 3.Автономное учреждение Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области" (302028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  о взыскании 1 580 641 руб. 68 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц (1,2,3) – представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее: истец, заказчик) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (далее: ответчик, ООО «КСС46»)   о взыскании 1 580 641,68 руб., из которых:  935 114,68 руб.  –  сумма неосновательного обогащения (неотработанный аванс по контракту № 095-КР|2017-18  от 14.08.2018 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>) и  645 527 руб. – неустойка.

   В ходе рассмотрения дела истец  неоднократно уточнял исковые требования  в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 935 114 руб. 68 коп – неосновательное обогащение, 645 527 руб. 34 коп. – штрафа.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований представил возражения и в ходатайстве от 14.11.2022 года о приобщении к материалам дела контррасчета заявленных исковых требований с учетом выводов экспертных заключений  в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» просил удовлетворить ходатайство ответчика о прекращении заявленных требований зачетом на сумму 2 838 331,52 руб. и взыскать с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере 1 838 664, 14 руб. При рассмотрении исковых требований по взысканию штрафа просит суд применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (2) в  письменных пояснениях заявленные требования полагает необоснованными и просит в иске отказать..

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц (1,2,3) не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу п. 3,  5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон и третьих лиц (1,2,3) по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «КСС46» и НО «РФКР» заключен договор №095-КР/2017-18 от 14.08.2018 на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 6 456 273,042руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.7 договора  заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в много квартирном доме, который считается  предоплатой всех видов услуг  и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества объектов.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание – 15.12.2018. 

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2  и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акту сверки взаимных расчетов подрядчиком выполнены работы на сумму 1 780 700,00 руб., работы оплачены в сумме 2 715 814,68 руб.

Общая сумма неотработанного аванса составляет 935 114 руб. 68 коп.

В адрес ответчика была направлено требование о возврате неотработанного аванса в течение 5 рабочих дней в соответствии с п. 10.6 договора. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Пунктом 9.5 договора установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 10 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора, в порядке, установленном договором.

В разделе 10 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и одностороннем порядке. Расторжение договора влечет за собой прекращение неисполненных обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которые выполнены подрядчиком до расторжения договора.

Пунктом 11.1 договора определено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами  и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

НО «РФКР», ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также прекращение действия обеспечения договора, направила в адрес ООО «КСС 46»  письмо №657 от 20.03.2020, содержащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 14.04.2020.

Решением УФАС по Орловской области от 08.05.2020 ООО «КСС 46» включено в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В связи с тем, что договор расторгнут в одностороннем порядке, сумма неотработанного аванса не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее – ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. 

В соответствии с п. 10.6 договора аванс, внесенный заказчиком с п. 2.7 договора подлежит возврату в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления уведомления заказчиком. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, просил поставить на разрешения эксперта  вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные работы по ремонту инженерных систем электроснабжения, отопления и фасада дома № 4 по ул. Красноармейская в г. Орле условиям договора № 095-КР|2017-18  от 14.08.2018 года сметной документации, а также требованиям СНиПов, ГОСТов и другим нормативным актам? Определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

2. В случае выявления нарушений, является ли их причиной несоблюдение ООО «КСС46» технологии выполнения работ?

3. Какие работы по ремонту инженерных систем электроснабжения, отопления и фасада дома выполнены в соответствии с договором № 095-КР|2017-18  от 14.08.2018, сметной документацией, то есть надлежащего качества? Какова их стоимость, исходя из расценок, согласованных сторонами договора.

4. Какие работы  по ремонту систем электроснабжения, отопления и фасада дома выполнены некачественно?  Какова стоимость работ, выполненных с отступлением от условий договора № 095-КР|2017-18  от 14.08.2018, сметной документации, ухудшившими результат работ, и/или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования?

Определением от 21 июля 2021 года по делу была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО3

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению работы по  ремонту фасада дома № 4 по ул. Красноармейская в г. Орле выполнены с нарушением технологии  и организации строительного производства. Для устранения данных дефектов и нарушений необходимо повторить комплекс работ. Однако по мнению эксперта выполненные некачественно или с нарушением работы снижают эстетический вид здания, на дальнейшую эксплуатацию обследуемого здания  существенного влияния не оказывает. 

Работы по разделу электроснабжения: прокладка гофры, проводов и т.п. не завершены до конца (не изолированы места смыкания, переподключение к новой системе не произведено).

Ответчик в судебных заседаниях указал, что судебная экспертиза была проведена без исследования дополнительных документов, которые являются существенными при рассмотрении настоящего дела, а именно: в ходе проведения работ по спорному объекту между сторонами была подписана дефектная ведомость (корректировка 2) по видам работ и техническое задание на разработку проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (корректировка 2). На основании данных документов ответчиком получено положительное заключение от 10.02.2020 года о достоверности определения сметной стоимости в АУ «Орелгосэкспертиза» по объекту «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что между сторонами были согласованы объемы работ, которые не были предметом исследованы в ходе проведения экспертизы, назначенной арбитражным судом 21 июля 2021 года, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Проведение повторной экспертизы ответчик просил поручить ИП ФИО3

Стороны возражений по заявленному ходатайству ответчика в материалы дела не представили, в судебном заседании был согласован вопрос, который следовало поставить на разрешение перед экспертом:

Какова фактическая стоимость выполненных работ по ремонту инженерных систем энергоснабжения, дополнительных работ инженерных систем отопления, по утеплению и ремонту фасада  дома № 4 по ул. Красноармейская в г. Орле в соответствии с положительным заключением о достоверности определения сметной  стоимости в АУ «Орелгосэкспертиза», полученным ООО «КСС-46»?

Заключение по повторной экспертизе получено арбитражным судом 16.06.2022 года. 

Для дачи пояснений по проведенной повторной экспертизы в судебное заседание был вызван эксперт ИП ФИО3

ИП ФИО3 пояснил суду, что в связи с представленными в материалы дела дополнительными документами, ответчиком на объекте были выполнены дополнительные объемы работ, которые для заказчика имеют потребительскую ценность.

Что касается работ по ремонту фасада (оштукатуривание стен и их ремонт, проведения работ по ремонту цоколя) эксперт пояснил, данные работы были проведены не путем удаления всей штукатурки со стен, а лишь выборочно (имеются дефекты некачественного выравнивания оштукатуривания стен), соответственно это приводит к снижению эстетического, архитектурного и целостного восприятия от произведенного ремонта. Переделка данных дефектов по сути приведет к повторному ремонту.

По ремонту системы энергоснабжения экспертом дано пояснение, в соответствии с которым работы фактически выполнены на общую сумму 146 998 руб. 50 коп.

Однако данные работы являются неоконченными, поскольку  только установленные ответчиком в подъездах светильники работают, остальные работы и материала (установлены счетчики, ВРУ, кабель заведен в гофры, электрические щиты) полностью не подключены на новые системы. Фактически выполненные работы по ремонту энергоснабжения могут быть приняты только по обоюдному согласию сторон.

Истцом, ответчиком и третьим лицом (2) представлены в материалы дела контррасчеты фактически выполненных ответчиком работ по спорному объекту с учетом проведенных по делу судебных экспертиз.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные в материалы дела контррасчеты сторон и третьего лица приходит к выводу, что дополнительные работы, выполненные ответчиком в соответствии с положительным заключением от 10.02.2020 года о достоверности определения сметной стоимости в АУ «Орелгосэкспертиза» по объекту «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> имеют для заказчика потребительскую ценность, а именно: утепление системы отопления – 377 725,08 руб.; ремонт приямков – 166 997,14 руб., ремонт (замена) окон – 60 812, 48 руб., ремонт козырьков – 25 226,04 руб., ремонт ступени – 82 085,52 руб., ремонт стен – 1 059 439,40 руб., ремонт цоколя – 403 606, 02 руб., стоимость светильников – 8 533, 76 руб. Также подлежат оплате расходы ответчика по вывозу мусора  – 15 101, 64 руб.

Таким образом, ответчиком на момент расторжения договора №095-КР/2017-18 от 14.08.2018 на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

...> фактически выполнены работы на общую сумму 3 980 227 руб. 08 коп. 

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили перечисление истцом ответчику для проведения работ денежных средств в размере 2 715 814руб. 68 коп.

Следовательно, задолженность истца за выполненные ответчиком работы по спорному договору составляет 1 264 412 руб. 40 коп.

Работы по ремонту системы электроснабжения, с учетом заключения повторной экспертизы, а именно: по установке счетчиков, ВРУ, электрического кабеля , проложенного в гофры, по установке щитов не подлежат оплате, поскольку являются неоконченными, не подключенными к новой системе электроснабжения, не используются по прямому назначению и являются собственностью подрядчика (ответчика по делу).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исковые требования в части неотработанного аванса в сумме 935 114, 68 руб. не подлежат удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня).

Пунктом 9.5 договора установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 10 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора, в порядке, установленном договором.

Поскольку ответчиком частично сданы результаты выполненной работы по спорному договору до его расторжения арбитражный суд снижает размер штрафа до 64 552 руб. 73 коп.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 64 552 руб. 73 коп.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований..

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства» предоставляется право ответчика на прекращение обязательств путем проведения зачета в возражениях на иск.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлена задолженность истца перед ответчиком за выполненные по спорному договору работы в размере 1 264 412 руб. 40 коп., арбитражный суд удовлетворяет ходатайство ответчика о прекращении заявленных требований зачетом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (305007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)  штраф в размере 64 552 руб. 73 коп.,  расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 984 руб. 80 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 11 764, 42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)    в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (305007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 1 264 412 руб. 40 коп., а также расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 13 000.00 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 774,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Путем проведения зачета:

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)    в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (305007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 1  192 110 руб. 45 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 774,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Судья                                                                            Г.Н. Родина