АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8183/19  

Екатеринбург 

26 июля 2022 г. Дело № А60-72820/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Баранчинский  электромеханический завод имени Калинина» (далее – общество «БЭМЗ»,  должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А60-72820/2017  Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет».  

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного  управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  15.10.2021).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020  общество «БЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должником утвержден ФИО1.  

В арбитражный суд Свердловской области 12.01.2021 поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с  публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение  «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (далее – общество «НПО «Алмаз»)  30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в  связи с рассмотрением судом в настоящем дел жалобы на управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022  заявление управляющего удовлетворено в полном объеме, с общества  «НПО «Алмаз» в пользу ФИО1 взыскано 30000 руб. судебных  расходов.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2022 определение суда первой инстанции от 03.03.2022 изменено,  заявление управляющего удовлетворено частично, с общества «НПО «Алмаз» в  пользу ФИО1 взыскано 5000 руб. судебных расходов.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1  просит постановление апелляционного суда от 23.05.2022 отменить, оставить в  силе определение суда первой инстанции от 03.03.2022, ссылаясь на  несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По  мнению заявителя, суды признали необходимым возмещение управляющему  судебных расходов, но апелляционный суд не обосновал, на основании чего им  сделан вывод о чрезмерности и необоснованности их размера, хотя такие  доводы общества «НПО «Алмаз» документально не обоснованы,  доказательства чрезмерности и несоразмерности заявленной суммы судебных  расходов не представлены, а именно общество «НПО «Алмаз» должно  доказывать соответствующие обстоятельства. Заявитель считает, что размер  понесенных им судебных расходов является разумным и подлежит  возмещению в полном объеме с учетом юридической сложности дела, объема  подготовленных документов, затраченного времени и эффективности  юридической помощи (в удовлетворении жалобы кредитора отказано).  

Общество «НПО «Алмаз» в отзыве просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящем деле  о банкротстве кредитор общество «НПО «Алмаз» обратился в арбитражный суд  с жалобой на действия (бездействия) управляющего ФИО1,  выразившиеся в неуплате текущих платежей, уклонении от включения  требования общества «НПО «Алмаз» в реестр текущих платежей должника  после получения заявления о выплате текущих платежей с соответствующими  приложениями, в отрицании факта получения пакета названных документов  при наличии у общества «НПО «Алмаз» подтверждающих документов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 в  удовлетворении жалобы общества «НПО «Алмаз» отказано. Данное  определение не обжаловано, вступило в законную силу.  

Ссылаясь на то, что при разрешении спора по жалобе кредитора им  понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,  ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании названных судебных  расходов на оплату услуг представителя с общества «НПО «Алмаз».  

В подтверждение несения спорных судебных расходов ФИО1  представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2021   № 20-011/4, заключенное между ним (доверитель) и председателем Президиума  Свердловской областной экономической коллегии адвокатов адвокатом  Винницким В.И. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а  поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи  

- представлению интересов доверителя в объеме и на условиях,  предусмотренных данным соглашением, а именно: представление интересов  доверителя в судах первой и, при необходимости, апелляционной и  кассационной инстанций по жалобе общества «НПО «Алмаз» на действия  конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела № А60-72820/2017.  

Согласно пункту 2.2. указанного соглашения, юридическая помощь,  помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в  себя ознакомление с материалами дела и их изучение, разработку правовой  позиции, сбор необходимых доказательств, подготовку требуемых  процессуальных и иных документов и т.п., а вознаграждение за оказание  юридической помощи согласовано сторонами в пункте 4.1 соглашения в  размере 30000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10000 руб. -  за рассмотрение дела в апелляционном суде и 10000 руб. - за рассмотрение дела  в суде кассационной инстанции (в случае соответствующего рассмотрения).  

Факт оказания услуг по указанному соглашению подтверждается актом  от 07.12.2021, согласно которому предусмотренные соглашением услуги  оказаны поверенным в полном объеме на сумму 30000 руб. (рассмотрение деле  в суде первой инстанции).  

В подтверждение факта оплаты в полном объеме оказанных услуг  представлено платежное поручение от 20.12.2021 № 245990 с указанием в  назначении платежа на соглашение об оказании юридической помощи от  15.10.2021 № 20-011/4.  

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил  из обоснованности требований ФИО1 о возмещении судебных  расходов в заявленном размере.  

Отменяя определение суда первой инстанции, и, частично удовлетворяя  требования, апелляционный суд исходил из следующего.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные  за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные  расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  принят данный судебный акт.  

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не  участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в  соответствии с абзацем 2 пункта 18 названного постановления распределяются  по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные  расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и  понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены  в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и  взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных  обстоятельств дела, учитывая, что в подтверждение факта оказания спорных  юридических услуг представлены соглашение об оказании юридической  помощи от 15.10.2021 № 20-011/4, заключенное ФИО1 с адвокатом  Свердловской областной экономической коллегии адвокатов на представление  интересов ФИО1 в рамках обособленного спора по жалобе общества  «НПО «Алмаз» на действия конкурсного управляющего, и актом оказания  спорных юридических услуг от 07.12.2021, а в обоснование расходов на оплату  спорных юридических услуг представлено соответствующее платежное  поручение от 20.12.2021 № 245990, содержащее в назначении платежа указание  на названное соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2021   № 20-011/4, приняв во внимание, что факт оказания спорных юридических  услуг подтвержден материалами обособленного спора, а также то, что  вынесенный по результатам его рассмотрения судебный акт принят в пользу  конкурсного управляющего, в отношении которого судом установлен факт  включения им требований кредитора в реестр текущих требований после  получения управляющим первичных документов в обоснование заявленных  требований, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в  полном объеме и надлежащим образом фактического оказания представителем  спорных юридических услуг и несения ФИО1 соответствующих  расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость,  допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела  доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных  доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела,  приняв во внимание характер, категорию и сложность рассмотренного судом  спора, предметом которого являлось отсутствие в реестре требований текущих  кредиторов требования общества «НПО «Алмаз», представление в отношении  которого в материалы дела сведений о включении управляющим его  требований в реестр текущих кредиторов и стало основанием для отказа в  удовлетворении жалобы кредитора, из чего следует, что предмет  рассматриваемого спора касался непосредственно установленных  действующим законодательством обязанностей управляющего по ведению  текущего реестра, и такой спор не должен представлять для управляющего  

сложности, учитывая, что от лица управляющего представлен в материалы дела  один отзыв, а соответствующий спор рассмотрен судом первой инстанции в  одном судебном заседании в течение 10 минут, и итоговый судебный акт суда  первой инстанции никем не обжалован, а также, исходя из того, что объем  оказанных юридических услуг и всех совершенных представителем  процессуальных действий, фактически ограничившихся представлением в суд  представителем управляющего отзыва с приложением соответствующих  сведений о включении требований кредитора в реестр текущих платежей, а  также время участия представителя конкурсного управляющего в одном  судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области в течение 10  минут, и с учетом необходимости соблюдения баланса имущественных прав и  интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности,  апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в  полном объеме и надлежащим образом чрезмерности спорных судебных  расходов и наличия в данном случае совокупности всех необходимых и  достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению  спорных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд  удовлетворил требования частично и признал судебные расходы, возникшие в  связи с рассмотрением жалобы кредитора на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО1, в сумме 5000 руб. подлежащими  взысканию с общества «НПО «Алмаз».  

Таким образом, частично удовлетворяя требования ФИО1,  апелляционный суд исходил из совокупности установленных обстоятельств и  доказанности материалами дела наличия оснований для возмещения  понесенных им судебных расходов в удовлетворенной части, а также из  отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным  судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022  по делу № А60-72820/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод  имени Калинина» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи Ю.В. Кудинова  

 В.В. Плетнева  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 15.06.2021 8:03:34Кому выдана Плетнева Вера Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 08.07.2021 6:11:56Кому выдана Оденцова Юлия Анатольевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 16.06.2021 7:33:43

 Кому выдана Кудинова Юлия Владимировна