АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13424/2017

г. Белгород

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «СТРОЙКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, о взыскании 108 402 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Микрофинасовая компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РА КАРАНДАШ" о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды № 84/10К от 01.05.2010 в сумме 108 402 руб.

Определением суда от 14.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением суда от 15.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.02.2018 произведена замена стороны ответчика ООО "РА КАРАНДАШ" его правопреемником ООО «СТРОЙКОМ» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Протокольным определением от 23.11.2018 судом принято заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика пеню за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы по договорам аренды в сумме 92 093 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку ни в одно судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв по существу исковых требований не представил, причины неявки суду не сообщил.

Определения суда, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу регистрации и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Определения суда о движении дела своевременно размещались на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, что следует из отчета о публикации судебных актов, а также направлялись ответчику по всем известным адресам почтовой корреспонденцией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик имел возможность заявить свои возражения по существу исковых требований при их наличии. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования поддержало в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2018 по 23.11.2018.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между истцом (арендодатель) и ООО "РА КАРАНДАШ" (арендатор) заключен договор аренды № 84/10К, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения в здании с кадастровым номером 31: 16:01 25 023:0516:023213-00/003:1005/А1, расположенном по адресу: 

<

...> этаж, № 61, 62, общей площадью 30,7 кв.м. для использования под офисное помещение.

В соответствии с п. 1.6 договора  имущество  является государственной  собственностью Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2002 сделана запись регистрации № 31-01/00-16/2002-2.

Согласно п. 1.7 договора указанное здание находится в безвозмездном пользовании Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства в соответствии с договором от 01.01.2007 № БП 07/03/0001/02, заключенным между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Договор заключен на срок с 01.05.2010 по 30.04.2015 на 5 лет (п. 1.5 договора). 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2010.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата без учета НДС за полученное в аренду Имущество составляет 10 406 руб. 78 коп. в месяц, 124 881 руб. 36 коп. в год.

В соответствии с п. 3.4.1 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.

В п. 4.2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы в областной бюджет арендатор оплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

29.09.2015 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды № 84/10К от 01.05.2010 с 30.09.2015.

В соответствии с актом приема – передачи от 30.09.2015  ответчик сдал истцу арендованные нежилые помещения в надлежащем состоянии, без претензий со стороны истца.

01.04.2016 между истцом (арендодатель) и ООО "РА КАРАНДАШ" (арендатор) заключен договор аренды № 5/16, по условиям которого истец передал арендатору в аренду те же помещения на срок с 01.04.2016 по 01.04.2021.

Согласно п. 2.4.16 указанного договора арендатор обязуется оплатить арендную плату в областной бюджет за период фактического нахождения в помещении с 29.09.2015 по 31.03.2016 в сумме  62 440 руб. 68 коп. в срок до 16.04.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата без учета НДС за полученное в аренду Имущество составляет 11 239 руб. 32 коп. в месяц.

В п. 4.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы в областной бюджет арендатор оплачивает пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

В период действия договора арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем, 05.09.2017 истцом арендатору вручена претензия об уплате пени.

Неуплата ответчиком начисленной неустойки в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договорам аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в заключенных договорах аренды.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, пеня за нарушение сроков уплаты арендной платы начислена истцом правомерно.

По расчету истца пеня за период с 10.07.2013 по 03.09.2017 составляет 92 093 руб. 98 коп.

Учитывая,  что  ответчик  не  исполнил  обязанность  по своевременной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных  обязательств  является  обоснованным.  

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет пени не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки от ответчика в суд не поступало, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию пени не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании указанных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В определениях суда сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню в сумме 92 093 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 684 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.