АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года

Дело №

А56-61678/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2023 по делу № А56-61678/2013,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом, правопреемником которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании c общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 282 605 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 по договору от 09.08.2007 № 06/ЗК-02858 аренды земельных участков, 9668 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на  25.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

ФИО2, не являвшийся участвующим в деле лицом, в июле 2022 года обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращена ФИО2 в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022, оставленным без изменения определением того же суда от 21.02.2023, кассационная жалоба ФИО2 на определение апелляционного суда от 24.08.2022 возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281АПК РФ в связи с неустранением ФИО2 обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

ФИО2 повторно обжаловал решение от 06.12.2013 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 в восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 13.09.2023, считая, что имелись основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 06.12.2013, поскольку возможность обжалования судебного акта у него появилась только после изменения правоприменительной практики в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 и № 303-ЭС22-22958. 

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу части 2 статьи 259 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (пункт 15 Постановления № 12).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления № 99,  следует, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Таким образом, существенным обстоятельством при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в указанном случае является установление времени, когда лицо, подавшее жалобу, узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба на решение от 06.12.2013, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подана ФИО2 в мае 2023 года, т.е. по истечении почти десяти лет после принятия решения.

В обоснование права на обжалование судебного акта и ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения ФИО2 ссылался на то, что является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по всем обязательствам Общества в рамках дела о его банкротстве, в связи с чем кредиторская задолженность Общества одновременно является и задолженностью ФИО2; вопрос о праве лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, которым установлены обязательства должника, разрешен в судебной практике только в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации определений от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958, 310-ЭС19-28370.  

При этом в апелляционной жалобе на решение от 06.12.2013 и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ФИО2 не указал, когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте. В жалобе также не содержатся сведения о заявлении Комитетом в рамках дела о банкротстве требований на основании решения по настоящему делу и о том, что эти требования учтены в деле о банкротстве.    

Как видно из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором Общества; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-71414/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 по делу № А56-71414/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы подателя жалобы, правомерно посчитал, что с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, ФИО2 имел возможность реализовать соответствующие процессуальные права, связанные с пересмотром решения от 06.12.2013 в части обоснованности требований Комитета по настоящему делу, начиная с 16.11.2021. Применение  Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958, 310-ЭС19-28370 правовой позиции, сформулированной в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, относительно возможности обжалования судебного акта по другому делу лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не означает, что право контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, инициировать пересмотр судебного акта возникло только после опубликования данных определений.       

Поскольку ФИО2 не привел причин, по которым он не смог совершить необходимые действия, направленные на проверку обоснованности требований Комитета, рассматриваемых в рамках настоящего дела, начиная по крайней мере с 16.11.2021, апелляционный суд исходя также из принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 06.12.2013 по прошествии почти десяти лет.       

Суд, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобу, правомерно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 12, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2023 по делу № А56-61678/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1