ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 июня 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А55-19572/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А55-19572/2020 (судья Агеенко С.В.), 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1. Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов гор. ФИО3 Равильевне, гор. Самара,

   2. УФССП России по Самарской области, гор. Самара,

   3. МОСП по исполнению постановлений налоговых органов гор. Самары, гор. Самара,

третьи лица: 

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району гор. Самары, гор. Самара,

- Старший судебный пристав МОСП по исполнению постановлений налоговых органов гор. Самары ФИО4, гор. Самара, 

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО2, представитель (доверенность от 20.02.2020); 

от ответчиков:

от Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов гор. Самара ФИО5 – ФИО6 (ФИО5), лично;

от УФССП России по Самарской области – ФИО7, представитель (доверенность от 13.01.2021);

от МОСП по исполнению постановлений налоговых органов гор. Самары – ФИО6, представитель (доверенность от 25.05.2021);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о процессуальном правопреемстве в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 168 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 168 руб. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 мая 2021 года на 09 час. 40 мин.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов гор. Самара ФИО6 (ФИО5), представители УФССП России по Самарской области, МОСП по исполнению постановлений налоговых органов гор. Самары возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель - ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов гор. Самара ФИО5, выразившегося в не рассмотрении заявления ИП ФИО2, о направлении в адрес заявителя копии Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке по счету ФИО2 № 40817810100470263111 в ПАО «Почта Банк России» и направления заявителю копии Постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства № 40965/20/63053-ИП от 17.03.2020 в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов гор. Самара ФИО5, выразившегося в не направлении судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов гор. Самара ФИО5 ответа на заявление в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве;

- об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов гор. Самара ФИО5, рассмотреть заявление ИП ФИО2, и направить в адрес ИП ФИО2, копию Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке по счету ФИО2 № 40817810100470263111 в ПАО «Почта Банк России» и копию Постановления о взыскании Исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства № 40965/20/63053-ИП от 17.03.2020 в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

08.10.2020 от заявителя поступило ходатайство о взыскании с УФССП России по Самарской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 по делу № А55-19572/2020 отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., почтовые расходы 1 043 руб. 48 коп., всего взыскано 11 043 руб. 48 коп.

10.02.2021 от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление, в котором просит произвести процессуальную замену истца - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313631923900036, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 по делу произведена замена взыскателя - Индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскании с УФССП России по Самарской области судебных расходов в сумме 11 043 руб. 48 коп.

11.03.2021 от ИП ФИО2 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о процессуальном правопреемстве в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 168 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  ИП ФИО2 является по данному делу одновременно и заявителем, и представителем правопреемника – ИП ФИО2, правовые основания для привлечении его (заявителя) к процессу представления интересов правопреемника – ИП ФИО2 при рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали, поскольку ИП ФИО2, имея соответствующий профессиональный опыт и навыки вправе был самостоятельно обратится в суд с заявлением о замене стороны правопреемником. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального факта несения ИП ФИО2 судебных расходов и создании формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды в виде взыскания судебных расходов с органа государственной власти.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что довод суда первой инстанции о том, что истец, имея соответствующий профессиональный опыт и навыки вправе был самостоятельно обратится в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, в связи с чем, заключение договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 является злоупотребление правом, является необоснованным, поскольку подобное ограничение действующим законодательством не предусмотрено. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет субъективный состав заявителей, и не обязывает только лишь правопредшественника (т.е. ИП ФИО2) обращаться в суд с заявлением о правопреемстве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления № 1, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В данном случае взыскатель основывает свое требование на рассмотрении заявленного в деле ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Согласно пункту 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Данная правовая позиция изложена в судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по делу № А56-35763/2016).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 не разрешен спор материально-правового характера, а разрешен исключительно процессуальный вопрос взыскателя.

ИП ФИО2 заявлено о распределении судебных издержек по вопросу, носящему исключительно процессуальный характер, следовательно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного вопроса, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель в жалобе, не может быть учтена при рассмотрении данного заявления, поскольку фактические обстоятельства дел отличаются от тех, которые имеют место в рассматриваемом деле.

Кроме того, вместе с апелляционной жалобой от ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции, и почтовых расходов в размере 230 руб. в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе, связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 305-КГ18-4839, от 31.07.2018 № 305-КГ18-10236, от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, от 09.01.2019 № 327-ПЭК18, от 12.04.2019 № 308-ЭС19-3404, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2019 по делу № А12-203/2018.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и принимая во внимание то обстоятельство, что право на возмещение судебных расходов ИП ФИО2 реализовал при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которого судом принято постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.02.2021, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 230 руб. не подлежит принятию и рассмотрению по существу.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении (распределении) судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в принятии заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 230 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А55-19572/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                         С.Ю. Николаева