АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2354/2019

03 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи А.Н. Барбатова

Судей: М.Ю. Ульяновой, Е.К. Яшкиной

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей 

на решение от 01.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 

по делу № А73-17153/2018 Арбитражного суда Хабаровского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л.Коваленко, в апелляционном суде судьи: А.И. Воронцов, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина

по иску муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (ОГРН 1022700518994, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения:) 681005, 

<

...>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения:) 680030, 

<

...>) 

о взыскании убытков и договорной неустойки 

по встречному иску краевого государственного унитарного предприятия «Недвижимость» 

к муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей 

о взыскании 323 654 руб. 98 коп. 

третьи лица: министерство имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения:) 680000, 

<

...>), Краевое государственное бюджетное учреждение «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения:) 681022, 

<

...>)

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее – МУ ППЭС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Недвижимость» (далее – КГУП «Недвижимость») о взыскании 731 270 руб. 78 коп., составляющих понесенные расходы при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения от 28.09.2016 № 3192 и 87 602 руб. 61 коп.  неустойки  за просрочку внесения платежей по договору (с учетом уточнения требований  в порядке статьи 49 АПК РФ).

КГУП «Недвижимость» предъявлен встречный иск о взыскании                      323 654 руб. 98 коп., уплаченных по договору от 28.09.2016 № 3192                       (с учетом изменения размера искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных отношений Хабаровского края, КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура».

Решением суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, исковые требования МУ ППЭС удовлетворены в части взыскания с КГУП «Недвижимость» 87 602 руб. 61 коп.  неустойки, встречный иск удовлетворен в полном объеме,  с МУ ППЭС в результате зачета в пользу КГУП «Недвижимость» взыскано 243 452 руб.37 коп.

МУ ППЭС, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает судебные акты принятыми с неправильным применением пункта 1 статьи 782 ГК РФ, пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), с нарушением статей 170, 271 АПК РФ. По его мнению, судами не исследованы обстоятельства, относящиеся к основаниям расторжения договора заказчиком, выполнению условий договора сторонами,  а также об объеме, стоимости выполненных сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению и понесенных ею расходах.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП «Недвижимость», возражая против удовлетворения жалобы, указало не необоснованность доводов заявителя  и законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 01.03.2019, постановления от 26.04.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУ ППЭС (сетевая организация) и  КГУП "Недвижимость" (заявитель)  28.09.2016 заключен договор № 3192 от 28.09.2016 , в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводное распределительное устройство (ВРУ), ЛЭП 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринмающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринмающих устройств, объектов элекроэнергетики), а заявитель - оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, перечень которых определен в технических условиях №3192 от 22.08.2016,  согласно пункту 5 договора составляет 1 год со дня заключения договора.

Внесение за технологическое присоединение платы, согласованной в размере 539 424 руб. 96 коп., осуществляется заявителем в следующем порядке: а) 10 процентов платы в размере 53 942 руб. 50 коп.; б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта об разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения (пункт 11 договора).

Во исполнение условий договора КГУП «Недвижимость» перечислены денежные средства на  общую сумму 323 654 руб. 98 коп. платежными поручениями № 113179 от 07.10.2016, № 114212 от 27.01.2017, № 9 от 22.05.2017.

Письмом от 22.09.2017  № 1476, полученным МУ ППЭС 02.10.2017,  КГУП «Недвижимость» уведомило сетевую организацию о расторжении договора от 28.09.2016, ссылаясь на то, что услуги МУ ППЭС не были предоставлены и необходимость в их получении у заявителя отпала, а также возврате уплаченных денежных средств в размере 331 720 руб. 87 коп. 

МУ ППЭС в письме № 1293 от 27.10.2017, не возражая против расторжения договора, условием для этого указало возмещение предприятию фактически понесенных затрат по договору в сумме 731 270 руб. 78 коп., связанных со строительством комплектной трансформаторной подстанции (КТПН) и кабельной линии 6 кВ расчетного сечения от точки врезки в КЛ-бкВ «ЦРП38-ТП-228».

 Спор о возмещении понесенных расходов при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения от 28.09.2016 № 3192 и               87 602 руб. 61 коп.  неустойки  за просрочку внесения платежей по договору, не урегулированный в досудебном порядке, передан МУ ППЭС на рассмотрение в арбитражный суд.

КГУП «Недвижимость», ссылаясь на неисполнение сетевой организацией  обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения,  предъявило встречное требования о взыскании с МУ ППЭС денежных средств в виде уплаченного аванса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон об электроэнергетике). 

Согласно пункту 1 статьи 26 этого Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), предусмотрены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

В силу пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с оформлением акта о выполнении; осуществление сетевой организацией фактического присоединения).

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы главы 39 ГК РФ.

По правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 782 ГК РФ,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае, когда сторона заявила об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушений его условий со стороны контрагента, она вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 договора № 3192 от 28.09.2016 заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

При рассмотрении дела судами установлено, что в согласованный  в договоре срок сетевая организация не исполнила обязательство по выполнению в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению объекта, незавершенных  результатом процедуры таких мероприятий, в условиях, когда исполнение заказчиком своей части обязательств, о чем в адрес  МУ ППЭС 16.06.2017 им направлено соответствующее уведомление,  в ходе рассмотрения дела не опровергалось.

Представленные сетевой организацией данные журнала оперативно-диспетчерской службы за 27.10.2016, 28.10.2016, 02.12.2016, письмо КГУП «Недвижимость» от 03.11.2016 исх.№ 1585 «Об оказании услуг»; технические условия №3335 от 07.11.2016 на электроснабжение по временной схеме объекта: «Медиаэкран»; акт об осуществлении временного технологического присоединения № 2402 от 15.11.2016; акт разграничения балансовой принадлежности сторон №13322 от 15.11.2016; договор энергоснабжения между КГУП «Недвижимость» и ПАО «ДЭК» на «Медиаэкран» судами не признаны доказательствами, относимыми к отношениям сторон, возникшим в рамках спорного договора, и подтверждающими его исполнение, как и уведомление МУ ППЭС от 21.09.2017 о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, в отсутствие доказательств достоверности направления его заказчику.

Составленные МУ ППЭС в одностороннем порядке локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 22.11.2017 за отчетный период с 01.10.2017 по 31.10.2017 не опровергают нарушение обязательства  сетевой организацией о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Кроме этого,  в качестве понесенных расходов на выполнение указанных мероприятий, подлежащих взысканию с заказчика, МУ ППЭС указало платеж в размере 528 301 руб. 16 коп. по товарной накладной № 202 от 17.04.2013, 38 628 руб. 12 коп. по акту на списание израсходованных материальных материалов.

Между тем строительство КТПН с использованием оборудования, приобретенного с целью реализации технических условий №3192 от 22.08.2016 документально не подтверждено, акт на списание материалов  оформлен за октябрь 2017 года, что не дает оснований считать мероприятия выполненными сетевой организацией надлежащим образом. 

Исходя из установленных обстоятельств судами сделан соответствующий материалам дела вывод о наличии оснований для расторжения заказчиком договора в связи с допущенным сетевой организацией существенным нарушением его условий и взыскании с МУ ППЭС расходов, понесенных КГУП «Недвижимость» оплатой технологического присоединения в размере авансовых платежей.

При таком положении МУ ППЭС правомерно отказано в возмещении спорных расходов, которые к тому же признаны судами документально не подтвержденными.

Выводы судебных инстанций сделаны на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом норм права, регулирующих взаимоотношения сторон, и правильным их применением. Нарушений положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ, пункта 18 Правил № 861, на которые ссылается заявитель, из материалов дела не усматривается.

Его довод о принятии  судами решения и постановления без установления имеющих значение обстоятельств опровергается содержанием судебных актов, принятых при всесторонне и полно исследованных доказательствах и правильном определении всех значимых обстоятельств. 

Законность судебных актов в части взыскания неустойки с КГУП «Недвижимость», возражений с которыми сторонами не приведено, судом округа не проверяется.

С учетом изложенного решение и постановление, при принятии которых неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе положений  статей 170, 271 АПК РФ, не допущено, отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А73-17153/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                               М.Ю. Ульянова         

 

           Е.К. Яшкина