ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177904/2020

15 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве -  ФИО1, представитель по доверенности от 2 июля 2021 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет»

на постановление от 19 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А40-177904/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стэп», ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

об оспаривании решения, предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» (далее – заявитель, ООО «Профэлектромаркет») о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 25 августа 2020 года № 077/07/00-13507/2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ООО «Профэлектромаркет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 25 августа 2020 года № 077/07/00-13507/2020 в действиях организатора торгов – ООО «Профэлектромаркет» и оператора электронной торговой площадки - общества с ограниченной ответственностью «Стэп» (далее – ООО «Стэп», оператор ЭТП) при проведении торгов по реализации имущества должников (номера извещений 070820/39599967/01, 070820/39599967/02, 030820/39599967/08, 030820/39599967/09, 030820/39599967/07, 030820/39599967/06) (далее – торги), выявлены нарушения пункта 4 статьи 447 ГК РФ, публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, а также пункта 4.4.44 государственного контракта.

В целях устранения выявленных нарушений ООО «Профэлектромаркет» выдано предписание.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поданная жалоба рассмотрению антимонопольным органом не подлежала. Учитывая гражданско-правовой характер содержания контракта между ТУ Росимущества и ООО «Профэлектромаркет», судом сделан вывод о том, что рассмотрение вопроса о неисполнении условий договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества, заключенного между ТУ Росимущества в городе Москве и ООО «Профэлектромаркет» выходит за пределы полномочий антимонопольного органа, определенных статьей 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), и не может быть рассмотрено в порядке статьи 18.1 данного закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал следующее.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, в связи с наличием в действиях организатора торгов нарушения пункта 4.4.44 договора, выразившегося в осуществлении процедуры проведения торгов на электронной торговой площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2015 года № 2488-р «Об утверждении перечня юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме» (далее – распоряжение № 2488-р) и от 12 июля 2018 года № 1447-р «Об утверждении перечней операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ» (далее - распоряжение № 1447-р).

Судом апелляционной инстанции установлено, что электронная торговая площадка – ООО «Стэп» в перечень площадок, утвержденных указанными распоряжениями, не включена, в то время как заключенным между ТУ Росимущества по г. Москве и ООО «Профэлектромаркет» договором от 02 декабря 2019 года № 10-АИ/2019 на оказание услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущества, на территории Российской Федерации (далее – договор) такая обязанность предусмотрена.

Отклоняя доводы общества о невозможности оценки пункта 4.4.44 договора как нормативно установленного регулятора публичных отношений для неограниченного круга лиц, с указанием на то, что договор регулирует исключительно взаимоотношения между ООО «Профэлектромаркет» и ТУ Росимущества по г. Москве, апелляционный суд указал на то, что положения договора являются неотъемлемой частью публичного порядка проведения конкурентных процедур, а, следовательно, и применяемого права, поскольку являются процедурными условиями, определяющими порядок проведения торгов.

Так, пункт 4.4.44 договора обеспечивает права неопределенного круга лиц, определяет порядок проведения публичных торгов, которые в силу действующего законодательства являются обязательными, при этом положения договора не только удостоверяют право ООО «Профэлектромаркет» по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Публичный характер некоторых условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, условия договора не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение последних влечет для ООО «Профэлектромаркет» не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичного правового, например, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением организатором торгов обязательств по договору.

Апелляционным судом также сделан вывод о наличии у антимонопольного органа полномочий по осуществлению контроля по обязательным торгам на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Осуществление контроля антимонопольным органом при проведении торгов при реализации имущества в рамках исполнительного производства, соответствует действующему законодательству, основаны на правильном применении положений Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 31 декабря 2017 года N 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Профэлектромаркет», поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу № А40-177904/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

А.А. Гречишкин