ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25378/2017

26 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца: представитель Каличава Р.Р. по доверенности от 13.12.2016, генеральный директор Данилов А.В.

от ответчика: представитель Кузнецова А.Р. по доверенности от 17.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24236/2017) общества с ограниченной ответственностью  "СК ГОЛДЕН СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-25378/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ГОЛДЕН СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью  "ГЕРМЕС  КЕРАМИКА"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ГОЛДЕН СТРОЙ" (192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская 9, Лит. В, ОГРН:  1077847010405, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС  КЕРАМИКА" (195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина 19/А/503-В, ОГРН:  1047811017594, далее – ответчик) о взыскании 694 369 руб. 40 коп. стоимости дополнительных работ при выполнении договора подряда №7-АЛ от 04.07.2016 и 398 136 руб. 22 коп. неустойки  за просрочку оплаты  дополнительных работ.

Решением от 31.07.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было  принято во внимание, что  материалами дела подтверждается надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, в том числе и   по уведомлению заказчика о согласовании дополнительных работ, и по  направлению актов выполненных работ на дополнительные  работы, в также по уведомлению  о готовности объекта, при этом,  18.08.2016 ответчик получил уведомление о необходимости увеличения стоимости работ от 15.08.2016, и  подписи сотрудников ответчика на описях  подтверждают их получение последним.

Кроме того, истец указал, что напротив именно ответчик ненадлежащим образом  исполнил  обязанности по согласованию стоимости дополнительных работ, а также по приемке работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части, с учетом отсутствия возражений сторон (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен  договор № 7-АЛ от 04.07.2016 (далее – договор), по условия которого подрядчик обязуется на условиях и в сроки, определенные договором, по заданию заказчика выполнить на объекте строительно-ремонтные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить твердую цену работ.

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ является ориентировочной и составляет 1 486 107 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что дополнительные работы, выполненные истцом, ответчиком не были оплачены, при этом, ответчик не представил мотивированный отказ от их принятия, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией об оплате дополнительных работ, оставление которой последним без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора и дополнительных соглашений к нему,  суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.3. договора стороны предусмотрели, что если сметная стоимость дополнительных работ превышает 10% от цены по договору, то такие дополнительные работы должны быть согласованы  сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Кроме того,  сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 от 20.07.2016 и №2 от 28.07.2016 в части уточнения объемов и стоимости работ.

В силу  пункта  2.3 договора предусмотрен двухдневный срок согласования заказчиком предложения о согласовании дополнительных работ.

Вместе с тем, при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.4.5 договора стороны установили, что заказчик обязан при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае указанном в пункте 4.2.10 договора, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ при необходимости корректировки сроков и этапов выполнения работ принимается заказчиком и подрядчиком совместно и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. 

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора может являться дополнительное соглашение к договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, заявляя настоящие требования, указал, что просит взыскать стоимость выполненных им дополнительных работ, которые не были предусмотрены договором или дополнительными соглашениями к нему.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ни объем выполненных истцом дополнительных работ, ни их стоимость не были включены  ни в договор, ни в дополнительные соглашения к нему.

При этом, истцом доказательства согласования сторонами дополнительных работ как по объему, так и по стоимости с соблюдением порядка, установленного в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не представлены.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Поскольку бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих подписание дополнительного соглашения об увеличении стоимости и объема работ по договору истцом представлено не было, как не представлено и  надлежащих (относимых, допустимых) доказательств, подтверждающих необходимость увеличения объемов и стоимости работ по договору, апелляционный суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы истца о направлении ответчику уведомления  б/н от 15.08.2016 с просьбой согласовать дополнительные работы с целью оформления дополнительного соглашения, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения данного уведомления ответчиком.

При этом, опись передаваемых документов от 24.08.2016, на что ссылался истец,  подписана неустановленным лицом, чьи полномочия действовать от имени ответчика  не подтверждены истцом  и материалами дела.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств направления указанного уведомления по юридическому адресу ответчика, истцом в материалы дела также не представлено.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая от истца требовалась по характеру договора и его условиям, при неполучении от ответчика (заказчика) ответа на свое уведомление о дополнительных работах, он должен был начатую работу приостановить согласно статьям 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом необоснованны требования о взыскании стоимости дополнительных работ по договору, и, как следствие, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2017 по делу №  А56-25378/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина