АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17295/2020

15 июля 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2021

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Муниципального казенного учреждения «ЖКХ-РЕСУРС» Сакского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Вересаевского Сельского Поселения Сакского района Республики Крым, Службы финансового надзора Республики Крым, ООО «Дорнии», ИП ФИО2

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.01.2021 г. сроком на 1 год;

от истца и третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «ЖКХ-РЕСУРС» Сакского района Республики Крым (далее по тексту – МКУ «ЖКХ-Ресурс», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (далее по тексту – СМДС ПМК», Общество, ответчик) с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 178 375,17 руб.

Определением суда от 22.10.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 24.11.2020 г.

Определением суда от 25.11.2020 суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 12.11.2020 г. 10.12.2020 г. в адрес суда поступили документы об устранении недостатков с приложением.

Определением от 18.12.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2021 г.

Определением от 04.02.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Вересаевского Сельского Поселения Сакского района Республики Крым, Службу финансового надзора Республики Крым и отложил судебное заседание по делу на 15.03.2020 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 11.02.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 15.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -  ООО «ДорНИИ».

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением от 25.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ИП ФИО2, а также отложил судебное заседание на 08.07.2021.

В судебное заседание 08.07.2021 представители истца, а также третьих лиц явку не обеспечили, извещены надлежащим образом. Ранее от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании положений статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 26.07.2018 МКУ «ЖКХ-Ресурс» в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение № 0875300038918000068 о проведении электронного аукциона по объекту закупки «Ремонт улицы Виноградная села Глинка Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым (1 этап)», а также Документация об аукционе в электронной форме, проект контракта.

В пункте 10 Информационной карты аукциона в электронной форме Документации Заказчиком установлена «Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК)» - начальная (максимальная) цена Контракта: 3 773 290 (три миллиона семьсот семьдесят три тысячи двести девяносто) руб. 00 коп., в том числе НДС - 18% 575 590 (пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп.

Расчет начальной (максимальной) цены контракта установлен Заказчиком в Разделе III «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» Документации, а именно: Используемый метод определения НМЦК с обоснованием: Проектно-сметный метод.

Расчет НМЦК: Сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложение № 1 к документации). Сводный сметный расчет стоимости ремонта приведен в Приложении № 1 к настоящей документации.

Как указывает ответчик и не отрицается истцом, в качестве Приложения № 1 к Документации Заказчиком представлен Сводный сметный расчет стоимости строительства от 07.07.2017 и Локальный сметный расчет (локальная смета) №02-01-01 от 07.07.2017 (далее - Сметы).

Указанные Сметы утверждены Решением 40-ой сессии Вересаевского сельского совета I созыва от 07.07.2017 №342.

По результатам аукциона, 28.08.2018 между МКУ «ЖКХ-Ресурс» (Муниципальный заказчик) и ООО «СМДС ПМК» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 0875300038918000068_317981 на ремонт улицы Виноградная села Глинка Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым (1 этап) ИКЗ: 183910703768091070100100300014211244 (далее по тексту – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улицы Виноградная села Глинка Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым (1 этап) (далее – Работы), в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту), требованиями и условиями настоящего Контракта и Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункта 2.1 Контракта, общая сумма Контракта (цена Контракта) составляет 2 999 765,27 руб. Цена Контракта определена протоколом электронного аукциона и отражена в сметной документации (Приложение № 1 к Контракту).

Цена Контракта включает в себя стоимость всех расходных материалов, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по Контракту, расходы на перевозку, страхование, оплату таможенных пошлин, налоги, сборы и другие обязательные платежи, все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта, а также оплату услуг третьих лиц (субподрядчиков), размер затрат на временные здания и сооружения (пункт 2.3 Контракта).

Как указано в пункте 2.3.2 Контракта, Подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены работ, указанной в пункте 2.1 Контракта, и подтверждает, что в основу расчета цены Работ положены достоверные сведения в отношении характера и объема работ.

Пунктом 2.3.3 Контракта предусмотрено, что необходимость непредвиденных затрат (в случае их возникновения), согласовывается письменно с Муниципальным заказчиком.

В соответствии с положениями пункта 2.4 Контракта, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно пункта 2.6 Контракта, оплата за выполненные работы производится после окончания всех видов работ, предусмотренных Контрактом на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 календарных дней после подписания актов на основании счета, выставленного Подрядчиком Муниципальному заказчику.

Как установлено пунктом 3.1 Контракта, в рамках исполнения Контракта выполнение работ осуществляется в период с момента заключения Контракта в течение 30 календарных дней.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 4 Контракта.

В соответствии с пунктом 11.3 Контракта, изменение и дополнение Контракта возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Контракту. Дополнительные соглашения к Контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами.

Любые изменения и дополнения к Контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме (пункт 11.4 Контракта).

Пунктом 14.1 Контракта стороны установили договорную подсудность – в Арбитражном суде Республики Крым.

Приложением № 1 к Контракту утвержден локальный сметный расчет.

19.11.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Контракту, согласно которого локально-сметный расчет утвержден в новой редакции, без изменения общей стоимости Работ (л.д. 53-59 Том 1).

Также 19.11.2018 сторонами подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 2 999 765,00 руб. (л.д. 120-122, 124 Том 1). 

На основании платежного поручения № 524140 от 10.12.2018 МКУ «ЖКХ-Ресурс» оплатило ООО «СМДС ПМК» выполненные по Контракту работы в сумме 2 999 765,00 руб. (л.д. 123 Том 1).

11.08.2020 Службой финансового надзора Республики Крым составлен Акт № 09.1-04/07 плановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства, а также законодательства в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при использовании средств, выделенных из бюджета Республики Крым на реализацию основного мероприятия 10. «Субсидия бюджетам муниципальных образований Республики Крым на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Республики Крым за счет средств дорожного фонда «Государственной программы Республики Крым «Развитие дорожного хозяйства Республики Крым» в Муниципальном казенном учреждении «ЖКХ-Ресурс» Сакского района Республики Крым за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, на основании которого указано на неверное применение коэффициентов при расчете стоимости работ, в том числе, по Контракту, что в свою очередь привело к завышению стоимости работ.

Как указано в соответствующем акте, а также в письменных пояснениях третьего лица (Службы финансового надзора Республики Крым), согласно Локальному сметному расчету №02-01-01, являющемуся Приложением №1 к дополнительному соглашению от 19.11.2018 №1, составленному и утвержденному МКУ «ЖКХ-Ресурс», стоимость работ по ремонту ул. Виноградной с.Глинка Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым составляет 316 671,0 руб. (в базисных ценах), в том числе прямые затраты по акту в базисных ценах - 307327,0 руб., накладные расходы - 5946,0 руб., сметная прибыль - 3398,0 руб. При этом для перевода стоимости выполненных работ из базисных цен в текущие цены в вышеуказанном локальном сметном расчете №02-01-01, являющемся Приложением №1 к дополнительному соглашению от 19.11.2018 №1, применен индекс изменения сметной стоимости за 2 квартал 2016 года

По условиям Контракта с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2018 №1 к нему, подрядчиком ООО «СМДС ПМК» выполнено работ на сумму 2999765,0 руб. (Акт о приемке выполненных работ за 2018 год от 19.11.2018 №1), которые приняты и оплачены заказчиком МКУ «ЖКХ-Ресурс» в полном объеме на сумму 2999765,0 руб.

При этом, согласно Акту о приемке выполненных работ за 2018 год от 19.11.2018 №1, подписанному со стороны заказчика и подрядчика, а также завизированному инженером строительного контроля ИП ФИО2, фактически подрядчиком ООО «СМДС ПМК» выполнено работ по ремонту ул. Виноградной с.Глинка Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым на общую сумму 316671,0 руб. (в базисных ценах), а том числе: прямые затраты по акту в базисных ценах - 307327,0 руб., накладные расходы - 5946,0 руб., сметная прибыль - 3398,0 руб.

При этом для перевода стоимости выполненных работ из базисных цен в текущие цены в акте о приемке выполненных работ за 2018 год от 19.11.2018 №1 применен индекс изменения сметной стоимости за 2 квартал 2016 года СМР=10,31.

Как указано Службой финансового контроля при проведении проверки Вышеуказанное не соответствует индексу изменения сметной стоимости на 2 квартал 2016 года, доведенному письмом Минстроя России от 03.06.2016 №17269-ХМ/09, размещенном на официальном сайте Минстроя России https://minstroyrf.gov.ru, согласно приложению №1 к которому, индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства, определяемой с применением федеральных и территориальных единичных расценок на 2 квартал 2016 года для «прочих объектов» Республики Крым Крымского федерального округа, составляет 6,26 (без НДС).

Следовательно, по мнению истца, а также третьего лица (Службы фмнансового надзора Республики Крым), в нарушение ч.1 ст.8.3 Градостроительного кодекса РФ, п.1.3 Методических рекомендаций по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.02.2017 №84/пр, в результате не применения при определении стоимости выполненных подрядчиком ООО «СМДС ПМК» работ по ремонту ул. Виноградной с.Глинка Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым индексов изменения сметной стоимости на 2 квартал 2016 года, определенных и доведенных письмом Минстроя России от 03.06.2016 №17269-ХМ/09, стоимость выполненных работ завышена на сумму 1178375,17 руб. (2999765,0 руб. - 316671,0 руб. * 6,26 (индекс на 2 квартал 2016 года, письмо Минстроя России от 03.06.2016 №17269-ХМ/09)* 1,18(НДС)*0,778642802 (коэффициент снижения цены контракта к Н(М)ЦК). 

12.08.2020 Службой финансового надзора Республики Крым МКУ «ЖКХ-Ресурс» выдано представление (л.д. 71-72 Том 1).

31.08.2020 МКУ «ЖКХ-Ресурс» направило в адрес ООО «СМДС ПМК» претензию с требованием возвратить сумму превышения стоимости работ по Контракту (в связи с неверным применением индексов сметной стоимости) в размере 1 178 375,17 руб. (л.д.73-76, 107 Том 1).

В связи с указанным, истец считает, что денежные средства, оплаченные ответчику за выполненные работы в размере 1 178 375,17 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. 

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 ГК РФ). 

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, цена контракта является его существенным условием и законодательство не допускает произвольного изменения цены контракта

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ). 

Из содержания данных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. 

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

 В соответствии с положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, следует из пояснений представителей сторон, соответствующий локально-сметный расчет, в котором были применен неверный (по мнению проверяющего органа) индекс изменения сметной стоимости, являлся приложением к конкурсной документации. При этом сметная документация была составлена ООО «ДорНИИ» и утверждена Администрацией Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым. 

Таким образом, участвуя в тендере, ответчик ориентировался на конкретную стоимость работ по Контракту и не обязан был проверять правильность применения соответствующих коэффициентов и индексов, примененных при расчете стоимости работ.

ООО «СМДС ПМК» не являлось ни Заказчиком, ни Разработчиком (проектной организацией) соответствующей сметной документации, не принимало участия в разработке (составлении), утверждении указанных смет, а также не принимало участия в обосновании начальной (максимальной) цены контракта в целях проведения электронного аукциона.

Суд полностью соглашается с позицией ответчика о том, что цена подлежащих выполнению работ, в данном случае, формировалась муниципальным заказчиком и отражалась в конкурсной документации, подрядчик возможности влияния на цену контракта не имел.

Таким образом, сметная и техническая документация в данном случае подлежала представлению со стороны заказчика, следовательно, подрядчик не может нести ответственность за нарушения, допущенные при составлении указанной документации, риск недостоверного определения цены работ, предусмотренных контрактом, в спорных правоотношениях относится на заказчика.

Таким образом, возможная переплата за выполненные работы по причине неверного определения сметной цены контракта, выявленная при проверке, не является основанием для возникновения у подрядчика каких-либо обязательств по отношению к заказчику.

Исследовав условия контракта (ст. ст. 421, 431 ГК РФ), учитывая, что цена контракта определена по соглашению сторон в твердых суммах и впоследствии не изменялась в установленном порядке, работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, оплачены по договорной цене, суд пришел к выводу о том, что оснований считать ответчика, получившего оплату за выполненные работы в пределах цены контракта, неосновательно обогатившимся по правилам ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ не имеется. 

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 24 784,00 руб. (платежное поручение № 859588 от 19.11.2020, л.д. 103 Том 1) относится на истца и возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                                               М.Е. Можарова