ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12869/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А76-12803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года      

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу № А76-12803/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинансГрупп» (далее – истец, ООО «ЭнергоФинансГрупп»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике» (далее – ответчик, ЗАО «Новации и бизнес в энергетике») о взыскании задолженности по договору поставки от 06.10.2022 в размере 3 258 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 31.12.2022 по 06.06.2023 в размере 514 764 руб. 00 коп. с дальнейшим начислением неустойки с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу № А76-12803/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2023, вынесенного в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «ЭнергоФинансГрупп» взыскан долг по договору поставки №013/10-2022 от 06.10.2022 в размере 3 258 000 руб. 00 коп., договорная неустойка за просрочку  оплаты  товара  за  период  с 31.12.2022  по 06.06.2023  в размере 514 764 руб. 00 коп. с дальнейшим начислением неустойки по п. 5.3 договора с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 049 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением норма материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для разрешения вопроса о возможности урегулирования спора с примирения примирительных процедур отклонено судом без указания мотивов его отклонения.

Кроме того, апеллянт полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложением расчета неустойки с учётом действующей ключевой ставки Банка России, согласно которого за период рассрочки с 31.12.2022 по 06.06.2023 неустойка составила 105 773 руб. 42 коп., неправомерно оставлено судом без удовлетворения. Податель жалобы полагает, что взыскание с ответчика договорной неустойки в заявленном ООО «ЭнергоФинансГрупп» размере, который в пять раз превышает размер законной неустойки, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.11.2023.

От истца в суд апелляционной инстанции 02.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. №66134), в которой ООО «ЭнергоФинансГрупп» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец считает довод ответчика о нарушении судом при разрешении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания процессуальных норм несостоятельным, указывает, что в судебном заседании 27.07.2023 при разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства ответчика представитель истца своего волеизъявления на заключение мирового соглашения не выразил и настаивал на рассмотрении заявленных требований по существу. Полагает, что исходя из фактического поведения ответчика с учетом неисполнения в течение длительного времени обязательств по договору, игнорирования требования истца о досудебном урегулировании спора, заявление ответчиком об отложении судебного разбирательства было направлено на затягивание процесса.

Кроме того, истец считает необоснованным довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, поскольку договором поставки предусмотрена санкция за неисполнение условий по оплате товара в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств. При этом доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства не приведено, в связи с чем обстоятельств, позволяющих применить к ответчику правила положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. По мнению истца, состоявшийся судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на месяц, поскольку обеспечить личное участие представителя в судебном заседании не представляется возможным.

В обоснование ходатайства об отложении ответчик приводит довод об отсутствии возможности личного участия в судебном заседании, ссылаясь на отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - право суда, а не его обязанность, при этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Невозможность личного участия в судебном заседании представителей ответчика не является препятствием к реализации его процессуальных прав и к рассмотрению апелляционной жалобы, в которой изложены доводы заявителя.

Отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у апелляционного суда отсутствует безусловная обязанность в их удовлетворении, судебные заседания в указанном формате назначаются при наличии технической возможности, которой в данном случае не было.

Кроме того, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, заявителем не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств заявитель имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судом апелляционной инстанции отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» (покупатель) и ООО «ЭнергоФинансГрупп» (поставщик) 06.10.2022 заключен договор №013/10 поставк продукции (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленные Договором сроки товар, согласно спецификации, покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 Договора товар поставляется на основании спецификаций.

Согласно п. 1.3 настоящего Договора цена каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификациях (п. 4.1 договора).

Все расчеты по настоящему договору производятся путем безналичного перечисления соответствующих сумм денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в полном объеме с момента зачисления денежных средств (п. 4.3 договора).

Стоимость товара покупатель обязуется оплатить в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки каждой партии товара, если иной порядок не установлен спецификациях.

Моментом поставки является 3 момент исполнения момент исполнения поставщиком обязательства по передаче товара (п. 4.4 договора).

При просрочке оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2023 (п. 6.1 договора).

Между сторонами согласована следующая спецификация № 1 от 06.10.2022 к договору № 013/10-2022, дополнительное соглашение № 1 (к договору поставки от 06.10.2022) в котором изложена новая редакции спецификации на сумму 4 344 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком признаны, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами счета-фактуры, платежные поручения на оплату по счету № 29 от 11.10.2022 за оборудование на сумму 108 600 руб. 00 коп.

Задолженность ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» оплачена частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия №01-08/209 от 29.03.2023 с требованием оплаты за поставленный товар.

Согласно почтовому уведомлению данная претензия ответчиком получена 06.04.2023, но оставлена без им удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО «ЭнергоФинансГрупп» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, который по своему содержанию является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные в материалы дела договор поставки, дополнительное соглашение №1 от 18.11.2022, спецификация № 1 от 06.10.2022, универсальные передаточные документы № 68 от 30.11.2022, № 70 от 30.11.2022, акт сверки, претензия, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Доводов относительно указанной задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в сумме 3 258 000 руб.

В данной части доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.12.2022 по 06.06.2023 в размере 514 764 руб. по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3 договора при просрочке оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

По мнению апеллянта, взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре на основе их свободного волеизъявления. Разногласий по условию о размере неустойки при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено, данные о том, что ответчик являлся изначально слабой стороной договора и условие о размере неустойки 0,1 % ему было навязано, отсутствуют. 

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, в силу пункта 77 того же Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

Установленная договором неустойка в размере 0,1 % не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом. Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение. Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» не представляло какие-либо объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел.

Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

С учетом изложенного, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлена. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части суммы финансовой санкции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик излагает аналогичные обстоятельства, при этом не предоставляет доказательств в обоснование заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Довод ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания не принимается исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины отложения и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, правомерно не установил наличие оснований для его удовлетворения, учитывая то обстоятельство, что урегулирование спора между сторонами между сторонами путем подписания мирового соглашения предполагает добровольное волеизъявление сторон и необходимость согласования сторонами условий мирового соглашения, при этом в ходе судебного разбирательства истец не пожелал воспользоваться предоставленным ему процессуальным правом на заключение мирового соглашения и настаивал на рассмотрении заявленных требований по существу. Установив, что взаимная и согласованная воля сторон к заключению мирового соглашения не достигнута, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор путем мирного урегулирования. Указанный довод ответчика суд апелляционной инстанции, рассматривает как направленный на затягивание рассмотрения дела по существу.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов не обжалуются, в связи с чем, в соответствии разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу № А76-12803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи:В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина