Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41351/2021

09 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Завод "Кризо" (адрес: 188304, область Ленинградская, район Гатчинский, город Гатчина, улица Железнодорожная, 43, ОГРН: 1024701241322, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 4705006552) к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" г.Гатчина (адрес: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина город, Володарского улица, 6, ОГРН: 1024701246118, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 4705014698)

о взыскании 745 788,63

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2021

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2019

установил:

Акционерное общество "Завод "Кризо" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" г.Гатчина  о взыскании 745 788,63 руб. убытков.

Определением суда от 19.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании от 27.08.2021 присутствовали представитель истца, поддержавший исковые требования, а также представитель ответчика, возражавший против их удовлетворения.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу. 

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор от 01.10.2020 № 87 на теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Также 09.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 893 на техническое обслуживание оборудования узла учета тепловой энергии, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии, которые перечислены в локальной смете № 722.

В обоснование иска Завод указал, что ответчиком обязанности по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии в ноябре 2018 исполнены недобросовестно, в результате чего истцу  причинены убытки в сумме 745 788,63 руб.

Из записей в журнале обслуживания узла учета тепловой энергии за ноябрь- декабря 2018 видно, что работы по осмотру узла учета проводились, фактов неисправности узла учета зафиксировано не было и работы по его ремонту не проводились. Акт выполненных работ за ноябрь 2018 сторонами подписан и оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2018 № 5497.

 Отчет истца о потреблении тепловой энергии по договору № 87 об отпуске тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2010, согласно ежедневным показателям за ноябрь 2018 года в количестве 151,56 Гкал ответчиком не принят.

В представленном ответчиком акте выполненных работ за ноябрь 2018 года количество тепловой энергии указано в размере 494,03 Гкал., с применением им расчетного метода, в виду некорректности предоставленных сведений, о чем ответчик сообщил в своем письме от 14.12.2018 № 1654.

Причиной применения ответчиком расчетного метода за потребление тепловой энергии за ноябрь 2018 года явилась неисправность приборов, в результате чего возникла оспариваемая между сторонами сумма в размере 672 516,53 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 года по делу № А56-12107/2020 с Завода в пользу Предприятия взыскано 672 516,53 руб. задолженности по договору от 01.10.2010 № 87, 55 708,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 564 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

27.11.2020 по инкассовому поручению № 58029 745 788,63 руб. взыскано с АО «ЗАВОД «КРИЗО».

Полагая, что некачественное исполнение работ по договору № 893 на техническое обслуживание оборудования узла учета тепловой энергии подтверждено судебными актами по делу № А56-12107/2020, потребление тепловой энергии за ноябрь 2018 года исчислено с применением расчетного метода в связи с неисправностью приборов по вине Предприятия, поскольку оказанные ответчиком услуги по договору № 893 на техническое обслуживание оборудования узла учета тепловой энергии оплачены истцом, но полученный результат не соответствует оказанным услугам, истец требует возмещения причиненных ему убытков  виде стоимости взысканной с него платы.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд  пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт наличия причинения истцу убытков, их размер, то, что убытки  причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств. Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками также является установленной.

По мнению истца оказанные ответчиком услуги по договору № 893 на техническое обслуживание оборудования узла учета тепловой энергии оплачены истцом, но полученный результат не соответствует оказанным услугам,  в связи с чем вправе предъявить требования о возмещении убытков.

Суд полагает, что в данном случае стоимость потребленной самим истцом тепловой энергии не может являться его убытками.

Истцу для защиты своего нарушенного права следовало требовать соразмерного уменьшения платы по договору на оказание  услуг ввиду их ненадлежащего качества.

Однако истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в виде убытков складывающихся из стоимости, оплаченной по договору тепловой энергии.

Учитывая изложенное,  исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.