АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru

        Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

    

Дело № А28-10142/2022

г. Киров

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никулиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационный технопарк-девелопер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>), ОСП по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1

о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2022 №43046/22/830208, постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2022 №163320/22/43046-ИП и приостановлении исполнительного производства №163320/22/43046-ИП от 02.08.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 15.08.2022;

ГУФССП России по Кировской области – ФИО3, по доверенности от 10.10.2022;

Межрайонной ИФНС России №14 по Кировской области – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационный технопарк-девелопер» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Инновационный технопарк-девелопер») обратилось в арбитражный суд, с учетом уточнения, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2022 №43046/22/830208, постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2022 №163320/22/43046-ИП. Просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство и взыскан исполнительский сбор, поскольку задолженность уплачена взыскателю с соблюдением пятидневного срока.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, ГУФССП России по Кировской области) заявленные требования не признает, в своем отзыве указывает, что должник своевременно не известил об оплате задолженности. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2022 №43046/22/830208 отменено, исполнительное производство №163320/22/43046-ИП от 02.08.2022 прекращено.

Представитель третьего лица пояснил, что 19.07.2022 известил о погашении задолженности судебного пристава-исполнителя путем направления письма в электронном виде.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находилось исполнительное производство № 127886/22/43046-ИП, возбужденное 17.06.2022 на основании акта МРИ ФНС № 14 по Кировской области от 09.06.2022 №434502569 о взыскании с ООО «Инновационный технопарк-девелопер» задолженности по налогам и сборам в размере 814702,55 рублей.

Акт органа, осуществляющего контрольные функции от 09.06.2022 № 434502569 вынесен в связи с неисполнением заявителем требований об уплате налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов (уточненное требование об уплате пеней и штрафа) № 17058 от 20.04.2022, № 94410 от 27.10.2021.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 127886/22/43046-ИП получено представителем должника 27.06.2022, должником не обжаловано. Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

19.07.2022 от взыскателя по исполнительному производству в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области поступили сведения об исполнении требований исполнительного документа, задолженность погашена обществом 28.06.2022.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 57029,17 рублей. Копия постановления направлена в адрес должника 26.07.2022.

Исполнительное производство №127886/22/43046-ИП окончено 26.07.2022 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 57029,17 руб. возбуждено исполнительное производство № 163320/22/43046-ИП. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства №163320/22/43046-ИП получено представителем должника 11.08.2022. 

29.08.2022 и 02.09.2022 с расчетного счета ООО «Инновационный технопарк-девелопер» списаны денежные средства по исполнительному производству №163320/22/43046-ИП в сумме 57029,17 рублей.

ООО «Инновационный технопарк-девелопер», считая незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2022 №43046/22/830208, постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2022 №163320/22/43046-ИП, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов,  в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий  и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 на основании акта МРИ ФНС №14 по Кировской области от 09.06.2022 № 434502569 о взыскании с ООО «Инновационный технопарк-девелопер» задолженности по налогам и сборам в размере 814702,55 рублей возбуждено исполнительное производство №127886/22/43046-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 127886/22/43046-ИП получено представителем должника 27.06.2022.

Задолженность погашена ООО «Инновационный технопарк-девелопер» несколькими платежами, совершенными в период с 25.05.2022 по 28.06.2022.

19.07.2022 от взыскателя по исполнительному производству в ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области поступили сведения об исполнении требований исполнительного документа, задолженность по состоянию на 28.06.2022 погашена обществом.

Несмотря на получение данной информации, 25.07.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 57029,17 рублей.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Кировской области от 23.09.2022 указанное постановление отменено ввиду его несоответствия требованиям части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство от 02.08.2022 №163320/22/43046-ИП прекращено.

Полагая оспариваемые постановления законными, ответчик указывает на непринятие должником мер к своевременном уведомлению судебного пристава - исполнителя об оплате задолженности, в связи с чем судебным приставом - исполнителем принято соответствующее процессуальное решение исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства сведений.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава - исполнителя имелись сведения о погашении задолженности в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, установление факта добровольного исполнения исполнительного документа является существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, поскольку, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин, в отношении должника подлежит применению санкция в виде взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные постановления судебного пристава-исполнителя по изложенным выше основаниям не соответствуют нормам Закона № 229-ФЗ и, как следствие, нарушены права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

12.08.2022 ООО «Инновационный технопарк-девелопер» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по признанию незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, а также расходов на оплату услуг представителя при предъявлении иска в суд, участия в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составила 25 000 рублей, услуги оказаны, приняты и оплачены по расходному кассовому ордеру от 11.11.2022 №01 в указанном размере. 

При оценке разумности понесенных заявителем судебных расходов суд учитывает следующее.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг) в рамках настоящего дела, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, подтверждение фактически понесенных расходов, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав лиц, суд приходит к выводу, о разумности и обоснованности возмещения заявителю судебных расходов в размере 10 000, 00 рублей. 

В состав указанной суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, судом включены: составление заявления – 7000 рублей, представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях – 3000 рублей. Названная стоимость юридических услуг отвечает критериям разумности и соразмерности. 

Учитывая изложенное, оценив представленные обществом документы, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2022 №43046/22/830208, постановление от 02.08.2022 о возбуждении исполнительного производства №163320/22/43046-ИП.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационный технопарк-девелопер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями  273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                         С.А. Едомина