ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14073/2024

г. Красноярск

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2025 года по делу № А33-14073/2024,

при участии судебном заседании:

от ответчика (краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»): ФИО1, представитель по доверенности от 04.03.2025 № 101,

в отсутствие представителя истца (общество с ограниченной ответственностью «СК «Титан»),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее – истец; ООО «СК «Титан») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик; КГКУ «УКС») о взыскании суммы основного долга за выполненные в рамках контракта от 24.01.2023 № 13-01.1-23/1679809 дополнительных подрядных работ в размере 3 933 446 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- подрядчик в установленном контрактом порядке не согласовал стоимость дополнительных работ, и до получения от заказчика соответствующего согласования производство работ не приостановил;

- в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств для оплаты дополнительных видов работ не доведены до ответчика, у КГКУ «УКС» отсутствуют правовые основания для оплаты дополнительных видов работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2025.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.06.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО «СК «Титан» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции  03.07.2025 от истца  поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела указанный отзыв.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КГКУ «УКС» (заказчиком) и ООО СК «Титан» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Быстровозводимая крытая спортивная площадка в с. Малая Минуса Минусинского района от 24.01.2023 № 13-01.1-23/1679809 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: Быстровозводимая крытая спортивная площадка в с. Малая Минуса Минусинского района (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), настоящим контрактом и утвержденной заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования.

В силу пункта 1.4 контракта результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт 1.7 контракта гласит, что подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в сроки, установленные пунктом 2.1 контракта.

Как указано в пункте 2.1 контракта срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 15.12.2023.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту), который уточняется подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями настоящего контракта, согласовывается с заказчиком, утверждается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего контракта. Утвержденный график оформляется дополнительным соглашением, которое вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента подписания настоящего контракта.

В силу пункта 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2023 № 2) цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, расходов по проведению пуско-наладочных работ, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 185 016 596,89 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % процентов. Цена каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Источник финансирования: Краевой бюджет. Лимит краевого бюджета на 2023 год составляет: 185 016 596 рублей 89 копеек. Подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, сумма уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком. (пункт 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2023 № 2).

Подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, сумма уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 3.2 контракта).

Как следует из пункта 3.3 контракта, цена контракта включает в себя стоимость полного комплекса работ, предусмотренного техническим заданием (приложение № 1 к контракту), предметом контракта, проектной документацией, в том числе и затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.4.1 контракта подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленной пунктом 3.1 настоящего контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением следующих случаев:

Цена контракта подлежит изменению в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы, предусмотренных контрактом.

Контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 30% от размера цены каждого этапа по контракту. Выплата указанного выше аванса производится заказчиком единовременно в течение 30 дней с даты заключения настоящего контракта (пункт 3.7 контракта).

В пункте 3.8 контракта указано, что заказчик обязуется оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (далее - акта о приемке выполненных работ).

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимитов финансирования 2023 г.

Оплата выполненных по контракту работ производится с учетом зачета аванса. Зачет аванса производится пропорционально в размере 30% от стоимости выполненных работ.

График оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту) уточняется подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями настоящего контракта, согласовывается заказчиком, утверждается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего контракта. Утвержденный график оформляется дополнительным соглашением, которое вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента подписания настоящего контракта.

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 3.9 контракта).

В пункте 4.1 контракта указано, что формирование и подписание документов о приемке осуществляется через единую информационную систему (далее – ЕИС) в соответствии с требованиями, предусмотренными частями 13, 14 статьи 94 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Приемка результатов выполненных работ по контракту осуществляется приемочной комиссией заказчика в составе не менее пяти человек (пункт 4.4 контракта).

Из пункта 4.10 контракта следует, что датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно пункту 4.11 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту) и графика оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке (пункт 4.14 контракта).

Работы, произведенные подрядчиком сверх предусмотренных техническим заданием в соответствии с проектной документацией без согласования с заказчиком не оплачиваются (пункт 4.24 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта внесение изменений и дополнений в настоящий контракт в случаях, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, возможно путем заключения дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Изменение цены контракта возможно по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта не более чем на 10 процентов цены контракта (пункт 10.2 контракта).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту от 13.02.2023 № 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить приложение № 2 «график выполнения строительно-монтажных работ» к контракту в редакции приложения № 1 «график выполнения строительно-монтажных работ» к настоящему дополнительному соглашению; приложение № 3 «график оплаты выполненных работ» к контракту изложить в редакции приложения №2 «график оплаты выполненных работ» к настоящему соглашению; приложение № 9 «смета» к контракту изложить в редакции приложения № 3 «смета» к настоящему соглашению.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту от 02.08.2023 № 2, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению увеличить предусмотренный контрактом объем работ с увеличением цены контракта на 13 269 788,34 руб., в пределах не более 10% стоимости контракта. Виды дополнительно выполняемых по контракту работ указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему соглашению). Стороны пришли к соглашению Приложение № 1 «Техническое задание» к контракту изложить в редакции Приложения № 1 «Техническое задание» к настоящему дополнительному соглашению; Приложение № 2 «График выполнения строительно-монтажных работ» к контракту изложить в редакции Приложения № 2 «График выполнения строительно-монтажных работ» к настоящему дополнительному соглашению; Приложение № з «График оплаты выполненных работ» к контракту изложить в редакции Приложения № 3 «График оплаты выполненных работ» к настоящему дополнительному соглашению. Приложение № 9 «Смета» к контракту изложить в редакции Приложения № 4 «Смета» к настоящему дополнительному соглашению.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту от 06.12.2023 № 3, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить приложение № 9 «смета» к контракту в редакции приложения № 1 «смета» к настоящему соглашению.

В подтверждение выполнения обязательств по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2023 № 1, от 28.02.2023 № 2, от 31.03.2023 № 3, от 02.05.2023 № 4, от 31.05.2023 № 5, от 30.06.2023 № 6, от 31.07.2023 № 7, от 31.08.2023 № 8, от 02.10.2023 № 9, от 31.10.2023 № 10, от 30.11.2023 № 11, от 11.12.2023 № 12.

В соответствии с протоколами технических совещаний № 1-2, № 1-3, № 6 по объекту «Быстровозводимая крытая спортивная площадка в с. Малая Минуса Минусинского района» приняты решения проектной организации - ОАО «ТГИ «Красноярскгражданпроект»» выполнить корректировку проектной документации шифр 1500-20, в части включения неучтенных, но обязательных к выполнению объемов работ и затрат, КГКУ «УКС» выдать изменённую проектную документацию в работу, ООО «СК «Титан» выполнить работы согласно откорректированной проектной документации.

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту Быстровозводимая крытая спортивная площадка в с. Малая Минуса Минусинского района.

В материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ № 1-2, № 1-3, № 1-6.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты приемки выполненных дополнительных объемов работ, обязательных для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию: «Быстровозводимая крытая спортивная площадка в с. Малая Минуса Минусинского района» от 26.12.2023 № 1-2, от 26.12.2023 № 1-3, от 26.12.2023 № 1-6, содержащие отметку о том, что заказчик уклонился от их подписания.

В материалы дела также представлено заключение службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.12.2023 № 14/23 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Быстровозводимая крытая спортивная площадка в с. Малая Минуса Минусинского района введена в эксплуатацию 27.12.2023 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2023 № 24-ru24525000-02-2023).

В связи с выполнением дополнительного объема работ истец обратился к ответчику с претензиями от 06.03.2024 № 10/24, от 26.04.2024 № 235/24 об оплате задолженности в сумме 5 382 079 рублей 20 копеек.

В ответ на претензии КГКУ «УКС» в письме от 14.03.2024 № 345 сообщило подрядчику, что в связи с тем, что объект введен в эксплуатацию, до заказчика дополнительно не доводились лимиты финансирования на дополнительные работы у КГКУ «УКС» отсутствуют правовые основания для подписания актов выполненных дополнительных работ, актов освидетельствования и оплаты дополнительных работ по контракту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ по контракту, ООО «СК Титан» обратилось в арбитражный суд с иском к КГКУ «УКС» о взыскании с ответчика 3 933 446,40 руб. долга (с учетом уточнения).

30.07.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 04.10.2024 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «СК «Титан» на объекте «Быстровозводимая крытая спортивная площадка в с. Малая Минуса Минусинского района», указанных в акте № 1-2 от 26.12.2023 приемки дополнительных работ в соответствии с условиями контракта (без выезда на объект)?

2) Определить объем и стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «СК «Титан» на объекте «Быстровозводимая крытая спортивная площадка в с. Малая Минуса Минусинского района», указанных в актах № 1-3, № 1-6, в соответствии с условиями контракта, технической документации и обязательными нормами и требованиями, предъявляемыми к данному виду работ?

3) Грозило ли невыполнение указанных в актах дополнительных работ годности и прочности результата работ (введение в эксплуатацию) объекта «Быстровозводимая крытая спортивная площадка в с. Малая Минуса Минусинского района»?

4) Являются ли работы, указанные в актах дополнительных работ, работами, без выполнения которых ООО «СК «Титан» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые работы на объекте «Быстровозводимая крытая спортивная площадка в с. Малая Минуса Минусинского района»?

21.11.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов от 20.11.2024 № Э-560-24 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу № А33-14073/2024, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1:

Стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «СК «Титан» на объекте: «Быстровозводимая крытая спортивная площадка в с. Малая Минуса Минусинского района», указанных в акте № 1-2 от 26.12.2023 приемки дополнительных работ в соответствии с условиями контракта, составляет 1 106 856 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 184 476 рублей 00 копеек.

Ответ на вопрос № 2:

Объемы дополнительных работ, фактически выполненных ООО «СК «Титан» на объекте: «Быстровозводимая крытая спортивная площадка в с. Малая Минуса Минусинского района», указанных в актах № 1-3, № 1-6, в соответствии с условиями контракта, технической документации и обязательными нормами и требованиями, предъявляемыми к данному виду работ, приведены в таблице 2. Стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «СК «Титан» на объекте: «Быстровозводимая крытая спортивная площадка в с. Малая Минуса Минусинского района», указанных в актах № 1-3, № 1-6, в соответствии с условиями контракта, технической документации и обязательными нормами и требованиями, предъявляемыми к данному виду работ, составляет 4 023 702 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 670 617,00 руб.

Ответ на вопрос № 3:

Невыполнение указанных в актах дополнительных работ грозило годности и прочности результата работ (введение в эксплуатацию) объекта «Быстровозводимая крытая спортивная площадка в с. Малая Минуса Минусинского района» по государственному контракту от 24.01.2023 № 13-01.1-23/1679809.

Без выполнения указанных работ было невозможно достичь результата работ предусмотренного пунктом 1.4 контракта, что грозило годности результата работ, поскольку без их выполнения было невозможно получить заключение органа государственного надзора, о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Ответ на вопрос № 4:

Работы, указанные в актах дополнительных работ, являются работами, без выполнения которых ООО «СК «Титан» невозможно было ввести объект: «Быстровозводимая крытая спортивная площадка в с. Малая Минуса Минусинского района» в эксплуатацию. Без выполнения указанных работ было невозможно получить законченный строительством объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом как факта выполнения им дополнительных работ на заявленную сумму, так и необходимости выполнения спорных дополнительных работ для достижения цели государственного контракта, а также отсутствия в деле доказательств их оплаты со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных дополнительных работ в размере 3 933 446 рублей 40 копеек.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Вместе с тем, следует учитывать специфику отношений, складывающуюся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ в материалы дела представлены протоколы технического совещания № 1-2, № 1-3, № 6.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в ходе технических совещаний установлена необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию. Работы подлежали выполнению подрядчиком с учетом внесенных изменений в соответствии с откорректированной документацией.

В связи с наличием между сторонами спора относительно необходимости выполнения дополнительных работ, а также их стоимости, истец обратились к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 04.10.2024 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Выводы, сделанные экспертами в результате экспертного исследования, приведены выше.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у апелляционного суда также отсутствуют.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения не опровергнуты, сторонами какие-либо возражения о несогласии с выводами экспертов не заявлены.

Стороны, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, выводы эксперта не опровергали, возражений относительно результатов исследования не заявляли.

В апелляционной жалобе ответчик также не спорит с выводами экспертов.

С учетом изложенного, по итогам проведения экспертизы истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ определена на основании выводов экспертов.

Поскольку подрядчиком выполнены дополнительные работы, что подтверждается представленными в дело первичными документами и не оспаривается ответчиком, необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, что также подтверждается экспертным заключением, а также принимая во внимание социальную значимость объектов, на которых выполнялись спорные работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленной сумме.

Необходимость проведения дополнительных работ фиксировалась сторонами контракта в указанных выше протоколах технического совещания от № 1-2, № 1-3, № 6, спорные работы выполнены подрядчиком в согласованном с заказчиком объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств для оплаты дополнительных видов работ не доведены до ответчика, у КГКУ «УКС» отсутствуют правовые основания для оплаты дополнительных видов работ в размере 3 933 446 рублей 40 копеек.

Отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ по основанию невозможности принять и оплатить дополнительно выполненные работы сверх лимитов бюджетных обязательств обоснованно признан неправомерным судом первой инстанции, поскольку в силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ лежит на КГКУ «УКС» как заказчике этих работ независимо от финансирования, оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства не установлено. Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчик как добросовестный участник гражданских правоотношений исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уведомлении заказчика о выявлении не учтенного в технической документации дополнительного объема работ.

Поскольку необходимость проведения спорных работ для достижения целей договора подряда, факт их выполнения и согласования заказчиком, а также использование результата работ заказчиком, то есть наличие у данных работ потребительной ценности, ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании их стоимости в заявленном размере.

Отказ заказчика в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства спора и применил нормы материального и процессуального права, его выводы являются верными и обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

С учетом того, что заявителю при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2025 года по делу № А33-14073/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

Н.А. Морозова

В.В. Радзиховская