Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1526/2023

город Мурманск

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.05.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ул. Инженерная, д. 6А, каб. 211, 

<

...>;                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету имущественных отношений 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>), третье лицо - ФИО2 о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО3, от иных лиц – не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.11.2020 по 30.09.2022 в отношении жилого помещения – кв. № 29 (площадью 31,3 кв.м), расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул.Адмирала флота ФИО4, д. 43, корп. 2 коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 26 729 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований истец, сославшись на отсутствие с 01.09.2020, согласно справке ООО «ЕРЦ», зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении, составляющем казну муниципального образования, указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.   

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором, не оспаривая факт нахождения спорного помещения в казне муниципального образования, Комитет с требованиями заявленными за период с 24.11.2020 по 30.09.2022 не согласился, указав на заключение договора найма специализированного жилого помещения № 514 от 24.11.2020, вследствие чего, такое помещение нельзя признать пустующим, а его наниматель, в силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) несет обязанность по содержанию спорного имущества с момента заключения договора найма (24.11.2020). В отношении задолженности за период с 01.11.2020 по 23.11.2020, представив контррасчет на сумму 871,26 руб., Комитет требования в указанном размере признал. В обоснование правовой позиции представил справку формы № 9 о регистрации по месту жительства в названном помещении физического лица. 

Признание иска в указанной части принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен наниматель спорного помещения – ФИО2.

 Ответчик и третье лицо, считаясь извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; Комитет ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; третье лицо отзыв на иск не представило; каких-либо возражений, ходатайств не заявило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно рассмотрения дела, судом на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск и представленных в их обоснование документов, заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому, просит взыскать с Комитета задолженность за период с 01.11.2020 по 23.11.2020 в размере 871,26 руб.; заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО «Севжилсервис» осуществляло управление МКД по адресу: ул. Адмирала флота ФИО4, д. 43, корп. 2  на основании заключенного по результатам принятого собственниками указанного МКД решения, оформленного соответствующим протоколом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска от 26.09.2022 в собственности муниципального образования г. Мурманск с 09.09.2020 находится жилая квартира площадью 31,3 кв. м, расположенная по адресу: ул. Адмирала флота ФИО4, д. 43, корп. 2; основанием регистрации права является муниципальный контракт № 100 от 01.09.2020.  

В соответствии с утоненным иском Общество в период с 01.11.2020 по 23.11.2020, в отношении указанного жилого помещения, расположенного в названном МКД, оказало коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД в размере 871,26 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Комитет, в своем отзыве, указал, что является надлежащим ответчиком по делу в части задолженности возникшей за период с 01.11.2020 по 23.11.2020, поскольку с 24.11.2020 на основании договора найма № 514 спорное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования г. Мурманск, передано во владение и пользование ФИО2 сроком на пять лет. Представил контррасчет долга за указанный период на сумму 871,26 руб., а также отзыв, в котором указал на признание долга в указанном размере.

 Согласно уточненному истцом требованию, предметом иска является взыскание с ответчика признанной им задолженности за период с 01.11.2020 по 23.11.2020 на сумму 871,26 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 871,26 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, то она не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 167–170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» задолженность в размере 871,26 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                 К.А. Калдина