Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    

Дело № А40-106154/2017-2-817

г. Москва

03 октября  2017 г.

Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего    Т.И. Махлаевой 

судей:  единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению ООО «Эримекс»

к ответчику: ООО «Технологическая лаборатория»

о взыскании 7 476 долларов США. 67 центов основного долга, пеней в размере 817 долларов США 67 центов., расходов по уплате госпошлины в размере 12 404  руб. 00 коп.,

с участием:

от истца: ФИО2, по дов. от 16.03.2017 г. №б/н.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Эримекс» просит арбитражный суд взыскать с ООО «Технологическая лаборатория» задолженность по договору поставки от 22.07.2015 г. № 1337/07/15-Эр в размере 6 488 долларов США. 68 центов, неустойку в размере 817 долларов США. 67 центов.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 309, 330, 454, 448 ГК РФ со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае,  если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв, возражения по заявлению суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156  АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 22.07.2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 1337/07/15-Эр (далее «Договор»). Во исполнение указанного Договора осуществлялась поставка товара (источники бесперебойного питания и другое оборудование) в соответствии со Спецификациями.

Во исполнение Договора Истцом 30.05.2016 г. был поставлен товар по товарной накладной № 460 на общую сумму 1 518 124 рублей 66 коп., в том числе НДС (рублевый эквивалент 23 064 долларов США по курсу на дату поставки). Указанный товар был поставлен в соответствии со Спецификацией № 2, являющейся неотъемлемой частью Договора. Товар был частично оплачен платежными поручениями № 664 от 31.03.2016 г., № 51 от 17.01.2017 г., № 66 от 07.06.2017 г.

Остаток долга за поставленный товар Ответчиком оплачен не был.

На основании письма Ответчика № 289 от 20.04.2017 был произведен зачет встречных однородных обязательств.

В соответствии со Спецификацией № 2 окончательный платеж за Товар Покупатель производит по факту прихода Оборудования на склад Поставщика. Таким образом, товар должен был быть оплачен не позднее 30.05.2016 г.

После неоднократных переговоров о погашении задолженности Ответчику была направлена претензия (исх. № 76 от 16.03.2017 г.).

В ответ на указанную претензию Ответчик направил письмо № 289 от 20.04.2017 г., которым подтвердил наличие задолженности в размере 7 476,67 долларов США и обязался погасить ее не позднее 31.05.2017 г. Однако до настоящего времени задолженность не погашена и составляет 6 488 долларов США. 68 центов.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена договорная подсудность разрешения споров, вытекающих из настоящего договора Арбитражному суду г. Москвы.

Согласно ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные 1 параграфом главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

  В соответствии  со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 516 п. 1 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки товара не оспорен, письменный отзыв, доказательства оплаты задолженности добровольно, контрасчет не представлены, в связи, с чем, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 6 488 долларов США. 68 центов, предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

ООО «Эримекс» в иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 817 долларов США. 67 центов.

В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. 

Расчет неустойки, составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт неоплаты поставленного товара истцом документально доказан и подтвержден, а ответчиком не представлено доказательств полной оплаты, в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,488 ГК РФ, ст.ст.9,10,37,110,112,123,156,167-171,180,181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" (Адрес местонахождения: 141002, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные электросистемы «Эримекс» (Адрес местонахождения: 127591, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки от 22.07.2015 г. № 1337/07/15-Эр в размере 6 488 долларов США. 68 центов, неустойку в размере 817 долларов США. 67 центов по курсу Банка России на дату оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 11 560 руб. 00 коп. (Одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева